АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2022 года

Дело №

А56-85194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.. 

при участии от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 (доверенность от 04.07.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-НОВА»  ФИО2 (доверенность от 26.05.2022), 

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-НОВА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-85194/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-НОВА», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, литера Ж, вход 4-Н, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 67 633 руб. 30 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 29.01.2019 № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту служебного автотранспорта, а также 40 000 руб. расходов на экспертизу. 

Определением от 26.05.2021 дело № А56-85194/2020 объединено с делом № А56-14601/2021 (по иску Общества о взыскании с Учреждения 3108 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты), объединенному делу присвоен № А56-85194/2020. 

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании 482 380 руб. убытков, связанных с недобросовестным поведением Учреждения при получении суммы по банковской гарантии, а также уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ требование о взыскании неустойки, увеличив размер до 5248 руб. 12 коп. 

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, требования Общества удовлетворены в части взыскания 682 руб. 29 коп. неустойки, в остальной части  в удовлетворении исковых требований Общества отказано, с Учреждения в пользу Общества также взыскано 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных требований, в результате чего с Общества в пользу Учреждения взыскано 106 691 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения, удовлетворить встречные требования Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения первоначального иска Учреждения отсутствуют, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт от 29.01.2019 № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту служебного автотранспорта заказчика, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту служебного автотранспорта Учреждения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что услуги, их объем, перечень транспортных средств, требования к качеству оказываемых услуг и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту). 

Акты выполненных работ и оказанных услуг подписаны сторонами; оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме. 

После подписания актов в период с апреля 2019 по ноябрь 2019 Учреждение выявило неисправности в транспортных средствах, отремонтированных Обществом. 

Для проверки результатов выполненных Обществом работ, в части их соответствия условиям контракта, качеству и объему оказанных услуг, требованиям контракта, Техническому заданию, заказ-нарядам, актам выполненных работ, Учреждение обратилось в независимую техническую экспертную организацию  - общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – ООО «АНТАРЕС»).

ООО «АНТАРЕС» 10.12.2019 проведена авто-техническая экспертиза, которая установила, что работы по ремонту автотранспортных средств были выполнены Обществом ненадлежащим образом. 

Поскольку требования претензии о возврате суммы, на которую не было получено встречное предоставление по контракту, оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании 482 380 руб. убытков и 5248 руб. 12 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Учреждения в полном объеме; удовлетворили встречные требования Общества в части взыскания 682 руб. 29 коп. неустойки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и оказании услуг, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком, подрядчиком, исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «АНТАРЕС», установив, что выполненные Обществом работы и использованные запчасти не соответствуют условиям спорного контракта, признав, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке, суды правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения, отказав в удовлетворении встречных требований Общества о взыскании убытков.

Выводы судов об удовлетворении встречных требований Общества о взыскании с Учреждения неустойки сторонами не обжалуются.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-85194/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-НОВА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Ю.В. Пряхина