ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2259/2021

г. Челябинск

29 марта 2021 года

Дело № А76-27060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИТ-Ярцево» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-27060/2018. 

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «СМИТ-Ярцево» – ФИО2 (доверенность от 03.11.2020);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2020);

- общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – ФИО5 (доверенность от 21.10.2020).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Смарт менеджмент» – ФИО6 не допущена судом к участию в судебном заседании, поскольку представлена доверенность с истекшим сроком действия; (доверенность от 10.03.2020 сроком по 31.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УралГазВода» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 24.12.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

С определением суда от 24.12.2020 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «СМИТ-Ярцево» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМИТ-Ярцево» ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства наличия у должника имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы. У должника имеется нереализованное конкурсным управляющим имущество: товарно-материальные ценности в размере  46 342,16 руб. согласно инвентаризационной описи № 1 от 01.04.2019; дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами, в размере 39 995 998,16 руб. согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 10.11.2018. Конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности от 15.11.2020 указал на исключение 14 595 734 руб. из конкурсной массы, однако не представил документы, свидетельствующие о необходимости такого исключения. Из отчета конкурсного управляющего также следует, что с бывшего директора должника ФИО7 в арбитражном суде истребуется ряд документов, касающихся деятельности должника, а также заявлено требование об истребовании имущества. Сделки, являвшиеся основанием для отчуждения объектов, не оспаривались в рамках дела о банкротстве должника, часть активов была отчуждена после открытия конкурсного производства. Таким образом, у должника имеется имущество, которое не реализовано, дебиторская задолженность в размере 39 000 000 руб. конкурсным управляющим не взыскивается. Финансирование процедуры, а также погашение реестра требований кредиторов возможно с учетом получения половины указанной суммы активов. Судом не полностью выяснены обстоятельства наличия возможности пополнения конкурсной массы за счет подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В декабре 2020 года конкурсный управляющий обратился с исковыми заявлениями к следующим юридическим лицам: ООО «Алмаз», ПАО «Челябинский машиностроительзый завод «Уралавтоприцеп», ООО «Чистый город», ООО «Трест Магнитострой». В случае удовлетворения исковых требований в конкурсную массу поступит 11 000 000 руб., поскольку дебиторы ведут хозяйственную деятельность, не являются фирмами-однодневками. Поступления от взыскания дебиторской задолженности позволят частично погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, отказано.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва к материалам дела отказано, поскольку направлен в адрес лиц, участвующих в деле незаблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «СМИТ-Ярцево» доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал. 

Представители конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Алмаз» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2018 возбуждено дело о признании ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» банкротом.

Решением суда от 11.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Установив, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве прекратил.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.

Суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, в связи с чем судебное заседание откладывалось.

Конкурсный кредитор ООО «Алмаз» представил письменное согласие нести расходы по делу о банкротстве в сумме 250 000 руб. Однако денежные средства на депозит суда не внесены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет конкурсного управляющего, согласно которому по состоянию на 01.08.2020 сумма уже фактически понесенных расходов конкурсного управляющего составила: расходы на проведение процедуры (публикации, почтовые расходы) 76 322 руб., задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего 390 732 руб., задолженность по оплате труда лиц, работавших после принятия заявления о признании должника банкротом, - 443 123 руб., требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, - 88 000 руб. Данная сумма задолженности по расходам рассчитана с учетом поступивших в ходе процедуры денежных средств на расчетный счет должника в размере 198 826, 14 руб. Поступающих денежных средств явно недостаточно для проведения процедуры банкротства.

Кроме того, в случае истребования имущества и передачи его на реализацию возникнут расходы по оценке имущества порядка 50 000 руб., расходы по проведению торгов порядка 150 000 руб., а также вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации и почтовые расходы будущего периода. Размер финансирования на сумму 250 000 руб., предложенный ООО «Алмаз», не является достаточным для погашения уже существующей задолженности по расходам и несения расходов будущего периода.

Кроме того, ООО «Алмаз», заявляя о намерении внести на депозитный счет суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства, не внес указанную сумму. 

Подобного согласия от иных конкурсных кредиторов не поступило.

В ответ на предложение суда о финансировании дальнейшей процедуры банкротства конкурсные кредиторы не сообщили о возможности и целесообразности финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

В сложившейся ситуации вывод суда первой инстанции о нецелесообразности дальнейшего продолжения процедуры банкротства должника является верным.

Довод заявителя о наличии у должника дебиторской задолженности, не принимается.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался данными, указанными в отчете конкурсного управляющего, учел минимальную вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу от взысканной дебиторской задолженности, в том числе с ФИО7 (субсидиарная ответственность по обязательствам должника).

Доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Алмаз» в сумме 2 417 600 руб., ПАО «Челябинский машиностроительзый завод «Уралавтоприцеп» в сумме 2 900 000 руб., ООО «Чистый город» в сумме 3 300 000 руб., ООО «Трест Магнитострой» в сумме 2 403 870 руб. не представлены, сам же податель апелляционной жалобы указывает на необходимость реализации данной задолженности с торгов, что требует источника их финансирования.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве в системе действующего законодательства о несостоятельности не лишает заинтересованных лиц права предъявлять требования о субсидиарной ответственности в общем порядке (статья 61.19 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции, конкурсный управляющий также пояснила, что  имущество, которое возможно можно бы было включить в конкурсную массу и реализовать, конкурсному управляющему до настоящего времени не передано, как и документы, из которых можно бы было установить судьбу имущества; заявлены требования об истребования трех единиц транспорта (экскаватор, экскаватор-погрузчик, автомобиль Рено) у бывшего руководителя должника, однако установить местонахождение руководителя, транспорта, реальное состояние имущества, его титульных владельцев до сих пор не удалось, процедура истребования и розыска имущества является затяжной, результат мероприятий спрогнозировать невозможно, однако расходы на проведение процедуры увеличиваются, возможность их погашения за счет имущества должника не установлена. Дебиторскую задолженность конкурсный управляющий включил в конкурсную массу, основываясь на данных бухгалтерского учета должника, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не переданы, часть дебиторской задолженности списана, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц контрагентов, что подтверждается Приказом от 15.08.2020 о списании дебиторской задолженности. 

Невозможность оспаривания сделок должника вызвана теми обстоятельствами, что руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы по данным сделкам. Соответственно ничем не подтверждается возможность поступления денежных средств в конкурсную массу при оспаривании указанных сделок. Для оспаривания сделки должника необходимо оценить стоимость имущества, переданного по сделке, его техническое состояние и реальную рыночную стоимость, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов не представляется возможным, так как документы по ним до настоящего времени не переданы.

Таким образом, суд обоснованно исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, непредставления иными конкурсными кредиторами, кроме кредитора ООО «Алмаз» согласия на финансирование процедуры банкротства должника, при отсутствии доказательств внесения им денежных средств на депозит суда в целях финансирования процедуры банкротства должника, в том числе, для осуществления расходов на ведение процедуры банкротства. 

В сложившейся ситуации возможность продолжения процедуры банкротства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Следует отметить, что участие кредитора в процедуре банкротстве является одним из способов защиты нарушенного права, а именно удовлетворения материального требования, и фактически является выражением диспозитивного поведения субъекта гражданских правоотношений. Участники таких правоотношений выражают собственные действия по своему усмотрению с учетом установленных пределов такого усмотрения законом, и не допускается применение императивного поведения, такого как возложение обязанности вопреки воле субъекта по несению дополнительных расходов при выражении им явного нежелания несения таких расходов.

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедур банкротства, вопреки прямому волеизъявлению, противоречит смыслу участия кредиторов в деле о банкротстве должника и влечет для них дополнительные не предусмотренные финансовые затраты.

С момента выражения заявителем (иным кредитором) отказа от дальнейшего финансирования, все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь за счет имущества должника.

При этом действующее законодательство о банкротстве не обязывает заявителя при волеизъявлении на отказ от финансирования процедуры банкротства представлять подтверждающие документы отсутствия у него такой возможности, в том числе финансовой. Заявитель по делу о банкротстве является наиболее заинтересованным среди других кредиторов должника в благоприятном исходе дела о банкротстве и максимальном удовлетворении его требований. В случае, когда имущество, позволяющее пополнить конкурсную массу, у должника отсутствует, заявитель может реализовать свое право на отказ от финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, закон не обязывает арбитражного управляющего в отсутствие у должника необходимых денежных средств осуществлять расходы на процедуру за счет собственных средств с расчетом в дальнейшем возместить их за счет средств должника или кредитора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитор обладает требованием, превышающим 10% от суммы требований кредиторов должника, однако самостоятельно с заявлениями об оспаривании сделок должника, о привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не обращался.   

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства и доказательств внесения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свое право на предоставление документов о финансировании процедуры банкротства в пределах срока, установленного судом по объективным причинам, апелляционному суду не представлено.

Доказательств наличия имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры, не представлено. 

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-27060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИТ-Ярцево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 Е.А. Позднякова