ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13212/2017

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 19.04.2021,

от ПАО «Сбербанк РФ» - ФИО4 по доверенности от 06.04.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 по делу № А82-13212/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов»

об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (далее – должник, ОАО «ДСК») общество с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» (далее – кредитор, ООО «РКК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» единым производственно-технологическим комплексом, а также об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в редакции, предложенной акционерным обществом «Управление механизации № 63», об установлении начальной продажной цены имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «РРК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

В уточненной апелляционной жалобе от 26.07.2021 ООО «РРК» указывает, что 10.02.2021 состоялось собрание конкурсных кредиторов должника, на котором обсуждена подготовка проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника, которое подписано иными залоговыми кредиторами, за исключением ПАО «Сбербанк». Судом установлено, что имущество ОАО «ДК» составляет единый производственный комплекс, в связи с чем заявитель полагает, что изъятие из данного комплекса имущества и его отдельная реализация отрицательно повлияют на возможность реализации и цену остального имущества. Более того, ООО «Спарта Групп» рассматривает вопрос о выкупе готового объекта, в связи с чем направило письмо от 15.01.2021, представленное на собрании кредиторов 10.02.2021. Приобретение имущества ОАО «Домостроительный комбинат» различными лотами у каждого залогового кредитора одним покупателем, потенциально заинтересованным в производстве ЖБИ, невозможно, так как торги по реализации имущества должника проводятся не параллельно, а цена выставленного имущества по отдельности будет значительно ниже рыночной, чем в случае реализации единым лотом. Заниженная цена не исключает вероятности выкупа имущества иным третьим лицом, а не одним потенциально заинтересованным в производстве ЖБИ изделий покупателем. Считает, что ПАО «Сбербанк» в соответствии с Постановлением Президиума от 30 июля 2013 г. № 14016/10 при рассмотрении судом спора о несогласии залогового кредитора реализовывать имущество единым лотом должен доказать нецелесообразность такой реализации, а именно: порядок реализации имущества должен обеспечить возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, обеспечить доступ публики к торгам и быть в достаточной степени определенным. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «РКК» о разрешении разногласий, отказался устанавливать имеющие значения для дела обстоятельства, рассмотрев заявление по существу фактически за одно судебное заседание, при этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении целого ряда ходатайств, в том числе для предоставления и истребования новых доказательств по делу, в настоящее время, по требованию ООО «РКК» проведена повторная оценка объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (отчет от 15.07.2021 № 11508), расчеты которого показывают, что продажа предприятия единым лотом является экономически обоснованной и целесообразной, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов. ООО «РКК» обратилось суд с самостоятельным требованием об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества ОАО «Домостроительный комбинат» единым производственно-технологическим комплексом, а не с заявлением о разрешении разногласий в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а дробление имущественного комплекса приведет к существенному снижению его стоимости.

В обоснование изложенных  в жалобе доводов ООО «РКК» представило письмо «ООО Спарта-групп» от 15.01.2021 № 221-п, а также отчет об оценке рыночной стоимости.

ООО «РКК» заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления факта о том, является ли движимое и недвижимое имущество должника, расположенное по адресу 

<

...> обремененное и необремененное залогом, единым производственно-технологическим  комплексом.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что срок на подачу возражений относительно принятого ПАО «Сбербанк» положения о реализации имущества пропущен. Кроме того имущество передано в залог различным правообладателям, ни один договор не признан недействительным, а имущество должника представляет собой самостоятельные объекты недвижимости. О реализации имущества совместно к ООО «РРК» не обращалась, собранием кредиторов вопрос о совместной реализации залога не принят. Повторные торги не предусмотрены Законом о банкротстве, более того ФИО5 является участником ООО «РРК» и ООО «Ярославский завод ЖБК», арендатором имущества ОАО «ДСК», ведет хозяйственную деятельность на территории должника. Заявитель не ссылается на занижение или завышение банком начальной продажной стоимости, доводы носят предположительный характер и не содержат сведения, каким образом могут нарушаться права заявителя.

ПАО «Сбербанк» в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в судебном заседании 22.04.2021 в ответ на вопрос были ли обращения потенциальных покупателей с вопросом о приобретении единого комплекса, конкурсный управляющий и представитель ООО «РКК» ответили отрицательно.

ООО «Ярославский завод ЖБК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что несмотря на возражения большинства залоговых кредиторов должника, выступающих за реализацию имущества одним лотом, ПАО «Сбербанк» продолжает настойчиво осуществлять продажу части действующего предприятия. Суд первой инстанции был обязан проанализировать весь перечень и характеристики имущества и установить связь между объектами. В ситуации продолжения реализации залогового имущества ПАО «Сбербанк» кредиторы столкнутся с проблемой нехватки средств, вырученных от реализации имущества должника.

ООО «Агромир» в представленном отзыве поддержало позицию заявителя жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено посредством веб-заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве; возразила по ходатайствам заявителя.

Заявленные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены протокольным определением.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Представленный заявителем Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости должника датирован датой 15.07.2021, т.е. после вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции (24.05.2021), соответственно, на момент вынесения судебного акта его объективно не существовало, в то время как апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на дату его вынесения.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам и назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы в данном случае отсутствуют, настоящий обособленный спор возможно рассмотреть с учетом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признал проведение экспертизы нецелесообразным.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Агромир» уведомило апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителей залоговых кредиторов должника - ООО «РКК» и ПАО «Сбербанк».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 108 372 519,59 руб., в том числе: 101 720 228,19 руб. - основной долг, 6 652 291,40 руб. - проценты по кредиту, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 14.08.2009, 07.09.2009, 07.10.2009, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 в требование акционерного общества «Управление механизации № 63» в размере 102 759 040 руб., а именно: 101 380 362,10 руб. - основной долг, 654 463, 71 руб. - проценты, 720 224,19 руб. - неустойка, 4 000 руб. - госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 116100/0142-5 от 09.08.2011 и № 106100/0169-7.2 от 23.11.2010, включено в реестр требований кредиторов должника. 

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 произведена замена кредитора акционерного общества «Управление механизации № 63» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агромир».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 27 746 149,49 руб., в том числе: 25 100 000 руб. - основной долг, 2 646 149,49 руб. - проценты по кредитам, включено в реестр требований кредиторов должника. 

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 и от 24.07.2018 требования ООО «РКК» включены в реестр требований кредиторов должника:

- в размере 5 319 437,72 руб., из которых: 4 847 927 руб. - основной долг, 471 510,72 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника; 

- в размере 222 644 445,63 руб., в том числе: 179 410 658,51 руб. - основной долг, 43 173 787,12 руб. - проценты по договору займа, 60 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника, 

- в размере 4854281,43 руб., из которых 3 854 281,43 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, из которых 2 260 000 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника; в размере 3 906 043,13 руб., из которых 2 599 998,83 руб. - основной долг, 1 306 044,93 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2018 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 9 036 554,07 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области суда от 05.02.2019 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» было заменено в реестре требований кредиторов ОАО «ДСК» на общество с ограниченной ответственностью «ЕврАзЦемент», которое впоследствии было переименовано в ООО «ЯЗЖДК».

22.06.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  сообщением № 5130253 опубликовано положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества ОАО «Домостроительный комбинат», утвержденное залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", публикация о начале проведения торгов имущества, находящегося в залоге у банка, была произведена 04.09.2020.

20.10.2020 назначены торги имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» в виде открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги 17.12.2020 также не состоялись по причине отсутствия заявок.

ООО «РКК», полагая, что реализация имущества должника, находящегося в залоге, необходимо осуществлять единым производственно-технологическим комплексом, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом ОАО «ДСК», которое предусматривает продажу всего имущества общества единым лотом, а также установлении начальной цены продажи имущества в размере 918 179 524 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 6 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущество должника, утвержденное ПАО «Сбербанк России» было опубликовано на ЕФРСБ 22.06.2020, публикация о начале проведения торгов имущества, находящегося в залоге у банка, произведена 04.09.2020, в связи с чем срок обращения с разногласиями заявителем пропущен.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего и только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, приведенные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 9 Постановления № 58).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 58  основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Поскольку основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, главным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности должника являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве, все объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как отдельные объекты недвижимости, каких-либо обременений в отношении них, кроме залога не установлено.

При этом указание судом на основной вид деятельности не является подтверждением объединения имущества должника в единый производственный комплекс и не подтверждает необходимость продажи имущества должника единым лотом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Объединение объектов недвижимости, имеющих различное целевое назначение, каждый из которых значителен по стоимости, в состав одного лота увеличивает цену продажи имущества, соответственно уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, затягивает сроки конкурсного производства. 

Продажа имущества единым лотом не отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, поскольку является, по сути, монополистическим предложением к покупке всего и сразу, что негативно влияет на доступ публики к торгам. В целях повышения круга потенциальных покупателей необходимо установить порядок продажи имущества должника отдельными лотами. При этом продажа отдельными лотами не исключает возможности для крупного заинтересованного инвестора приобретения всего имущества в целом, так как рыночная цена объекта не зависит от того, реализуется ли он отдельно или с другим имуществом, а способ реализации заложенного имущества не влияет на размер денежной суммы, которую может получить залоговый кредитор преимущественно перед другими кредиторами. 

Суд также учитывает, что в случае реализации имущества единым лотом, потенциальный покупатель обязан внести задаток в размере 10% от начальной стоимости (согласно представленному положению). Очевидно, что не каждый хозяйствующий субъект имеет в свободном распоряжении оплаты задатка, поскольку, как правило, денежные средства находятся в обороте и участвуют в постоянных хозяйственных операциях. Следовательно, продажа единым лотом может привести к отсутствию интереса к имуществу со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, несению дополнительных расходов в стадии конкурсного производства. Напротив, при реализации имущества отдельными лотами, размер задатка существенным образом будет снижен, что позволит расширить круг потенциальных покупателей.

Более того, апелляционный суд исходит из того, что торговые процедуры в настоящем деле до конца не проведены, а Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прервать реализацию имущества должника по утвержденному ранее порядку и приступить к его реализации на иных условиях; покупка имущества по разным лотам возможна и одним покупателем.  

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств возможности получения максимальной выручки при совместной продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности реализации имущества должника по отдельности, что увеличит круг потенциальных покупателей, приведет к максимальной выручке от реализации и, следовательно, к наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов. 

Ссылка заявителя на результаты торгов по положению, утвержденному ПАО «Сбербанк», апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство обоснованность возражений и доводов ООО «РКК» не подтверждает, а свидетельствует лишь об отсутствии спроса по данному ценовому предложению.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При этом апелляционный суд также исходит из того обстоятельства, что в залог имущество должника кредиторами принималось по частям (ст. 421 ГК РФ), а не единым производственным комплексом, что свидетельствует о том, что  залогодержали допускали для себя возможность в случае ненадлежащего исполнения  должником своих обязательств получения удовлетворения из стоимости того объема заложенного имущества, которое было предоставлено в залог. Договоры залога в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 по делу № А82-13212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

ФИО1