АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-382/2023

15 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Су

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А59-1617/2021

по жалобе ФИО1 Су

на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бест Фиш» ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Фиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Фиш»              (далее – должник, ООО «Бест Фиш», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2021 в отношении ООО «Бест Фиш» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 11.04.2022 ООО «Бест Фиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 17.02.2022 конкурсный кредитор ФИО1 Су (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением, последствии уточненным, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 (далее – временный управляющий), выразившиеся:

1) в неопубликовании сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в отношении должника ООО «Бест Фиш», подлежащих обязательному опубликованию, а именно сведения о введении процедуры наблюдения;

2) в проведении 02.02.2022 первого собрания кредиторов должника при отсутствии надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и неопубликовании в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов;

3) в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о результатах собраний кредиторов от 02.02.2022, от 24.02.2022;

4) в непредоставлении кредиторам и в материалы дела реестра требований кредиторов, доказательств надлежащего уведомления кредиторов, отчета временного управляющего, финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

5) в проведении первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника или органов управления должника;

6) в представлении в материалы дела протокола первого собрания кредиторов от 02.02.2022, в котором не указан адрес места нахождения должника, основания проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания, повестка дня собрания;

7) в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора ФИО1 Су от 17.01.2022;

8) в непроведении финансового анализа и заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в неопубликовании сведений в ЕФРСБ в отношении должника ООО «Бест Фиш», подлежащих обязательному опубликованию, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

Кроме того, кредитор просил уменьшить сумму вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с июля 2021 года по февраль 2022 года на 234 000 руб.

Определением суда от 27.10.2022 жалоба конкурсного кредитора              ФИО1 Су удовлетворена частично. Признано незаконными действия (бедействие) временного управляющего, выразившиеся в: проведении первого собрания кредиторов должника от 02.02.2022  при отсутствии надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и публикации в ЕФРСБ сведений о данном собрании кредиторов; проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Дополнительным определением от 03.11.2022 суд первой инстанции решил рассмотреть требование ФИО1 Су о снижении суммы вознаграждения временного управляющего, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, совместно с заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Бест Фиш» вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определение суда от 27.10.2022 было обжаловано кредитором в части отказа в удовлетворении жалобы и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 Су обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2022 и постановление от 19.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как незаконные и необоснованные и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей ФИО1 Су приводит доводы о том, что временным управляющим все обязательные публикации в ЕФРСБ осуществлены после обращения кредитором с жалобой, в то время как именно своевременное раскрытие информации является основной обязанностью арбитражного управляющего, неисполнение которой нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства общества. По мнению заявителя, временный управляющий должен отчитываться путем предоставления отчета о своей деятельности с приложением соответствующих документов не только перед судом, но и перед кредиторами. Полагает, что в материалы дела о банкротстве и кредиторам на собрании до настоящего времени не представлены реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего, финансовый анализ и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, которые бы соответствовали требованиям закона. Отмечает, что временным управляющим не проведено по требованию кредитора собрание кредиторов должника в установленный срок. Считает, что не имелось оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения временного управляющего в рамках иного обособленного спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ФИО1 Су заявил о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседании суда округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ законность определения суда от 27.10.2022 и апелляционного постановления от 19.12.2022 проверяется судом округа только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора с учетом поступивших от временного управляющего возражений, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований считать действия временного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Отклоняя довод ФИО1 Су о нарушении временным управляющим требований пункта 6 статьи 28 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве ввиду неопубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и невключения в ЕФРСБ сведений о решениях принятых собранием кредиторов, суды исходили из того, что установленная законом обязанность исполнена, временный управляющий 17.03.2022 разместил в ЕФРСБ сообщения № 8412662 о введении в отношении ООО «Бест Фиш» процедуры наблюдения, а также № 8412653 о результатах проведения 24.02.2022 собрания кредиторов (с приложением протокола первого собрания кредиторов от 24.02.2022) и не установив нарушения прав и законных интересов кредитора.

По доводам заявителя о нарушении порядка проведения финансового анализа, несоблюдения правил проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в непредоставлении кредиторам и в материалы дела реестра требований кредиторов, доказательств надлежащего уведомления кредиторов, отчета временного управляющего, финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства суды нарушений также не установили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, в том числе проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве)

Как установлено судами, указанные документы представлены временным управляющим 03.03.2022 в материалы дела о банкротстве с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего не входит представление отчета о своей деятельности с приложением определенных законом документов конкурсным кредиторам.

На арбитражного управляющего возложена обязанность                                по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац одиннадцатый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Между тем доказательств того, что ФИО1 Су обращался                           к временному управляющему с целью ознакомления с необходимыми документами в материалы данного обособленного спора не представлено, равно как и доказательств воспрепятствования или отказа в ознакомлении              с указанной документацией.

Жалоба кредитора в части представления временным управляющим в материалы дела протокола первого собрания кредиторов, в котором не указаны адрес места нахождения должника, основания проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания, повестка дня собрания (пункт 6 жалобы), также отклонена судами.

В данном случае, суды обеих инстанций, приняв во внимание пункт 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в котором определен перечень сведений подлежащих указанию арбитражным управляющим в протоколе собрания кредиторов, признали отсутствие нарушения прав кредитора, поскольку первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 02.02.2022 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а протокол собрания кредиторов от 24.02.2022 содержит все необходимые и обязательные сведения, в связи с чем оснований для признания действий временного управляющего незаконными в указанной части не имеется.

Отказывая в признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора от 17.01.2022, суды исходили из того, что на момент получения указанного требования, в адрес кредиторов уже было направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 02.02.2022, с аналогичной повесткой; 24.02.2022 проведено повторное первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель ФИО1 Су, и рассмотрены поставленные на повестку дня в требовании от 17.01.2022 вопросы.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения ООО «Бест Фиш», с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», определил рассмотреть вопрос о снижении вознаграждения временному управляющего при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  Процессуальное решение принято судом первой инстанции в пределах своих полномочий и не нарушает права заявителя.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой                                   и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022             по делу № А59-1617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко