ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1803/2022

г. Вологда

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии представителя ФИО1 лично и ее представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2024, ФИО3 лично, финансового управляющего должника ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 4 435 502 руб. 81 коп., как обеспеченного залогом, в рамках дела № А66-1803/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее – ПАО)) 10.02.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 172030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 27.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) 09.06.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 435 502 руб. 81 коп., в том числе 4 414 169 руб. 67 коп. основного долга, 21 333 руб. 14 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением суда от 17.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением суда от 10.08.2022 требование Банка в сумме                               4 435 502 руб. 81 коп., в том числе 4 414 169 руб. 67 коп. основного долга, 21 333 руб. 14 коп. процентов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установлено, что требование Банка обеспечено залогом имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – Жилой дом и Земельный участок), в соответствии с условиями кредитного договора от 06.10.2020 № 780832 (далее – Кредитный договор).

ФИО1 с данным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить.

Определением от 15.02.2024 апелляционный суд, усмотрев нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению заявления Банка по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство социальной защиты населения Тверской области, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО1

Должник, ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Банка.

Министерство социальной защиты населения Тверской области в заключении об оценке последствий установления требования Банка обеспеченным залогом Жилого дома и Земельного участка указало, что удовлетворение данного требования Банка влечет за собой ухудшение имущественных и жилищных прав несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 

ФИО1 и ФИО3 представили ходатайства об утверждении плана реструктуризации. 

Финансовый управляющий должника возражал против утверждения локального плана реструктуризации (заключения мирового соглашения). Полагая, что поскольку залоговое имущество выбыло из владения должника, предмет залога трансформировался в имущественные активы и Банк имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 08.05.2024 по 23.05.2024 с целью представления дополнительных доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации 14.05.2022 и обращения Банка в суд 09.06.2022 указанный срок заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 Банком и ФИО1 (заемщик), ФИО3 (созаемщик) заключен Кредитный договор, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 4 950 000 руб. сроком на 300 месяцев под 8,4 % годовых. Цель использования кредита – приобретение Жилого дома и Земельного участка. 

Согласно договору купли-продажи от 06.10.2020 ФИО1 приобрела Жилой дом и Земельный участок. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Банку переданы в залог указанные объекты недвижимости. 

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 26.05.2022 в качестве собственников имущества были зарегистрированы ФИО5 (73/1000 в праве общей долевой собственности), ФИО6 (73/1000 в праве общей долевой собственности), ФИО1 (854/1000 в праве общей долевой собственности). 

Согласно представленной в дело справке Банка задолженность должника по Кредитному договору по состоянию на 22.05.2024 составила 4 195 074 руб. 98 коп., в том числе 4 179 726 руб. 48 коп. – основной долг, 15 348 руб. 50 коп. – проценты за кредит. 

По мнению заемщика актуальный размер задолженности по Кредитному договору составляет 4 179 726 руб. 48 коп. основного долга. 

Банк просил обеспечить предъявленное требование залогом Жилого дома и Земельного участка. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –                ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Реализация специальных правомочий на обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве осуществляется кредитором путем реализации механизмов, предусмотренных положениями статей 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.

В частности, путем предъявления кредитором требования, исполнение которого обеспечено залогом, к включению в реестр требований кредиторов гражданина, признание этого требования обоснованным и обеспеченным акцессорными обязательствами, с последующей реализацией предмета залога путем проведения публичных процедур (торгов).

По общему правилу залогодатель в соответствии со статьями 334 и                  336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом – предметом залога, а залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Аналогичные по существу положения содержатся в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом обстоятельства наличия у Жилого дома и Земельного участка под ним, обремененными ипотекой, статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения не наделяет это имущество исполнительским иммунитетом.

Ссылаясь на то, что основной заемщик (ФИО1) надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору, просрочка по исполнению условий Кредитного договора отсутствует, спорное недвижимое имущество является единственным жильем для должника                ФИО3 и членов его семьи (третьего лица ФИО1 и их несовершеннолетних детей), требования иных кредиторов к должнику в настоящее время отсутствуют ввиду их погашения третьим лицом, должник и его супруга просят утвердить локальный план реструктуризации на следующих условиях: 

«1. Стороны подтверждают, что решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2022 по делу № А66-1803/2022 ФИО3 (далее – Должник, Созаемщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 17.02.2023.

2. Общая сумма задолженности Должника, возникшая перед Кредитором на основании кредитного договора от 06.10.2020 № 780832 (далее – Кредитный договор), согласно справке о наличии/отсутствии задолженности на дату утверждения настоящего Плана составляет 4 179 726,48 руб.

3. Третье лицо, ФИО7 подтверждает согласие на внесение платежей в полном объеме согласно графику платежей, Приложение № 1 к настоящему Плану.

4. Порядок и сроки исполнения обязательств Должника (Созаемщика), Третьего лица определены в графике платежей, соответствуют условиям кредитного договора:

сумма задолженности – 4 179 726,48 руб.; 

срок погашения: - 16 лет (до 06.06.2040); 

процентная ставка – 8,4 %; 

тип платежей – аннуитетные;

ежемесячный платеж – 39 646 руб. 41 коп. 

5. За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему Плану Должник и Третье лицо уплачивают Кредитору проценты по ставке, которая предусмотрена кредитным договором.

6. Погашение основного долга по Кредитному договору и уплата процентов за пользование основным долгом производится Должником и Третьим лицом ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

7. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга/и или уплаты процентов по Кредитному договору Должник и Третье лицо уплачивают Кредитору неустойку согласно условиям Кредитного договора.

8. Должник и Третье лицо вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.

9. Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные Планом для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания Должником и Третьим лицом нового графика платежей, отличного от указанного в Плане, в день осуществления досрочного погашения. При этом обращения сторон в Арбитражный суд Тверской области для утверждения нового графика платежей не требуется. При неисполнении Должником и/или Третьим лицом вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный действующим графиком ежемесячный платеж, не принимается Кредитором к исполнению.

10. Правила об освобождении Должника от исполнения от обязательств не применяются к его обязательствам по Кредитному договору по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу                                   № А66-1803/2022 в Арбитражном суде Тверской области и до полной уплаты задолженности по Кредитному договору Должником и/или Созаемщиком и/или Третьим лицом или за Должника и Созаемщика за счет средств, предоставленных третьими лицами. Заключение и утверждение судом настоящего Плана не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

11. Настоящий План не отменяет действие условий Кредитного договора (План не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в пункте 10 настоящего Плана имущество до полной уплаты долга по Кредитному договору Должником и/или Третьим лицом, либо за Должника и Заявителя за счет средств, предоставленных третьими лицами. Стороны обязуются руководствоваться условиями Кредитного договора, не затронутыми настоящим Планом. Должник и Третье лицо предпримут все необходимые действия для восстановления прав на заложенное имущество, включая расторжение либо признание недействительным Договора купли-продажи залогового имущества.

12. В случае наступления просрочки платежа (в том числе однократной) по Кредитному договору до завершения процедуры банкротства Должника, для Кредитора в течение двух месяцев с даты наступления просрочки платежа наступают основания для включения требований по Кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества, указанного в пункте 10 настоящего Плана. При подаче Кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника в течение двух месяцев, Кредитор считается не пропустившим срок, установленный статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником и/или Третьим лицом настоящего Плана, но не исключительно, в случаях однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей Кредитор имеет право:

- обратиться в Арбитражный суд Тверской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Плана, как в части просроченных платежей по Плану, в том числе предусмотренных графиком согласно пункту 3 Плана, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по настоящему Плану в полном объеме, а так же об обращении взыскания на залоговое имущество, указанное в пункте 10;

- обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

14. Утвержденный План не противоречит закону, в том числе с учетом норм и правоприменительной практики, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу                            № А41-73644/2020». 

Рассмотрев представленный план, суд не находит оснований для его утверждения ввиду следующего. 

Действительно, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется. 

Таким образом, согласно выработанной судебной практике:

целями заключения мирового соглашения (утверждения локального плана реструктуризации) являются предотвращение преждевременного обращения взыскания на единственное жилое помещение и одновременно сохранение за залоговым кредитором права обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора; 

безусловно необходимыми условиями для утверждения судом мирового соглашения (локального плана реструктуризации) являются: 

- наличие в ипотеке жилья, принадлежащего должнику и являющегося для него единственным, 

- надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства третьим лицом, 

- недопущение нарушения баланса интересов, в частности ухудшения положения кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. 

В рассматриваемом случае спорное имущество (Жилой дом и Земельный участок) не принадлежит должнику, а, соответственно, обязательства по Кредитному договору не обеспечены ипотекой. 

Как следует из материалов дела, Жилой дом и Земельный участок реализованы на торгах (сообщение о результатах торгов от 01.11.2023                       № 12854411). 

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 26.12.2023, новым собственником указанных объектов является                        ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от 07.11.2023, актом приема-передачи от 20.12.2023, выписками из ЕГРН от 26.12.2023 (документы представлены в материалы электронного дела финансовым управляющим 23.01.2024). 

Торги по реализации имущества заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны. 

Вопреки доводам апеллянта, предъявление в суд иска об оспаривании торгов ни материалами дела, ни публичными сведениями, размещенными на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», не подтверждается. 

В условиях отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога,  утверждение локального плана реструктуризации нецелесообразно, бессмысленно и не соответствует целям и задачам мирного урегулирования спора, которые сводятся к предотвращению преждевременного обращения взыскания на единственное жилое помещение. 

Более того, представленный должником и третьим лицом план реструктуризации задолженности содержит условия об общем размере задолженности по Кредитному договору, не соответствующие действительности, принципиально ничем не отличается от условий кредитных обязательств, принятых и исполняемых в настоящее время заемщиком, сам по себе не изменяет положение сторон Кредитного договора и не способствует достижению вышеупомянутых целей. 

При указанных обстоятельствах основания для утверждения локального плана реструктуризации у суда отсутствуют, а требования Банка в силу фактического отсутствия у должника предмета залога не могут быть признаны обеспеченными залогом. 

В силу пункта 3 постановления  Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве» требование Банка к должнику по Кредитному договору не является текущим и на основании статей 811, 819, 309 ГК РФ оно признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в непогашенном размере – 4 195 074 руб. 98 коп. основного долга и процентов. 

В остальной части требования Банка надлежит отказать. 

При указанных обстоятельствах определение суда от 10.08.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Банка. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа                 2022 года по делу № А66-1803/2022 отменить. 

Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО1 об утверждении плана реструктуризации задолженности. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 195 074 руб. 98 коп. основного долга и процентов. 

В остальной части требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова