ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2009/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А76-37519/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-37519/2018 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – истец, ООО «Эксперт 174») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 34 688 руб., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо, л.д. 1-2).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019), исковые требования  удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах»  в пользу истца взыскано 34 688 руб. неустойки,        4 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 80-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «СК «Росгосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске или снижении неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования истца основаны на договоре цессии от 23.08.2018, при этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, а потерпевший получил страховое возмещение в полном объеме. 

Решение Мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 04.07.2018 по делу №2-1093/2018, которым в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение 32 688 руб., а также 12000 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. стоимости оценки, 2 000 руб. расходов по дефектовке, 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, вступило в силу 05.08.2018 и исполнено ответчиком 31.08.2018 в полном объеме, непосредственно после предъявления исполнительного листа и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель ссылается на то, что ответчик не мог исполнить решение Мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 04.07.2018 по делу №2-1093/2018 до предъявления исполнительного листа, так как именно в заявлении о предъявлении исполнительного листа заявитель указывает на какие реквизиты должны быть перечислены денежные средства. Вместе с тем, ответчик не может повлиять на срок получения и предъявления исполнительного листа, так как указанные действия должны быть исполнены стороной истца, и несвоевременное их исполнение создает препятствия для страховщика и влечет увеличение срока, за который истец впоследствии требует начисления неустойки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление правом со стороны истца.

Заявитель жалобы полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, с учетом удовлетворенных требований по взысканию штрафа в размере 12 000 руб. мировым судом, не отвечает требованиям соразмерности, поскольку общая сумма санкций в отношении страховщика составила 46 688 руб., что значительно превышает сумму страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере не может быть признано соразмерный, учитывая ее компенсационный характер.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом, обращается с исковым заявлением о взыскании неустойки после выплаты потерпевшему в полном объеме ущерба, а также стоимости услуг оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа по исполнительному листу. Суд не учел, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением по делу №2-1093/2018.

По мнению подателя жалобы, на период рассмотрения дела судом общей юрисдикции о недоплаченном страховом возмещении, не может быть начислена неустойка, поскольку денежные средства находились в споре.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Доводов относительно взыскания расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в отношении неустойки. Решение в части взыскания расходов на представителя не пересматривается при отсутствии соответствующих доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 24.03.2018 в г. Челябинске по адресу ул. Свободы, д. 139 произошло ДТП с участием двух автомобилей, водитель ФИО2 управляя автомобилем ПАЗ 32054, государственный номер               

<

***> совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7-8).

ФИО1 26.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается сдаточной описью (л.д.9).

В ответ на обращение потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» было осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24 400 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1, обратился к независимому эксперту с целью установления восстановительной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Эксперт 174»  №0008392 от 30.03.2018,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП, составила  64 088 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также возместить убытки в течение 5 дней, с приложением экспертного заключения №0008392 от 30.03.2018, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 21.05.2018, что подтверждается входящим №1704/845 (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 04.07.2018 по делу №2-1093/2018 с ответчика в пользу потерпевшего было довзыскано страховое возмещение в размере 32 688 руб., а также 12 000 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. стоимости оценки, 2 000 руб. расходов по дефектовке, 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 10).

На основании указанного решения ответчик по платежному поручению №272989 от 23.08.2018 осуществил доплату страхового возмещения в размере 63 188 руб. (л.д. 13).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 23.08.2018, о состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением (л.д.14-15).

Согласно п.1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП 24.03.2018. Сумма передаваемого требования составляет 34 688 руб. (л.д. 14).

Истец 31.10.2018 предъявил ответчику претензию (вх.№1700/1426) с просьбой оплатить неустойку в размере 34 688 руб. (л.д. 16).

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату неустойки в добровольном порядке, ООО «Эксперт 174» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора цессии (уступки права требования) от 23.08.2018 у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 04.07.2018 по делу №2-1093/2018 (л.д. 10).

В связи со взысканием решением Мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 04.07.2018 по делу №2-1093/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 32 688 руб., а также 12000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. стоимости оценки, 2000 руб. расходов по дефектовке, 3500 руб. расходов по оплате услуг представителя., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 34 688 руб. неустойки за период с 18.04.2018 по 23.08.2018.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 3) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46-49).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума №58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 34 688 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор поручения  от 24.10.2018 №24, квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 24.10.2018, л.д. 17-19), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к претензии истца был приложен договор цессии от 23.08.2018, а также реквизиты для добровольной оплаты неустойки (л.д. 16).

Не принимается  и доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из пункта 86 Постановления Пленума №58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод о том, что сумма неустойки взысканная судом первой инстанции, с учетом удовлетворенных требований по взысканию штрафа в размере 12 000 руб. судом общей юрисдикции, не отвечает требованиям соразмерности, подлежит отклонению, так как ответчик не лишен был возможности исполнить решение Мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 04.07.2018 по делу №2-1093/2018 в кратчайшие сроки, уменьшив тем самым размер начисленной неустойки.

Довод о том, что период с момента подачи иска до момента принятии обжалуемого решения суда не может быть включен в период взыскания неустойки ввиду наличия между сторонами спора, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не приостанавливает начисление штрафных санкций в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу №А76-37519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Е.В. Ширяева