АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71115/2019

15 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до и после перерыва), рассмотрел дело №А60-71115/2019 по иску ООО «Прокат сервис» (ИНН 

<

***>) к  ООО УК "УКТУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Общества с ограниченной ответственностью   "УСПЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности   от 03.09.2018, диплом от 23.07.2018 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  УК "ЕЖОВАЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "УКТУС",  Общества с ограниченной ответственностью   "УСПЕХ" о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

В материалы дела направил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов принято судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признает.

В материалы дела представил предварительный отзыв, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 14.05.2020 назначено судебное заседание на 18.06.2020.

От ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОКАТ СЕРВИС поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 20.04.2020 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 10 июня 2020 10:00.

В судебное заседание 10.06.2020 лица, участвующие в деле не явились.

 От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

В судебном заседании 18.06.2020 истец представил на обозрение суда оригиналы документов по реестру.

В судебном заседании 18.06.2020 г. был объявлен перерыв до 23.06.2020 г. 13:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Истец выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с уступкой права требования, что подтверждается договором цессии №1 от 26.02.2020.

Суд, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОКАТ СЕРВИС, удовлетворяет заявленное ходатайство.

Произведена замена истца по делу № А60-71115/2019 ООО «Управляющая компания «Ежовая» (ИНН: 

<

***>) на правопреемника ООО «Прокат сервис» (ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании 08.07.2020 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил возражения и дополнительные документы.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительны документы.

В судебном заседании 08.07.2020 г. был объявлен перерыв до 08.07.2020 г. 12:15 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Истец указал, что направил  почтовой связью  в суд дополнительные документы, диск  в обосновании своих доводов .

Вместе с тем, на момент проведения судебного заседания  данные документы  не зарегистрированы, в материалы дела не поступили.   В   карточке дела данные документы были зарегистрированы  в 14 час. 24 мин., тогда как  резолютивная часть по делу была объявлена сторонам   после перерыва в 13 час. 05 мин. 

При этом суд отмечает, что дело находится в производстве суда с 18.12.2019,   неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству истца,     об аргументах и доказательствах, на которые ссылаются ответчики , истцу было заблаговременно известно,  однако  каких-либо  дополнительных доказательств в материалы дела до последнего судебного заседания  не поступало.  

Ответчик представил в материалы дела уведомление, расписку.

Ранее заявленное ходатайство истца об истребовании дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено.

 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 года между ООО «Прокат Сервис» (цессионарий) и ООО УК "ЕЖОВАЯ" (цедент) был заключен договор №1 уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащее цеденту и возникшие из неосновательного обогащения ООО УК «Уктус», ООО «Успех»,  ЗАО «УПТК»  при  приобретении и сбережении имущества ООО УК "ЕЖОВАЯ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 08.12.2016г. на  территории  горнолыжного комплекса Ежовая по адресу: 

<

...> км  автодороги Кировград-Левиха (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2  договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 5 987 285 руб., в том числе 4 687 285 руб. - стоимость неосновательно приобретенного и сбереженного имущества, 1 300 000 руб. - сумма полученных доходов в период с 08 декабря 2016.

Истец поясняет, что ООО УК "ЕЖОВАЯ" является собственником движимого имущества: истец является собственником движимого имущества: Снежные пушка Lenko ST 380, Снежные пушка Lenko NW 380, Шланг вода L=40m Г'п 504, Кабель электрический (40м), Форсунка № 20, Форсунка № 40, Форсунка № 60, Байонет по №№ 10/20/40/60144, Прокладки в байонет по №№ 10/20/40/61, Сети безопасности.яч. 70*70 h-1.5 L-25 гл., стойка креплания сети, диам. 32 мм. L 2.0 м. 640, Энкодер кассовый, Блок- ридер ISD10, конвертер интерфейса RS485/USB, Сканер штрих кода беспроводной, ПО Настройка тарифов, ПО- АРМ IT –менеджер,  ПО- отчеты, ПО- билетная касса, ПО-устройство прохода, ПО-управляющий компьютер, ПО-прокат, ПО- оформление договоров, ПО- касса проката, Считыватель баркода, Сервер Платежной-Пропускной системы ((системный блок в стойку), Сервер резервный, Управляющий компьютер, Комрьютер проката, Блок питания 24В, Материнская плата Gigabyte GA-G31M-ES2C.

Истец указал, что 08.12.2016 на территории горнолыжного комплекса (далее- ГЛК) Ежовая по адресу: 

<

...> км автодороги Кировград – Левиха, ООО УК «Уктус» и ООО «Успех» незаконно завладели имуществом, указанном выше,  принадлежащим ООО УК "ЕЖОВАЯ", которое используется ООО УК «Уктус», ООО «Успех» и не возвращено по сегодняшний день.

Таким образом, истец полагает, что ООО УК «Уктус» и ООО «Успех» без установленных законом, иными правовыми актам, приобрели  и сберегли принадлежащее ООО УК "ЕЖОВАЯ" имущество.

06.11.2019г. в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения, включая сумму полученных доходов, что подтверждается копиями квитанции об отправки с описью и отчетом о вручении почтовой компанией

Поскольку имущество не возращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как было указано ранее, 26.02.2020 года между ООО «Прокат Сервис» (цессионарий) и ООО УК "ЕЖОВАЯ" (цедент) был заключен договор №1уступки прав (цессии).

 Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)", по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В качестве доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, истцом в материалы дела представлены следующие документы:  накладная № 600 от 28.12.06, накладная № 126 от 11.12.07, накладная № 70 от 15.04.2009, накладная № 71 от 29.04.2009, накладная № 199 от 16.09.2009.

Однако представленные в материалы дела документы не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчиков. Доказательств того, что спорное имущество передано ответчикам, либо находится у ответчиков в отсутствие правовых оснований, в материалы дела не представлено.  Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, на основании лицензионного договора №Л-380 от 13.09.2017 обществу УК 8 1245702871 9481660 «Уктус» передано обществом «БАРС АйТи» имущественное право (простая неисключительная лицензия) использования программ для ЭВМ и баз данных (ПО Барс Администратор, ПО Барс Разовые услуги, ПО Барс тарификация расширенная, ПО Барс Сервер оборудования, ПО Барс Управление контроллером, ПО Барс Кассир, ПО Барс Кассир Работа с банковским терминалом в автоматическом режиме, ПО Барс Модуль прокат, ПО Барс Оператор проката, По Барс интерфейс связи с ПО «R-keeper»). 

На основании лицензионного договора №Л-16 от 09.01.2017 обществу «Успех» обществом ООО «ДК-Софт» передано имущественное правом (простая неисключительная лицензия) на использование программного обеспечения (ПО Менеджер R-keeper, ПО Склад -R-Keeper-Store House, ПО Персональная дисконтно -платежная система R-keeper. По договор МЬЛ-3697 от 20.12.2016г. обществу «Успех» обществом ООО «ДК-Софт» передано имущественное правом (простая неисключительная лицензия) на использование программного обеспечения (ПО Касса R-Keeper, установка ПО R-Keeper. Касса, адаптация ПО, сопровождение ПО). 

Следовательно, ответчики самостоятельно приобрели и владеют программным обеспечением на законных основаниях.

Таким образом, у ООО УК "ЕЖОВАЯ", у ООО «Прокат Сервис» отсутствует право собственности на ПО.

Суд считает, что  истцом не доказан факт  обогащения ответчиком за счет истца  и приобретение или сбережение имущества ответчиками без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы полученных доходов за  период с 08.12.2016 года по 08.11.2019  в размере 1 300 000 руб. и с продолжением взыскания упущенной выгоды до момента возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Между тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, наличие и размер упущенной выгоды, истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что  08.12.2016г.  на территории ГЛК Ежовая ответчики незаконно завладели спорным имуществом, следовательно, с этой даты истцу стало известно о нарушении своих прав.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано ранее, истцу стало известно о нарушении своих прав 08.12.2016г., при этом иск подан в суд 18.12.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств обогащения ответчиками  за счет истца и приобретения или сбережения спорного имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований,  отсутствие доказательств наличия и размера упущенной выгоды, а также истечения срока исковой давности, требования истца  о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 687 285 руб. и упущенной выгодны в сумме 1 300 000 руб. за период с 08.12.2016 года по 08.11.2019   и с продолжением взыскания упущенной выгоды до момента возврата неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента полного возмещения неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является дополнительным к требованию о взыскании неосновательного обогащения и зависит от последнего.

 Поскольку в иске отказано и истцу при подаче иска удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 52 936 руб. 43 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.                                                   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «Прокат сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 936 руб. 43 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова