СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-14009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-10368/2018(1)) на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14009/2018 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о признании решения от 15.02.2018 г. по делу № 31 и предписания от 19.02.2017 г. недействительными. 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. 

Третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, ФИО4, доверенности от 20.12.2017 и от 09.04.2018 соответственно,

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 14.09.2018,

от третьего лица: фон ФИО6, доверенность от 11.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС, заинтересованное лицо) от 15.02.2018 по делу № 31 и предписания от 19.02.2017 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документальных подтверждений того, что Администрация по состоянию на 03.02.2017 обладала протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Сухарная 76/3, не имеется. О выборе способа управления многоквартирным домом и реализацией данного способа собственника должен быть уведомлен непосредственно организатор конкурса, т.е. Администрация, которая в свою очередь уполномочена отказаться от проведения торговой процедуры. Доказательств, указывающих на реализацию способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, ООО УК «Солнечный город» не представлено. Суд ошибочно делает вывод о том, что периодичность работы по вывозу снега не установлена законодательно. Указание недостоверной информации о кадастровом номере и площади земельного участка многоквартирного дома, вводит потенциальных участников торгов в заблуждение и в последующем может затруднить исполнение контракта, заключенного на условиях, определенных конкурсной процедурой, следовательно, привести к ограничению конкуренции.

В порядке статьи 262 АПК РФ Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на то, что судом первой инстанцией неверно установлены обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2016 Администрация на официальном сайте разместила извещение № 291216/2953680/01 о проведении торгов на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, 76/1, 76/2, 76/3.

Согласно указанному извещению установлен следующий порядок проведения торгов: дата начала подачи заявок - 29.12.2016; дата и время окончания подачи заявок - 30.01.2017; срок отказа от проведения торгов - 18.01.2017; дата и время вскрытия конвертов - 30.01.2017; дата проведения конкурса - 03.02.2017.

30.01.2017 произведено вскрытие конвертов с заявками на участие от пяти претендентов, принятые к рассмотрению, что подтверждается протоколом № 1.

Из протокола №2 от 01.02.2017 следует, что все пять претендентов на участие признаны участниками конкурса.

Организатор конкурса (Администрация) был уведомлен ООО УК «Солнечный город» о выборе способа управления собственниками помещений МКД № 76/3 по ул. Сухарная. В подтверждение данного обстоятельства ООО УК «Солнечный город» предложено предоставить секретарю комиссии протокол для подтверждения выбора собственниками способа управления и индивидуальный договор для подтверждения, что договоры управления МКД собственниками помещений заключаются.

Согласно журналу регистрации заявок, 02.02.2017 в 15-30 от ООО УК «Солнечный город» поступил протокол с приложением индивидуального договора. 02.02.2017 в 17-00 с сопроводительным письмом поступил полный пакет документов. ООО «УК «Солнечный город» представлена копия протокола № 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 76/3 по ул. Сухарная (исх. № 11 от 01.02.2017) от 16.01.2017, согласно которому выбран способ управления данным многоквартирным домом - управляющая организация в лице ООО УК «Солнечный город». Кроме того, представлены копия договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017 с приложением реестра лиц, подписавших договор управления многоквартирным домом № 76/3 по ул. Сухарная.

Согласно протоколу от 02.02.2017 по результатам рассмотрения представленных документов комиссия приняла решение об отмене конкурса в связи с выбором и реализацией способа управления собственниками помещений в МКД № 76/3 по ул. Сухарная.

В день проведения конкурса 03.02.2017, в присутствии пяти участников конкурса, председателем комиссии объявлено об отмене данного конкурса с указанием причины отмены конкурса. Каждому участнику конкурса выданы уведомления под роспись.

В адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО», указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, по результатам рассмотрения которого 20.02.2018 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу № 31, возбужденному 18.12.2017, Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Сухарная, 76/1, 76/2, 76/3, а также включении в конкурсную документацию по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Сухарная, 76/1, ул. Сухарная, 76/2, не соответствующих законодательству Российской Федерации дополнительных услуг о вывозе снега и недостоверных данных о площади земельных участков.

На основании указанного решения Администрации выдано предписание № 7 от 19.02.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствие с которым Администрации необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...>/2, 76/3. А в случае, если договоры управления вышеуказанными жилыми домами уже заключены, необходимо представить надлежащим образом заверенную копию такого договора (или иные документы).

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для проведения конкурса по выбору управляющих организаций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

В пункте 39 Правил № 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что основанием для отказа от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, 76/1, 76/2, 76/3, явилось принятие собственниками помещений в многоквартирном доме № 76/3 по ул. Сухарная решения о способе управления домом и реализации принятого решения, путем заключения договора управления домом, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что о выборе способа управления многоквартирным домом непосредственно должна была быть уведомлена Администрация, в силу следующего.

Приказом главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 30.04.2015 № 1081-од «Об утверждении Положения о порядке проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и создании комиссии» создана постоянно действующая конкурсная комиссия по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Железнодорожного, Заельцовского и Центрального района города Новосибирска.

В соответствие с пунктом 4.11 Положения, секретарь комиссии обеспечивает ведение делопроизводства и организацию подготовки заседаний комиссии.

Согласно пункту 10.1.7. регламента администрации, утвержденному приказом главы администрации от 22.12.2017 № 2824-од корреспонденция, поступившая в адрес структурных подразделений администрации, не регистрируется, а направляется непосредственно адресатам, которые организуют работу с корреспонденцией самостоятельно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку письмо ООО УК «Солнечный город» адресовано не на имя главы администрации, а непосредственно в комиссию, регистрация документа произведена секретарем комиссии.

Доводы апеллянта об отсутствие документального подтверждения наличия у Администрации протокола общего собрания собственников помещений, а также доводы об отсутствие доказательств указывающих на реализацию способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.02.2017 ООО «УК «Солнечный город» проинформировало конкурсную комиссию о проведении общего собрания собственников в МКД, о выборе и реализации способа управления, заключении договора управления многоквартирным домом, представлена копия протокола № 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 76/3 по ул. Сухарная (исх. № 11 от 01.02.2017) от 16.01.2017, согласно которому выбран способ управления данным многоквартирным домом - управляющая организация. Выбрана управляющая организация ООО УК «Солнечный город». Представлена копия договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017 с приложением реестра лиц, подписавших договор управления многоквартирным домом № 76/3 по ул. Сухарная, оформленного надлежащим образом.

Об отмене проведения конкурса и ее причины комиссия 03.03.2017 объявила в присутствии пяти участников конкурса, о чем им выданы уведомления под роспись.

Протокол комиссии от 03.03.2017 не оспорен, жалоб на действия администрации от участников конкурса не поступало.

Наличия протокола подтверждается, в том числе и имеющимся в материалах дела заявлением ФИО7 (представитель Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области), который обратился 03.02.2017 в Администрацию с просьбой предоставить копию реестра голосования собственников, что им и было предоставлено для обозрения 03.02.2017, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

Кроме того в ответ на запрос УФАС о предоставлении документов, Администрация 15.08.2018 направила ответ №51/06/06397 с приложением копий протокола и договора управления, протокол конкурса по отбору управляющей компании для управления домами № 76/1, 76/2 по улице Сухарной.

Полежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что периодичность работы по вывозу снега не установлена законодательно. Правила благоустройства территории города Новосибирска от 27.06.2012 №640, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска, на которые ссылается апеллянт, не относятся к нормативным документам по содержанию общедомового имущества в сфере ЖКХ, поскольку не регламентируют порядок и объем предоставления услуги по содержанию, а закрепляют перечень мероприятий.

Доводы апеллянта о недостоверной информации о кадастровом номере и площади земельного участка многоквартирного дома также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что площадь земельного участка бралась из расчета фактической уборочной площади дворовой территории.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14009/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                                         К.Д.  Логачев 

      Судьи                                                                                                        И.И. Бородулина 

                                                                                                                         ФИО1