ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27484/2023

Дело № А41-21533/23

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «УК «Домсервис» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом, 

от ООО «Мособлеирц» - ФИО3 по доверенности от 31.10.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Домсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-21533/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Домсервис» (далее - АО «УК «Домсервис», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мособлеирц» (далее – ООО «Мособлеирц», ответчик) суммы неосновательного обогащения 54 252 435, 34 руб. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «УК «Домсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «УК «Домсервис».

Как следует из материалов дела, между ООО «Мособлеирц»  (далее - Ответчик) и АО «УК «Домсервис» (далее - Должник) заключены следующие договоры:

- «Договор № 812180718 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги по статье долг прошлых периодов от 12.04.2018» (далее - Договор № 812180718/совместно Договоры),

- «Договор № 812180216 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 25.05.2016» (далее - Договор № 812180216/совместно Договоры);

- многосторонние «Соглашения об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные ресурсы».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу № А41-22147/2016 принято к производству заявление о признании АО «УК «Домсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140207, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2019 в отношении АО «УК «Домсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 127490, Москва, Юрловский пр-д, д. 1 3А, кв. 249, e-mail: m9268009333@gmail.com, член Ассоциации РСОПАУ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119121, 

<

...>, п. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу № А41-22147/2016 АО «УК «Домсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140207, 

<

...>) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 127490, Москва, Юрловский пр-д, д. 1 ЗА, кв. 249, e-mail: m9268009333@gmail.com).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу № А41-22147/2016 конкурсный управляющий Должника - ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден - ФИО4 (далее - Конкурсный управляющий).

Согласно ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющей вправе осуществлять полномочия руководителя должника в том числе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Дополнительным соглашением № 11 от 31.07.2017 к Договору № 812180216 (далее - ДС № 11 к Договору № 812180216) Ответчик принял на себя обязанности по осуществлению юридически значимых действий с целью взыскания дебиторской задолженности населения по жилищно-коммунальным услугам перед управляющей организацией АО «УК «Домсервис». Согласно условиям ДС № 11 к Договор № 812180216 Ответчик обязался оплачивать госпошлину за рассмотрения судом заявлений о взыскании задолженности за ЖКУ (п. 4.1.2. Договора № 812180216), а Истец обязался возместить Ответчику понесенные расходы на оплату госпошлины путем удержания (п. 4.1.9. Договора № 812180216).

Разделом 6 Договора № 812180216 Стороны определили порядок сбора и перечисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, разделом 7 Стороны определили порядок сдачи-приемки оказанных услуг, разделом 8 Стороны определили порядок и сроки оплаты услуг Ответчика.

Разделом 5 Договор № 812180718 Стороны определили порядок сбора и перечисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, разделом 6 Стороны определили порядок сдачи-приемки оказанных услуг, разделом 7 Стороны определили порядок и сроки оплаты услуг Ответчика.

В соответствии Разделом 6 Договора № 812180216 Ответчик и Разделом 5 Договор № 812180718 Ответчик принял на себя обязательства принимать от Плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые Должником и отраженные в ЕПД, и перечислять принятые платежи согласно указаниям Должника, изложенным в Приложении № 3 к указанным Договорам (далее - Приложение № 3), по мере их поступления от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги за вычетом удержанного агентского вознаграждения Ответчика.

В соответствии с условиями указанных Договоров, при принятии от плательщиков стоимости указанных в ЕПД коммунальных услуг в форме наличных денежных средств кассу Ответчика, с последующим зачислением их на свой специальный банковский счет.

В том числе условиями Договоров, Ответчик также принимал от плательщиков оплату за жилищно-коммунальные услуги, совершенную в безналичной форме.

С даты зачисления поступления денежных средств на расчетный/специальный банковский счет, Ответчик обязался перечислить указанные денежные средства на специальный банковский счет согласно указаниям Должника/Конкурсного управляющего (Приложение № 3 Договора) в счет оплаты коммунальных услуг Плательщиков.

Согласно пункта 7.2. Договора № 812180216 и пункта 6.2. Договор № 812180718 Должник в сроки установленными данными пунктами после получения Акта оказания услуг от Ответчика, в случае отсутствия замечаний подписывает и возвращает один экземпляр данного полученного акта Ответчику либо, в случае наличия замечаний со своей стороны, предоставляет Ответчику письменный мотивированной отказ от подписания Акта оказания услуг с указанием перечня замечаний.

В случае не поступления  от Должника мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в установленный срок, Стороны признают, что Акты оказания услуг считаются подписанными Должником.

Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 54 252 435, 34 руб., исходя из следующего расчета: сумма собранных денежных средств ООО «Мособлеирц» составляет 3 708 156 660, 89 руб., сумма денежных средств, перечисленных в пользу истца составляет 394 943 778, 89 руб., сумма денежных средств, перечисленная в адрес третьих лиц составляет 3 258 960 446, 66 руб. Таким образом, сумма денежных средств, которая представлена ответчиком составила 3 708 156 660, 89 - 394 943 778, 89 - 3 258 960 446, 66 = 54 252 435, 34 руб.

По мнению истца данная сумма была удержана ответчиком в нарушении п. 2.1.7 настоящих договоров, по которым ООО «Мособлеирц» обязано ежедневно производить расщепление платежей, поступивших от плательщиков. Однако расщепление в полном объеме ООО «Мособлеирц» не производил.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «УК «Домсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с положением ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Договора по своей природе являются агентскими договорами, регулируемым нормами п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Поскольку, в соответствии с условиями Договоров сторонами установлен определенный срок их действия в силу ст. 1010 ГК РФ не дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1).

Сторонами по Договорам согласовано, что любые изменения и дополнения к настоящим Договорам имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами (п. 12.2. и 12.3. вышеуказанных договоров).

Стоимость услуг Ответчика по Договору № 812180216 определена пунктом 8.1., а по Договору № 812180718 пунктом 7.1. и рассчитывается в процентном отношении от совокупного размера собранных Ответчиком и Должником денежных средств, поступивших от плательщиков по единым платежным документам (далее - ЕПД), которые были рассчитаны по различным адресам многоквартирных домов городского округа Воскресенск Московской области.

В период с мая 2016 года по сентябрь 2020 года по Договору № 812180216 и Договору № 812180718 и Соглашения о расщеплении в Актах оказанных услуг отображен объем денежных средств, оплаченных Плательщиками в том числе оплаченных непосредственно на счета Истца (в кассу и на расчетные счета) - «Безденежные реестры».

Безденежные реестры согласно распоряжениям Истца, в периоды май 2016 - сентябрь 2020 были прогружены Ответчиком на лицевые счета Плательщиков и учтены в актах в сумме общего объема оплаченных денежных средств по Договорам в периодах, фактически на счета Ответчика суммы по Безденежным реестрам Ответчику не поступали и не могут быть перечислены Ответчиком согласно действующих распоряжений (Приложение № 3 к Договорам и Соглашений об информационном взаимодействии).

В материалы дела Истцом не представлено соглашения, подписанного Истцом и Ответчиком, согласно которым было изменено поручение Истца, изложенное в Приложении № 3 к Договорам и указания по Соглашениям об изменении указаний по перечислениям поставщикам жилищно-коммунальных услуг Истца.

Таким образом, денежные средства перечисляются Ответчиком на банковские счета согласно указаниям Истца, по мере их поступления от плательщиков за коммунальные услуги и исключительно в том объеме, в котором они поступили (за вычетом удержанного агентского вознаграждения Ответчика и сумм оплаченной госпошлины).

03.08.2020 и 10.08.2020 ЕИРЦ получены уведомления от конкурсного управляющего уведомление от 23.07.2020 и от 27.07.2020 о прекращении деятельности Должника, а также о расторжении действующих договоров с момента признания должника несостоятельным (банкротом), без указания в своих требованиях номеров и дат их заключения, а также доказательств того, что исполнение должником указанных договоров повлечет за собой убытки для должника.

С 01.09.2020 Ответчик прекратил все начисления по Договорам в связи с передачей многоквартирных домов находящихся в управлении АО «УК «Домсервис» под оперативное управление МУП «Управление домами - Воскресенск», реализованное в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Воскресенск Московской области № 2890 от 24.08.2020.

23.06.2021 от Конкурсного управляющего ФИО4 поступило еще одно уведомление об изменении реквизитов для перечисления денежных средств поступивших в рамках вышеуказанных договоров (ранее копия представлена в материалы дела).

По условиям Договоров они являются срочными с правом пролонгации на следующий период и производят начисления по различным адресным спискам многоквартирных домов г.о. Воскресенск Московской области.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

Срок для отказа от исполнения договоров и иных сделок должника установлен в 3 месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для Должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

30.09.2020 конкурсным управляющим было получено от Ответчика направленное на рассмотрение и подписание Соглашение о расторжении Договора № 812180718, которое было им оставлено без ответа.

В связи с тем, что уведомления о расторжении вышеуказанных договоров оформлены без соблюдений требований к их оформлению в соответствии с Законом о банкротстве (конкурсным управляющим не заявлен безусловный отказ от их исполнения) и идентификации договоров, требование Конкурсного управляющего заявлено ненадлежащим образом и в период июль 2020 - декабрь 2021 Ответчик продолжил оказание услуг по сбору и перечислению денежных средств Плательщиков и в том числе от УФССП по ранее направленным исполнительным документам, предусмотренных условиями действующих договоров.

Ответчиком были направлены Истцу уведомления об отказе в пролонгации вышеуказанных Договоров с 01.01.2022. Таким образом, договорные взаимоотношения между Истцом и Ответчиком на условиях предусмотренными Договорами и Соглашениями, действовали до 31.12.2021.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А41-30507/2021 судом было установлено о том, что вышеуказанные Договорные отношения между Истцом и Ответчиком в период июль 2020 - декабрь 2021 продолжали действовать и Конкурсному управляющему Должника было отказано во взыскании с ООО «Мособлеирц» (с учетом уточнений) неосновательного обогащения за период июль 2020 года по декабрь 2020 года в размере 106 237 004, 96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 11 993 798, 72 руб.;

- в рамках обособленного спора по делу № А41-22147/2016 о банкротстве Истца судебными актами по делу № А41-22147/2016 было отказано Конкурсному управляющему Должника в удовлетворении требований заявленных к ООО «Мособлеирц» о признании заключения Договоров в части п 8.2 Договора № 812180216 от 25.05.2016 и п. 7.2. Договора 812180718 от 12.04.2018 недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ; отказано в применении последствий недействительной сделки в соответствии со ст. 61.6 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; отказано в требованиях признать удержание и перечисление денежных средств не исполнителем коммунальных услуг АО УК «Домсервис» ООО «Мособлеирц» в размере 372 502 573, 8 руб. незаконными; отказано во взыскании с «Мособлеирц» денежные средства в размере 372 502 573, 8 руб. в конкурсную массу АО УК «Домсервис».

- в рамках рассмотрения дела № А41-59882/2022 Конкурсному управляющему Должника отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Мособлеирц» убытков в размере 57 220 255, 37 руб. за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года, заявленные в рамках исполнения обязанностей по вышеуказанным Договорам и Соглашениям об информационным взаимодействиям.

Вышеуказанными судебными актами установлена правомерность действий Ответчика в части исполнения обязанностей по перечислению поступивших оплат согласно договорным условиям.

Конкурсный управляющий АО «УК «Домсервис» полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства по делу, а именно не рассмотрено судом и не оспорено ООО «Мособлеирц» «аудиторское заключение» на основании которого истцом было заявлено в суд об уменьшении исковых требований. 

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом поскольку, Истцом не было представленного аудиторского заключения в материалы дела, соответствующего требованиям, предусмотренным Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности" и оформленные руководствуюсь данных нормативных документов. 

Расчет Истца основан на документе называемом - «Отчет по поведенному анализу» (далее – Отчет) подписанный ФИО6, действующей на основании «Договора № 20 от 26.05.2023» (далее – Договор № 20), заключенный между ИП ФИО6 (далее – исполнитель) и ИП ФИО4 (далее – заказчик). Согласно предмету Договора № 20 исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги в объеме вопросов, возникших у заказчика по документам, предоставленным для анализа. 

Однако как указано на станице 1 Отчета в «Перечне документов для проведения проверки» Истцом не были представлены исполнителю для исследования и оценки, представленные Ответчиком в материалы дела: 

- письма Истца в адрес Ответчика о сумме денежных средств, оплаченных Плательщиками непосредственно на счета Истца (в кассу и на расчетные счета) – так называемые «Безденежные реестры» в периоды май 2016 – сентябрь 2020, которые по поручению Истца Ответчиком в порядке исполнения по Договорам загружались как оплаты за ЖКУ на лицевые счета и соответственно включались в общий объем оплат отображенный в Актах оказанных услуг по Договорам. Таким образом фактически суммы по Безденежным реестрам Ответчику на банковские счета не поступали и не могут быть перечислены Ответчиком во исполнении указаний Истца, изложенным в приложении №3 к Договорам и Соглашениям об информационном взаимодействии; 

- акты оказанных услуг в исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в рамках ДС№11 по Договору №812180216 и суммы госпошлины, оплаченной Ответчиком в исполнении данных обязанностей (в материалы дела представлены: акты оказанных услуг; отчеты агента о взыскании дебиторской задолженности Плательщиков; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты госпошлины за истца); 

- кроме того, в приложениях не указано исполнителем, за какой период представлены банковские выписки, также заказчиком не предоставлены исполнителю платежные поручения, подтверждающие факт исполнения Ответчиком обязанностей по перечислению на счета согласно указаниям истца, изложенным в приложении №3 к Договорам и Соглашениям об информационном взаимодействии.

По данным Ответчика за период с июня 2016 по сентябрь 2020 сумма денежных средств, отраженная на лицевых счетах согласно распоряжениям управляющей организации, не подлежащая ООО «Мособлеирц» к перечислению составляет сумму в размере - 37 896 481, 31 руб. В расчете, приведенном Истцом в возражениях на отзыв Ответчика Истцом не учтены суммы оплат по безденежным реестрам за периоды: за апрель 2018 - 1 148 660, 47 руб., июль 2020 - 195 720, 76 руб., а также указаны суммы оплат по безденежным реестрам.

В спорный период Ответчик осуществлял исполнение обязанностей по Договору и Соглашениям по перечислению оплат, поступивших от Плательщиков по ранее направленным ЕПД. Факт перечисления поступивших оплат за минусом сумм госпошлины, оплаченной за Истца, сумм агентского вознаграждения Ответчика, предусмотренных условиями Договоров и Соглашений, а также за минусом Безденежных реестров, не подлежащих к перечислению, подтверждается платежными поручениями и выписками из банка приобщенных к материалам дела в электронном виде на электронном носителе.

Расчет суммы неосновательного обогащения по Договорам и Соглашениям  основан на данных из выписок из банков, представленных в материалы дела без учета сумм оплат поступивших на счета АО «УК «Домсервис» (далее - Безденежные реестры, представленных Ответчиком в материалы дела) в размере 37 896 481, 31 руб., а также оплаченных суммы агентского вознаграждения Ответчика и оплат сумм затрат по оплаченной госпошлине.

В расчете Истца по состоянию на 30.09.2021 сумма в размере 3 708 156 660, 89 руб. состоит из суммы в размере 3 670 260 179, 58 руб., поступивших денежных средств на счета Ответчика и суммы Безденежных реестров в размере 37 896 481, 31 руб. поступивших на счета Истца, и отраженных Ответчиком на лицевых счетах согласно распоряжений АО «УК «Домсервис». Таким образом, расчет Истца арифметически неверен.

Согласно развернутому расчету ответчика за период с мая 2016 года по ноябрь 2022 года:

- всего отражено оплат на лицевых счетах плательщиков сумма в размере 3 723 158 909, 36 руб.;

- поступило на счета ООО «Мособлеирц» - 3 685 262 428, 05 руб.;

- сумма Безденежных реестров в размере 37 896 481, 31 руб. отражена на лицевых счетах согласно распоряжений Должника, не подлежит к перечислению т.к. поступила на расчетные счета АО «УК «Домсервис» (далее - Должник);

- перечислено на счета Должника сумма в размере 423 489 074, 97 руб.;

- перечислено Ответчиком на счета организаций, указанных в приложении № 3 Договоров и соглашениям об информационном взаимодействии сумма в размере 3 122 120 922, 16 руб.;

- Должником оплачено агентское вознаграждение Ответчика и затраты Ответчика на оплату госпошлин за подачу заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявлений поданных в отношении Плательщиков сумма в размере 139 652 430, 92 руб., а всего за период действия Договора № 812180216 Ответчик оплатил госпошлины в рамках исполнения обязанностей по ДС№ 11 госпошлины в общей сумме - 5 591 652, 39 руб. (2 252 248, 57 руб. + 3 339 403, 82 руб.). По состоянию на 30.11.2022 Истцом произведена оплата в порядке п. 4.1.9. Договора № 812180216 в сумме - 5 028 494, 39 руб. (суммы оплат отражены в расчете Ответчика, платежные поручения и реестры перечислений приобщаются к материалам дела).

Контррасчет Ответчика остатка суммы к перечислению за период май 2016 - ноябрь 2022 произведен следующим образом:

3 723 158 909, 36 руб. - 37 896 481, 31 руб. = 3 685 262 428, 05 руб. – 423 489 074, 97 руб. - 3 122 120 922, 16 руб. - 139 652 430, 92 руб. = 0,00 руб. остаток к перечислению по состоянию на 01.12.2022 составляет 0,00 руб. (расчет подписан электронной цифровой подписью и платежные поручения представлены в материалы дела).

Таким образом, Ответчик оплатил за АО «УК «Домсервис» госпошлину с 2017 по 30.07.2020 на общую сумму 5 591 652, 39 руб., однако Истец оплатил Ответчику сумму в размере 5 028 494, 39 руб.

Истец ссылается о взыскании с Ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела только за период по состоянию на 30.06.2020. Однако согласно расчетам Ответчика, составленным на основании бухгалтерских документов, наконечное сальдо подлежащее к перечислению на 30.06.2020 составляет сумму в размере - 2 976 716, 10 руб., которая была перечислена Ответчиком в июле 2020 года (платежные поручения, подтверждающие факт исполнения обязанностей по перечислению представлены в материалы дела).

Из решения суда следует, что принятые в порядке ст. 49 АПК РФ требования рассмотрены судом в полном объеме. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 54 252 435, 34 руб. заявлена Истцом о взыскании с Ответчика как ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам была фактически перечислена Ответчиком в исполнении условий Договора № 812180216, Договора № 812180718 и Соглашений об информационном взаимодействии в полном объеме, а также при расчете суммы исковых требований Истцом не учтены следующие суммы: суммы денежных средств поступивших от Плательщиков на счета АО «УК «Домсервис», переданные в адрес Ответчика для учета оплат на лицевых счетах безденежными реестрами; суммы агентского вознаграждения Ответчика за период действия Договоров и Соглашений; суммы оплаченной Ответчиком госпошлины в рамках ДС№ 11 по Договору № 812180216. Ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерские документы по Договорам и Соглашениям, банковские платежные поручения, являющиеся доказательством факта перечислений по договорам и соглашениям и иные документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств, в том числе по перечислению оплат, поступавших от Плательщиков.

Вместе с тем, доказательств получения Ответчиком оплат в размере 54 252 435, 34 руб. и неперечисления данной суммы в сроки и порядке предусмотренные условиями Договоров и Соглашений в материалах дела отсутствуют.

Ответчик добросовестно и в полном объеме исполнил обязательства по перечислениям как по Договорам, так и по перечислениям по вышеуказанным Договорам и Соглашениям.

Ссылки на нормы о неосновательном обогащении не свидетельствуют о необоснованности или незаконности судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом положений ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-21533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова