/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16964/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Кемеровской области на решение от 10.01.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-16964/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (652807, Кемеровская область, г.Осинники, ул.Шахтовая, 3, ОГРН 1114222001211, ИНН 4222013696) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Кемеровской области (658811, Кемеровская область, г.Осинники, ул.Победы, 13, ОГРН 1044222004617, ИНН 4222003024) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Метан Сервис» (649002, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Промышленная, дом 5/1, офис 9, ОГРН 1124253001620, ИНН 4253006201).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» - Голобородова Е.Ю. по доверенности от 15.03.2018; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Кемеровской области - Семенова А.С. по доверенности от 14.06.2018 № 02/4-12/03325, Быкова О.В. по доверенности от 09.08.2017 № 02/4-12/04351, Коваленок Н.А. (в качестве слушателя).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 050 752 руб., налога на имущество в размере 1 957 358 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 22 504 177 руб., обязании Инспекцию включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму доначисленного налога на имущество организаций и амортизационные начисления по объекту «комплекс вентиляционного ствола № 1».

Решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое  решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 4 050 752 руб., налога на имущество в размере 258 159 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 22 504 177 руб., с возложением на Инспекцию обязанности дополнительно отразить в учетных данных налогоплательщика расходы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 558 591,50 руб.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам по вопросу неправомерного отнесения на затраты необоснованных, документально не подтвержденных расходов и неправомерного применения налоговых вычетов за горноспасательное обслуживание, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части, касающейся эпизода доначисления НДС в размере 3 234 076 руб., налога на имущество в размере 258 159 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 17 967 090 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой налоговым органом части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 12.10.2016 № 9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2016 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 964 315, 89 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на имущество организаций в общем размере 9 821 579 руб., пени в общем размере 1 673 726, 78 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 22 269 294 руб.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.04.2017 № 280 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что в кассационной жалобе ошибочно указан налог на имущество, в части налога на имущество судебные акты не обжалуются, доводы в кассационной жалобе не приведены.

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления НДС в размере 3 234 076 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 17 967 090 руб., послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на затраты необоснованных, документально не подтвержденных расходов и неправомерного применения налоговых вычетов за горноспасательное обслуживание ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» филиал «Новокузнецкий ОВГСО» (далее - ФГУП «ВГСЧ»). 

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253, 264  НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что расходы на горноспасательное обслуживание в данном случае являются обоснованными, документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество создано 08.07.2011 и с момента создания является собственником опасных производственных объектов.

До 01.06.2013 Общество не имело лицензии на право пользования недрами, поэтому передавало свое имущество, обеспечивающее технологический процесс добычи угля, в аренду своей взаимозависимой организации ОАО «ОУК «ЮКУ», имеющей необходимые лицензии. 

01.06.2013 заявитель получил 2 лицензии на право пользования недрами, но из-за отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов Общество для ведения всего комплекса работ, связанных с добычей угля, привлекло ОАО «ОУК «ЮКУ» в качестве подрядчика.

Таким образом, до момента получения всех необходимых лицензия Общество добывало уголь при помощи подрядной организации ОАО «ОУК «ЮКУ» по договору подряда от 12.07.2013 № ДГЮК7-002472, отражало в учете добываемый уголь и выручку от его реализации, несло расходы по оплате услуг подрядной организации.

В пункте 2.3 договора подряда от 12.07.2013 № ДГЮК7-002472 предусмотрена обязанность заключения договора на горноспасательное обслуживание с ФГУП «ВГСЧ». 

Между Обществом и ФГУП «ВГСЧ» заключен договор от 05.11.2013 № Н-9/ГСО/ОС-42/2013 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов заявителя по прилагаемому перечню: шахта угольная; площадка обогащения угля; участок отвала пород (г. Осинники, ул. Шахтовая, 3) силами специально размещенного для этих целей в регионе филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГЧС».

Инспекция признала необоснованными расходы заявителя по налогу на прибыль организаций в размере 17 967 090 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 3 234 076 руб. по данному договору за 1 и 2 кварталы 2014 года (до получения Обществом лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суды пришли к выводу о правомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат в размере 17 967 090 руб. на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов и применении налоговых вычетов по НДС в размере 3 234 076 руб. за 1 и 2 кварталы 2014 года.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- заявитель, является организацией, эксплуатирующей собственные опасные производственные объекты;

- принадлежность и регистрация опасных производственных объектов за Обществом (свидетельство о регистрации от 11.10.2013 №А68-02520) исключала возможность заключения договора подрядной организации ОАО «ОУК «ЮКУ» с ФГУП «ВГЧС» на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов;

- наличие обязанности у Общества как недропользователя обеспечивать промышленную безопасность производственного процесса и нести в связи с этим расходы на горноспасательное обслуживание;

- указанные расходы являются обязательными и в конечном итоге должны быть понесены лицом, извлекающим доход из недропользования, то есть Обществом;

- услуги по горноспасательному обслуживанию фактически оказаны ФГУП «ВГЧС», что не оспаривается Инспекцией.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о соответствии спорных расходов критериям статьи 252 НК РФ (документально подтверждены, фактически понесены, являются обоснованными), по которым заявлены налоговые вычеты с соблюдением требований статьей 171, 172 НК РФ.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе (относительно того, что Общество не участвовало непосредственно в процессе по добыче угля; об отсутствии у Общества работников и специалистов; о формальности заключения договора; что услуги ФГУП «ВГЧС» выполнены для работников филиала Общества - ОАО «ОУК «ЮКУ»), были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как не опровергающие факт реального оказания услуг ФГУП «ВГЧС», связанных с добычей и реализацией угля Обществом.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку работы на опасных производственных объектах осуществлялись ОАО «ОУК «ЮКУ» (имеющим необходимую лицензию) по договору подряда, заключенным с Обществом (собственником опасных производственных объектов). Учитывая, что принятие мер по обеспечению промышленной безопасности производственного процесса на опасных производственных объектах является обязательным, а в договор подряда не входит стоимость услуг по горноспасательному обслуживанию, расходы, понесенные собственником опасных производственных объектов на оплату услуг по горноспасательному обслуживанию, являются обоснованными.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на судебную практику по делам об административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку выводы судов по настоящему спору основаны на оценке представленных доказательств с учетом конкретных установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, при правильном применении норм налогового законодательства.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что эксплуатация, использование, техническое обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте «Шахта Угольная», осуществлялось ОАО «ОУК «ЮКУ», что подтверждается договорами аренды движимого и недвижимого имущества, арендой земельных участков. Вместе с тем, заключение данных договоров аренды не опровергает факт принадлежности опасных производственных объектов Обществу и не отменяет обязанность, установленную законом, по заключению договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов. Кроме того, данные договоры аренды не представлены в материалы дела, в связи с чем ссылка на них необоснованна.

Иные доводы Инспекции, в том числе со ссылками на показания свидетелей, также не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Инспекции на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А27-10958/2016, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу судами установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в приведенном деле.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по обжалуемому эпизоду судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам данного конкретного дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева