АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16854/2016

Дело № А12-37666/2015

г. Казань

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» Медведева А.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-37666/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» Медведева А.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство», Волгоград (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее  должник, ООО «ВДСА») конкурсный управляющий должником Медведев А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 18.08.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, оформленной в виде зачета встречных требований ООО «ВДСА» и ООО «Лена Шиппинг» по дополнительному соглашению от 11.08.2015 к договору купли-продажи № 11-08 от 11.08.2015, и применении последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Медведев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2016 и постановление апелляционного суда от 17.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 16.05.2017 до 11 часов 30 минут 17.05.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.12.2013 между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-34-0238/13, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга  нефтеналивное судно «Лаура», идентификационный номер Д-09-0580, регистровый номер 229937, и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга. 

Согласно положениям пунктов 1.4, 1.6 договора стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 6 174 000 руб.; сумма договора лизинга  9 535 002 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014).

11.08.2015 между ООО «ВДСА» (продавец) и ООО «Лена Шиппинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 11-08, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел судно «Лаура» (Танкер для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, регистровый номер 229937) по цене 8 040 648 руб. 99 коп.

Согласно положениям пункта 3.2 указанного договора сторонами был согласован следующий порядок оплаты стоимости предмета куплипродажи: платеж в сумме 5 040 648 руб. 99 коп. производится на расчетный счет Лизингодателя (пункт 3.2.1), 3 000 000 руб.  путем зачета встречного однородного требования (пункт 3.2.2).

Дополнительным соглашением от 11.08.2015 сторонами были внесены изменения в условия договора купли-продажи № 11-08, касающиеся порядка оплаты покупателем стоимости предмета куплипродажи, в соответствии с которыми пункт 3.2.2 договора был изложен в следующей редакции: «платеж Покупателя Продавцу в сумме 3 000 000 руб. считать состоявшимся по платежному поручению от 15.12.2014 № 5».

В соответствии с платежным поручением от 15.12.2014 № 5 ООО «Лена Шиппинг» перечислило ООО «ВДСА» денежные средства в сумме 6 600 000 руб. по договору купли-продажи от 15.12.2014 № 2 за судно «Вилга».

13 августа 2015 года ООО «ВДСА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 заявление должника о признании его банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 ООО «ВДСА» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Медведев А.В.

Полагая, что при подписании сторонами 11.08.2015 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 11-08 между ООО «ВДСА» и ООО «Лена Шиппинг» была фактически совершена сделка по зачету взаимных требований, которая отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лицу и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов  ООО «Лена Шиппинг», перед требованиями иных кредиторов должника.

В обоснование довода о совершении спорной сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лицу конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 19 Закона о банкротстве и то обстоятельство, что на дату совершения спорной сделки единственным участником должника являлся Закутнев О.С.  сын Закутневой Н.И., являющейся участником ООО «Лена Шиппинг» с долей участия в нем в размере 66,67 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, суд первой инстанции исходил из совершения спорной сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также из не представления конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств признаков недобросовестности в действиях ООО «Лена Шиппинг» и осведомленности последнего о признаках несостоятельности ООО «ВДСА» при совершении спорной сделки.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о совершении должником спорной сделки с заинтересованным лицом, как об обстоятельстве, свидетельствующем об осведомленности контрагента по оспариваемой сделке на дату ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил из подписания дополнительного соглашения от 11.08.2015 к договору купли-продажи № 11-8 от 11.08.2015 от имени сторон указанной сделки  ООО «ВДСА» и ООО «Лена Шиппинг», их единоличными исполнительными органами, директорами Филипповым А.В. и Арчаковой Н.С. соответственно и из не представления доказательств согласования участниками обществ (Закутневыми) заключения указанного дополнительного соглашения.

Апелляционным судом выводы суды первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд также сослался на то обстоятельство, что соответствующие выводы относительно сложившихся правоотношений сторон (об отсутствии оснований для квалификации зачета как способа оплаты по договору купли-продажи № 11-8 от 11.08.2015 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) были сделаны апелляционным судом в постановлении от 20.10.2016 по настоящему делу, но по иному обособленному спору, при проверке договора купли-продажи № 11-8 от 11.08.2015, заключенного между ООО «Лена Шиппинг» и ООО «ВДСА», и его условий, касающихся оплаты стоимости проданного имущества, на предмет их соответствия, в том числе, и нормам Закона о банкротстве; судами трех инстанций в рамках указанного спора не было установлено наличия оснований недействительности данного договора, с учетом условий об его оплате, ни по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ни применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от 11.08.2015 к договору купли-продажи № 11-08 было произведено изменение назначения платежа по платежному поручению от 15.12.2014 № 5, а не зачет взаимных требований ООО «Лена Шиппинг» и ООО «ВДСА».

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права  главы III.1 Закона о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок.

Суждение суда апелляционной инстанции относительно того, что оспариваемое дополнительное соглашение лишь изменило назначение платежа и потому не может быть признано недействительной сделкой, повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО «Лена Шиппинг») перед иными кредиторами должника, является ошибочным и противоречит установленным по спору обстоятельствам.

Так первоначально в договоре купли-продажи № 11-08 пункт 3.2.2 был изложен в следующей редакции «платеж в сумме 3 000 000 руб. производится путем зачета встречного однородного требования, имеющегося у Покупателя к Продавцу на момент подписания настоящего договора. Зачет требования подтверждается соглашением сторон о зачете встречного однородного требования».

Дополнительным соглашением от 11.08.2015 сторонами были внесены изменения в условия договора купли-продажи № 11-08, касающиеся порядка оплаты покупателем стоимости предмета куплипродажи, в соответствии с которыми пункт 3.2.2 договора был изложен в следующей редакции: «платеж Покупателя Продавцу в сумме 3 000 000 руб. считать состоявшимся по платежному поручению от 15.12.2014 № 5».

Таким образом, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, оспариваемым соглашением в договор купли-продажи было внесено условие, касающееся вопроса оплаты приобретаемого имущества на сумму 3 000 000 руб. зачетом, а не только изменения назначения платежа по платежному поручению от 15.12.2014 № 5.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку апелляционного суда на сделанные им в рамках другого обособленного спора (в постановлении от 20.10.2016) выводы относительно отсутствия оснований для квалификации зачета как способа оплаты по договору купли-продажи №11-8 от 11.08.2015, в качестве сделки, подпадающей под основания недействительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка по зачету взаимных требований не являлась предметом обособленного спора; в рамках указанного спора конкурсным управляющим оспаривалась иная сделка (договор купли-продажи) и по другим основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ).

Кроме того, судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи (сделка с предпочтением) и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, положениями абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности контрагента по совершенной с предпочтением сделки, являющегося заинтересованным по отношении к должнику лицом, о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества). Данная презумпция является опровержимой, она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В этой связи, поскольку в качестве сторон по сделке, совершенной между юридическими лицами, выступают сами юридические лица, не согласование сделок их участниками, через взаимоотношения которых устанавливается заинтересованность сторон сделки, не может расцениваться в качестве обстоятельства, опровергающего презумпцию осведомленности юридического лица  стороны по сделке, являющегося заинтересованным по отношении к должнику лицом, о наличии у последнего на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суждение судов об обратном является ошибочными, противоречащим нормам материального права.

Поскольку судами допущена неверная квалификация спорных правоотношений сторон, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего являются преждевременными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 подлежат отмене, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А12-37666/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев