АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11090/2023

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ЛИДЕР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо -ООО «Технические решения»

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО3, доверенность  от 10.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 18.08.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Технические решения»: представитель ФИО3, доверенность  от 22.04.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 710 000 рублей неосновательного обогащения, 77 437 рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 22.06.2023 и по день уплаты этих средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражает, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи пояснений, пояснив, что свидетель подтвердит факт передачи актов выполненных работ представителю истца. Истец по ходатайству ответчика   возражает. 

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к его приемке, в связи с чем действия по передаче акта, уведомления об окончании  относятся к сделкам  в силу 153 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При заявленном предмете иска, обстоятельств, необходимых для установления,  необходимость заслушивания свидетеля отсутствует.

Представитель третьего лица заявленные требования поддержал.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Платежными поручениями № 292 от 18.06.2021 с назначением платежа «оплата по договору субподряда №07/06/21 от 07.06.2021», № 553 от 14.09.2021 с назначением платежа «авансовый платеж по договору от 14.09.2021 № 15» обществом с ограниченной ответственностью "Технические решения" на расчетный счет ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 710 000 рублей. 

Как следует из пояснений представителя истца, указанные платежи совершены в счет исполнения будущих обязательств, с момента перевода денежных средств по настоящее время ответчиком строительные работы не выполнены. Каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось, отчетов и актов выполненных работ истцу не направлялось.

В целях досудебного урегулирования спора 01.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2022 № 8 о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

17.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Технические решения» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ», сокращенное наименование ООО «ЛАБИРИНТ», заключен договор уступки требования № 1, в соответствии с которым ООО «Технические решения» (Цедент) уступило ООО «ЛАБИРИНТ» (Цессонарий) право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), сокращенное наименование ИП ФИО2, также именуемому в дальнейшем «Должник», возврата неосновательного обогащения в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, (далее - Право требования).

Передаваемое по договору уступки требования от 17.06.2022 № 1 Право требования к Должнику, которое Цедент имеет на момент подписания договора, возникло из неосновательного обогащения в виде полученных ИП ФИО2 от ООО «Технические решения» по платежному поручению от 18.06.2021 № 292 денежных средств в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек; неосновательного обогащения в виде полученных ИП ФИО2 от ООО «Технические решения» по платежному поручению от 14.09.2021 № 553 денежных средств в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора уступки требования от 17.06.2022 № 1 право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом направлена претензия от 01.11.2022 № 15, с требованием по возврату неосновательного обогащения в размере 710 000 рублей.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд в суд с настоящим иском о взыскании произведенного авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены платежные поручения № 292 от 18.06.2021 и № 553 от 14.09.2021 подтверждающие перечисление на счет ответчика 710 000 рублей  

В назначении платежа стоит запись – «оплата по договору субподряда №07/06/21 от 07.06.2021» и «авансовый платеж по договору от 14.09.2021 № 15» соответственно.

Доказательств выполнения строительных работ и передачи выполненных работ ответчиком не представлены, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что истец перечислил денежные средства ответчику при отсутствии правовых оснований и, следовательно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 710 000 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 710 000 рублей и отсутствие доказательств обоснованности удержания денежных средств ответчиком и возврата истцу спорной суммы. 

На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 710 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 97 843 рубля 83 копейки за период с 15.09.2021 по 10.10.2023.

Доводы ответчика о выполнении работ на спорную сумму судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доказательств наличия договорных отношений, оформленных контрагентами  в соответствии со статьей 433 ГК РФ, не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиума ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих факт выполнения работ в пользу заказчика и  наличие потребительской ценности результата. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» 710 000 рублей неосновательного обогащения 97 843 рубля 83 копейки процентов, а также 18 749 судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 408 рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.