﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1402/2021

г. Красноярск

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  04 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2021 года по делу № А33-1402/2021,  	

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, далее – истец, ООО «ПАРИТЕТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, далее - ООО ФСК «Монолитинвест», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня» (ИНН 2465194754, ОГРН 1192468015530, далее – ООО «Первая башня», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём» (ИНН 2465324040; ОГРН 1192468018225, далее - ООО СЗ «Проект Живём», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» (ИНН 2465324080, ОГРН 1192468018280, далее - ООО СЗ «Преображенский 3», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5» (ИНН 2465324107, ОГРН1192468018313, далее - ООО СЗ «Преображенский 5», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» (ИНН 2465324019, ОГРН 1192468018192, далее - ООО СЗ «Преображенский 22», ответчик) о взыскании солидарно: 

 - суммы строительных недостатков в размере 89 584 рублей, 

- расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 35 000 рублей, 

- расходов по отправке приглашения на экспертизу в размере 504 рублей, 

- расходов по отправке досудебной претензии в размере 626 рублей 40 копеек, 

- неустойки за период с 12.01.2021 по день фактического исполнения ответчиками решения суда, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 89 584 рубля.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  истца, привлечена Юрченко София Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично: с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «ПАРИТЕТ» взыскано 89 584 рубля стоимости устранения строительных недостатков, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на стоимость устранения строительных недостатков - 89 584 рубля, начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты 89 584 рубля стоимости устранения строительных недостатков, 6 021 рубль 73 копейки судебных издержек; в доход федерального бюджета взыскано 597 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда о снижении неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на то, что права и обязанности перед цедентом по выплате неустойки перешли  к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», сославшись на недоказанность ответчиками соблюдения принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 15.07.2021 истцом подано заявление об отказе от иска в части требований к следующим ответчикам: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22». Истец указал, что поддерживает исковые требования только к ООО ФСК «Монолитинвест».

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от исковых требований по рассматриваемому спору изложено в письменной форме, подписано представителем ООО «ПАРИТЕТ» Юрченко Д.А., действующим на основании доверенности  от 01.01.2020, предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 83 т.1).

Поскольку отказ истца от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ ООО «ПАРИТЕТ» от иска. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу № А33-1402/2021 подлежит отмене в части требований истца к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22».

Поскольку частичный отказ от исковых требований принят судом апелляционной инстанции, истец требования к ООО ФСК «Монолитинвест» поддерживает, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу с учетом частичного отказа от иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщиком) и ООО «Параллель-3» (участником) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 2, Советского района, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска № 2ПР-2/44.

Согласно пункту 1.1 договора участия, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:90, здание №2, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, разрешение на строительство №24-308-275-2016 от 08.09.2016, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора участия застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства здания, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. Застройщик вправе осуществлять передачу объекта в срок с момента, указанного в уведомлении участника до указанного в договоре срока передачи объекта. После окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства - квартиру по адресу: тип здания-сборно-монолитный; строительный адрес здания - №2, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска; блок-секция №2; общая площадь дома – 34 417,95 кв.м., в том числе площадь жилья 22 870,91 кв.м., количество комнат – 1; этаж - 6, оси 11с-14с, ряды Ас-Бе; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 34,47 кв.м.; расположена в многоквартирном доме переменной этажности,  строительный № квартиры – 44 (далее – объект долевого строительства, квартира).

Застройщик передает квартиру участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

30.06.2018 между ООО «Параллель-3» (участником) и Меньшиковой Алой Борисовной (новым участником) подписан договор уступки права требования (далее – договор уступки №1), по условиям которого участник уступает новому участнику, а новый участник приобретает у участника на возмездной основе право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) предоставления объекта долевого строительства на однокомнатную квартиру № 44.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке 14.07.2018.

24.08.2018 между Меньшиковой Аллой Борисовной (участником) и Юрченко Софией Александровной (новым участником) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки №2), по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает за цену и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) предоставления объекта долевого строительства  - однокомнатной квартиры № 44.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке 08.09.2018.

По акту приема-передачи от 28.10.2020 объект долевого участия передан Юрченко С.А.

Уведомлением от 28.10.2020 Юрченко С.А. известила ответчиков о том, что 09.11.2020 будет проведена строительно-техническая экспертиза по определению качества квартиры, указав, что в случае неявки ответчиков экспертиза будет проведена в их отсутствие.

Юрченко С.А. обратилась к ООО «Строй Эксперт» с поручением о проведении экспертизы качества квартиры, заключив договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 09.11.2020 №СЭ-425-20, стоимость которых составила  35 000 рублей и оплачена Юрченко С.А. согласно чеку от 21.11.2020.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта №09/11-20-425, которое содержит следующие выводы:

 1) Недостатки в квартире №44, дома №16 по ул. Петра Ломако г. Красноярска имеются. Недостатки возникли в результате нарушения требований ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30971-2002.

2) Стоимость устранения недостатков составила 89 584 рубля.

Юрченко С.А. обратилась к ответчикам с претензией от 28.12.2020 об оплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы. Претензии получены 30.12.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

13.01.2021 между Юрченко С.А. (цедентом) и ООО «Паритет» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки №3), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живём», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» (далее - должники), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств по договору долевого участия 01.06.2018 №2ПР-2/44, досудебной претензии от 28.12.2020 и по строительству квартиры по адресу: г. Красноярска, ул. Петра Ломако, д. 16, кв. 44 в части получения (взыскания) от должников убытков (стоимости устранения недостатков объекта недвижимости), неустойки, а также судебных, почтовых и иных расходов. 

Согласно пункту 1.2 договора уступки №3 право требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в момент заключения настоящего договора.

Письмом от 13.01.2021 истец уведомил ответчиков о переходе права требования на основании договора уступки № 3, а также потребовал оплатить 89 584 рубля стоимости устранения строительных недостатков, 35 000 рублей расходов по оплате проведенной экспертизы. Письмо получено ответчиками 15.01.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по долевому участию в строительстве объектов недвижимости регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2.1.2 договора от 01.06.2018 №2ПР-2/44 установлено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 4 квартала 2019 г.

Из материалов дела следует, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок застройщик участнику долевого строительства объект долевого строительства не передал. 

В качестве доказательства передачи объекта участнику долевого строительства в материалы дела представлен подписанный застройщиком акт приема передачи от 28.10.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Выявив недостатки выполненных работ в переданной ей по договору уступки квартире по ул. Петра Ломако, д.16, кв. 44, Юрченко С.А. обратилась к ООО «Строй Эксперт» с поручением о проведении экспертизы качества квартиры, по результатам которой выявлено, что недостатки в квартире имеются, возникли в результате нарушения требований ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30971-2002. Стоимость устранения недостатков составила 89 584 рубля.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных частью 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что строительные недостатки выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установленная заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» №СЭ-425-20 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 89 584 рублей ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательства отсутствия вины в возникновении убытков ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» 89 584 рублей стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 12.01.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки,  начисляемой на сумму 89 584 рубля.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что застройщиком требования участника долевого строительства в добровольном порядке не удовлетворено, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом обоснованным.

Суд, проверив выполненный истцом расчет неустойки, признал его  обоснованным.

Ответчиками со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом первой инстанции верно учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 18.04.2018 № 2П-5/126. Какие-либо доказательства наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность и адекватность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным интересам истца, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца и негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей начислению с 12.01.2021 по день фактического исполнения ответчиком решения суда за каждый день просрочки на сумму долга 89 584 рубля, до 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учётом вышеизложенного приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке от 13.01.2021 не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции к ООО ФСК «Монолитинвест» в размере 89 584 рублей стоимости устранения  строительных недостатков, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 89 584 рублей, начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты 89 584 рублей - стоимости устранения недостатков. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом  заявлено о взыскании расходов по отправке приглашения на экспертизу в размере 504 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в размере 626 рублей 40 копеек, расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Заявленные истцом почтовые судебные издержки в отношении ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест» понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (вызваны необходимостью направления ответчику приглашения на экспертизу от 28.10.2020 и претензии от 28.12.2020). Расходы подтверждены кассовыми чеками от 28.10.2020 на сумму 84 рубля и от 28.12.2020 на сумму 104 рубля 40 копеек, в связи с чем указанные издержки правомерно признаны судом подлежащими взысканию с ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест».

Вместе с тем, требование истца о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы удовлетворено судом частично в размере 5 833 рублей 33 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части распределения судебных издержек.

Факт оплаты Юрченко С.А. стоимости проведения экспертизы в полном объеме подтвержден кассовым чеком от 21.11.2020. 

Поскольку требования к ООО ФСК «Монолитинвест» признаны судом заявленными правомерно, указанные судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест» в полном объеме, в размере 35 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», составляет 35 188 рублей 40 копеек и подлежит взысканию с ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца. 

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение денежного требования истца, исходя из цены иска, составляет 3 583 рубля и подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны, то есть, с ответчика  ООО ФСК «Монолитинвест», в доход федерального бюджета. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Паритет» от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22». В указанной части решение  Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу № А33-1402/2021 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу № А33-1402/2021 в остальной части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243) 89 584 рубля стоимости устранения строительных недостатков, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на стоимость устранения строительных недостатков - 89 584 рубля, начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты стоимости устранения строительных недостатков, 35 188 рублей 40 копеек судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) в доход федерального бюджета 3 583 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

 

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко