ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20523/2015

город Ростов-на-Дону

26 октября 2017 года

15АП-14360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, 

ФИО3, 

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2017,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.08.2016,

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области:  представитель ФИО6 по доверенности от 08.06.2017,

учредителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-20523/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Европлан»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 7ОС-04/2014 от 24.04.2014, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-20523/2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 7ОС-04/2014 от 24.04.2014, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурную массу должника транспортное средство марки Volkswagen Toureg, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска. С ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2017 по делу № А53-20523/2015, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной. По мнению апеллянта, заявитель не доказал, что стороны сделки являются заинтересованными лицами. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии у должника не исполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о неравноценности полученного должником встречного предоставления по сделке. По мнению подателя жалобы, заявителем не исполнена процессуальная обязанность по раскрытию доказательств. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган и ПАО «Сбербанк России» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого спора представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» утверждена ФИО2.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 10.05.2011 между закрытым акционерным обществом «Европлан» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 377169-ФЛ/РНД-11, предметом которого является автотранспортное средство Volkswagen Toureg, которое передано ООО ТД «Энергомаш» по акту приема-передачи от 27.05.2011 во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором утвержден график лизинговых платежей, согласно которому ООО ТД «Энергомаш» оплатило стоимость предмета лизинга - автотранспортного средства Volkswagen Toureg в    размере 3 662 667,22 руб. 

18.04.2014 во исполнение договора лизинга № 377169-ФЛ/РНД-11 от 10.05.2011 был заключен договор купли-продажи № 377169-ПР/РНД-14 от 18.04.2014, согласно которому право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомаш».

24.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомаш» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 7ОС-04/2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Volkswagen Toureg, наименование легковой; категория ТС: В, 2011 года выпуска; модель, № двигателя GAS 143171, шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; паспорт 

<

...>, дата выдачи паспорта 24.02.2011; государственный номер 

<

***> rus (пункт 1.1); цена автомобиля (с учетом комплекта зимней резины) составляет 150 000 руб., в том числе НДС - 22 881,36 руб. (пункт 3.1).

Полагая, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда должнику и кредиторам, в отношении заинтересованного лица, считая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных указанной нормой. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015. Оспариваемая сделка совершена 24.04.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в период с 01.09.2008 по 30.09.2015 являлся исполнительным директором должника.

Факт нахождения ответчика на должности исполнительного директора подтверждается трудовым договором, заключенным между ФИО3 и должником, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчик является зятем учредителя и генерального директора должника – ФИО7, что подтверждается справкой о заключении брака.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по уплате налогов. 

На основании решения руководителя налогового органа от 26.12.2013 № 22 в отношении ООО ТД «Энергомаш» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 01.10.2010 по 30.11.2013.

По результатам проверки доначислен НДС в размере 11 996 585 руб., пени по НДС в размере 4 151 633,74 руб., пени по НДФЛ в размере 34,74 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 28 от 21.11.2014.

В отношении ООО ТД «Энергомаш» принято решение № 30 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» в размере 16 991 101 руб. 67 коп., из которых: основной долг в размере 11 446 789 руб. 08 коп., пени в размере 5 263 279 руб. 09 коп., штрафы в размере 281 033 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении финансовых санкций в размере 5 544 312 руб. 59 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов послужила задолженность, которая установлена в результате выездной налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. 

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

На момент заключения договора купли-продажи № 7ОС-04/2014 от 24.04.2014 началась выездная налоговая проверка в отношении ООО ТД «Энергомаш», у общества уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по оплате сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, руководитель должника ФИО7 не мог не осознавать факт неисполнения должником обязанности по оплате налогов и возможность их доначисления по результатам налоговой проверки.

Следовательно, отчуждение имущества могло быть направлено на причинение вреда уполномоченному органу как кредитору должника в ситуации реализации имущества по многократно заниженной стоимости.

Об осведомленности руководителя должника и ФИО3 о неполной уплате обществом налогов свидетельствуют и обстоятельства, связанные с тем, что ГУ МВД России по Ростовской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции в соответствии с инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов (Приложение №2 к Приказу МВД России и ФНС России от 30.06.2009 №495/ММ-7-2-347), направило в Межрайонную ИФНС России №1 по Ростовской области сведения, свидетельствующие о нарушении налогового законодательства России обществом с ограниченной ответственностью ТД «Энергомаш» (ИНН

<

***>) для принятия решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 НК РФ. 

Выездная налоговая проверка в отношении должника началась 26.12.2013.

Согласно акту опроса от 16.07.2013 ФИО7 подтвердил факт незаконного перечисления денежных средств на счета других организаций.

07.03.2014 на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области о производстве обыска в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО ТД «Энергомаш», был проведен обыск в помещении, занимаемом ООО ТД «Энергомаш», расположенном по адресу: 

<

...> 13\1, с целью отыскания и изъятия документации, магнитных носителей, компьютерной техники, черновых записей, писем, ежедневников, и других предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела. Данное постановление было получено ФИО3.

30.04.2014 материалы уголовного дела в отношении руководителя ООО ТД «Энергомаш» ФИО7 с обвинительным заключением по части 1 статьи 187 УК РФ были направлены в Новочеркасский городской суд. 02.07.2014 в отношении руководителя ООО ТД «Энергомаш» ФИО7 был вынесен обвинительный приговор.

Поскольку ответчик является взаимозависимым по отношению к должнику лицом, его осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно условиям договора купли-продажи № 7ОС-04/2014 от 24.04.2014 транспортное средство продано должником за 150 000 руб., в то время как по договору лизинга № 377169-ФЛ/РНД-11 от 10.05.2011 стоимость предмета лизинга - автотранспортного средства Volkswagen Toureg составила 3 662 667 руб. 22 коп., согласно сведениям из сети Интернет стоимость аналогичных транспортных средств превышает 1 000 000 руб. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не получил по оспариваемой сделке равноценное встречное предоставление.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что транспортное средство имеет недостатки столь сильно снижающие его рыночную стоимость.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка заключена в период, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности; на заведомо не выгодных для должника условиях; по цене, не соответствующей рыночной; участники сделки преследовали цель причинения вреда должнику и кредиторам, сделка фактически причинила вред должнику и кредиторам; ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Таким образом, судом установлено наличие всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи № 7ОС-04/2014 от 24.04.2014, заключенный между должником и ФИО3, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В рассматриваемом случае сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, что является очевидным для любого участника гражданского оборота. Отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО ТД «Энергомаш» продает транспортное средство по заниженной стоимости. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы должника, так как влечет уменьшение его активов. 

Ввиду этого, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное транспортное средство находится у ответчика, суд первой инстанции правильно определил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурную массу должника спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица по многократно заниженной цене при наличии задолженности перед уполномоченным органом. Ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника в силу своего должностного положения в качестве исполнительного директора должника. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика, основанные на доводе об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки и неосведомленности ответчика об этих обстоятельств, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствами и установленным судом обстоятельствам. На момент заключения сделки у ответчика сформировалась налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость. Указанная задолженность не была погашена до возбуждения дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» в размере 16 991 101,67 руб. Следовательно, в ситуации, когда в отношении руководителя должника возбуждено уголовное дело по фактам обналичивания денежных средств и началась выездная налоговая проверка, отчуждение автомобиля по явно заниженной стоимости направлено причинение вреда должнику и кредиторам.

Ввиду взаимозависимости участников сделки, принимая во внимание цену сделки, которая явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля, для сторон сделки была очевидна цель сделки – причинение вред должнику и кредиторам.  

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод о том, что по договору купли-продажи цена сделки 150 000 руб. превышает выкупную цену по договору лизинга 74 000 руб., в связи с чем должником получена прибыль, как несостоятельный и основанный на неверном толковании фактических обстоятельств дела. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-20523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО9