АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело № А84-2430/2017

16 марта 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 15 марта 2018 года. 

Полный текст дополнительного решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы заявления Общества с ограниченной ответственностью «Горсправка» (299011, 

<

...>) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, 

<

...>) о признании ненормативных правовых актов недействительными, с участием заинтересованных лиц: Правительства Севастополя (ул. Ленина, д. 2, 

<

...>), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, 

<

...>), Департамента городского хозяйства 

<

...>, 

<

...>), Департамента общественных коммуникаций 

<

...>, 

<

...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного  лица (Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя) – не явился;

от заинтересованного  лица (Правительства Севастополя) – не явился;

от заинтересованного  лица (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) – не явился;

от заинтересованного  лица (Департамента городского хозяйства города Севастополя) – не явился;

от заинтересованного  лица (Департамента общественных коммуникаций города Севастополя) – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

01.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Горсправка» (далее – ООО «Горсправка», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным предписания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент) от 27.02.2017; о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 рублей и за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей.

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горсправка» удовлетворено частично. Признано незаконным предписание №6 от 27.02.2017 принятое Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в части рекламных конструкций (афишный стенд), расположенный по адресу: пр. Героев Сталинграда, д. 24а. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Определением суда от 13.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о судебных расходах, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Горсправка» по расходам понесенным за составление искового заявления в размере 7 000,00 рублей.

Заявитель, заинтересованные лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 15.03.2018 от заинтересованного лица Правительства Севастополя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просил отказать.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А84-2430/2017 рассматривается судом в отсутствие в судебном заседании заявителя, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на юридические услуги за составление искового заявления, представлена квитанция к кассовому ордеру №35 от 31.05.2017 оплаченная ООО «Горсправка».

Факт перечисления обществом ООО «Юридический кабинет ФИО2.» денежных средств в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией к кассовому ордеру №35 от 31.05.2017 (оплата за составление искового заявления  в Арбитражный суд г. Севастополя о признании акта незаконным).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и справедливыми будут являться судебные расходы на юридические услуги в размере 75,30 рублей.

Руководствуясь статьями 112, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсправка» расходы на юридические услуги в  размере 75,30 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.В. Минько