ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40992/2017-ГК

Дело № А40-38015/17-182-341

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный ФИО1,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дженерал Инвест» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года 

по делу № А40-38015/17-182-341, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО «ДХЗ-Производство» (ОГРН 

<

***>, 155808, 

<

...>)

к ООО «Дженерал Инвест» (ОГРН 

<

***>, 109052, 

<

...>) 

о взыскании 10 913 118 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2017 № 4-2017;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДХЗ-Производство» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Дженерал Инвест» (далее – ответчик) и просит взыскать по договору денежного займа сумму основного долга в размере 7 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 172 142 руб. 47 коп., 111 540 руб. пени, а также проценты и пени, рассчитанные на сумму долга с 19.04.2017г. по момент фактической оплаты долга с учетом принятого судом определением от 19.04.2017г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ, решением от 29 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: 

взыскал с ООО «Дженерал Инвест» в пользу ООО «ДХЗ-Производство» по договору денежного займа сумму основного долга в размере 7 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 172 142 руб. 47 коп., 111 540 руб. пени, пени в размере 0,01% от суммы задолженности за период с 19.04.2017г. по момент фактической оплаты долга, проценты в размере 12% годовых от суммы долга за период с 19.04.2017г. по момент фактической оплаты долга, а также 77 566 руб. расходов по госпошлине;

Взыскал с ООО «Дженерал Инвест» в доход федерального бюджета 852 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, о взыскании задолженности не удовлетворять.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования с учетом их увеличения, поскольку ответчику заявление об увеличении размера исковых требований не направлялось.

Суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Условие о порядке возврата суммы займа должны определять, в какой форме, каким способом будет возвращен объект займа, - наличные деньги или безналичные денежные средства, а также момент, когда заем считается возвращенным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа № ДХЗ-ДИ/27/11/2013 от 27.11.2013г. В рамках данного договора ООО «ДХЗ-Производство» платежным поручением № 687 перечислило на расчетный счет ООО «Дженерал Инвест» согласованную сторонами сумму займа в размере 7 800 000 рублей 00 копеек. Ответчик обязался вернуть всю сумму займа не позднее 26 ноября 2016 года, а также уплатить начисленные проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком сумма займа и начисленные проценты не возвращены. 

В Апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования с учетом их увеличения, поскольку ответчику заявление об увеличении исковых требований не направлялось.

Заявленное ответчиком основание не соответствует действительности.

Подтверждением соблюдения истцом обязанности по уведомлению ответчика об увеличении исковых требований являются предоставленные в суд первой инстанции копии квитанций с описью вложения об отправке в соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ ходатайств с приложениями на юридический адрес ответчика (оригиналы предоставлены на обозрение суда первой инстанции).

Ходатайство об увеличении исковых требований с приложениями по делу №А40-37534/17-162-343 истцом дважды направлялось на юридический адрес ответчика. Согласно отчетам ФГУП Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15580801004077 письмо получено адресатом 20 апреля 2017г., отправление с почтовым идентификатором 15580801004893 так же получено адресатом 20 апреля 2017г.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно, на основании ст. 49 АПК РФ, принято ходатайство истца об увеличении исковых требований.

В Апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса «РФ об ответственности за нарушение обязательств» пунктом 71 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиком вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не поднимался, обоснованное ходатайство не заявлялось. Представитель ответчика на судебное заседание не явился.

Кроме того, пеня начислена по ставке всего лишь 0,01 процентов в день.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-38015/17-182-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. ФИО1

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.