Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«07» августа 2020 года                                                  Дело № А50-10193/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен «07» августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «САРАНОВСКАЯ ШАХТА «РУДНАЯ» (618850, Пермский край, район Горнозаводский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛМЕТАЛСТРОЙ» (308013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2020); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «САРАНОВСКАЯ ШАХТА «РУДНАЯ» (далее – общество «СШР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛМЕТАЛСТРОЙ» (далее – общество «БЕЛМЕТАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 1 310 000 руб. 00 коп.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 03.08.2020.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, возражений на исковое заявление в суд не представил. 

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика  судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

17.07.2018 обществом «БЕЛМЕТАЛСТРОЙ» (поставщиком) и обществом «СШР» (покупателем) подписан договор № 222/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к товару, срок поставки, цена товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 17.06.2019 и № 2 от 24.08.2018 (л.д. 21-22) на общую сумму 2 218 000 руб. 00 коп.

На основании счетов на оплату № 1177 от 17.07.2018, № 1778 от 24.08.20138 от 05.12.2018 и, не входящего в спецификации, счета на оплату № 1784 от 05.10.2018 (л.д. 23-25) платежными поручениями № 1605 от 19.07.2018, № 2045 от 28.08.2018, № 2508 от 10.10.2018 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 2 468 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-28).

По универсальным передаточным документам № 24 от 26.09.2018, № 23 от 26.09.2018, № 29 от 17.10.2018 ответчиком истцу передан товар на сумму 1 158 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-32).

Передача товара по указанным товарным накладным принята истцом в качестве исполнения обязательства по договору поставки.

По расчетам истца, за ответчиком сложилась задолженность в  виде неотработанного аванса сумме 1 310 000 руб. 00 коп., поскольку перечисленная предоплата в указанной сумме не возвращена, товар на эту сумму не передан.

Истец письмом от 09.08.2019 № 532 потребовал возврата вышеназванных денежных средств (т. 1 л.д. 9).

Требование получено ответчиком (т. 1 л.д. 13), по утверждению истца  оставлено без удовлетворения, оставшийся товар не поставлен. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств возврата суммы предоплаты не представил. Доказательства встречного предоставления в материалах дела отсутствуют. Ответчик о возможности  исполнения обязательства не заявил. Расчет истца является арифметически верным. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 1 310 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛМЕТАЛСТРОЙ»  в пользу  акционерного общества «САРАНОВСКАЯ ШАХТА «РУДНАЯ» денежные средства в общей сумме 1 336 100 руб., в том числе аванс в сумме 1 310 000 руб., сумма 26  100 руб. в порядке  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         М.А. Вихнина