﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-558/21 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

 

Дело № А50-10200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (далее – общество «Пермнефтестройсервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу № А50-10200/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества «Пермнефтестройсервис» - Гаврюсов А.В. (доверенность от 04.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (далее – общество «Север Пласт Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПермНефтеСтройСервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2018 № 32-П/18 в сумме 8 413 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2019 по 06.12.2019 в сумме 118 021 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 413 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 339 руб. 92 коп., а также 65 583 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ПермНефтеСтройСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что часть работ, заявленных истцом в качестве неоплаченных, истец реально не выполнял, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Заявитель отмечает, что часть работ (работы по благоустройству сети бытовой канализации К1, сети производственно-дождевой канализации КС2 на общую сумму 5 360 899 руб. 20 коп.) выполнило иное лицо в рамках договора № 27-П/18. Указанные работы были приняты и оплачены в полном объеме, в подтверждение чего ответчик ссылается на акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за май 2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указывает, что в результате недобросовестных действий своего представителя в суде первой инстанции,  ответчик утратил право на заявление возражений в суде апелляционной инстанции. Считает, что при таких обстоятельствах апелляционным судом немотивированно не приняты дополнительные доказательства, включая договор с обществом «НефтеПромСтрой», свидетельствующие об отсутствии части долга ответчика перед истцом, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Север Пласт Групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ПермНефтеСтройСервис» (подрядчик) и обществом «Север Пласт Групп» (субподрядчик) заключен договор от 01.10.2018 № 32-П/18, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Промышленная площадка НШ1» в составе стройки: «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2019 годах», в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 2) (далее - договор). 

Согласно пункту 5.2, 5.3 договора срок выполнения работ указан с даты подписания договора до 31.08.2019. 

Пунктом 3.1 определено, что стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 42 321 702 руб., кроме того НДС 18% в размере 7 617 906 руб. 36 коп. Сумма договора определена на основании Приложения № 1 «Расчет договорной цены». 

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры и после поступления денежных средств от заказчика, но не позднее 50 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполнения работ по форме КС -2 НКЛ (пункт 4.1 договора). 

Как указывал истец, в рамках договора им фактически выполнены в период с апреля 2019 по июль 2019 годы строительно-монтажные работы по объекту «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1» общей стоимостью 9 348 480 руб. 

Письмом от 29.07.2019 № 101-03/349 субподрядчик просил подрядчика ускорить проверку исполнительной документации, направленной в адрес ответчика для проверки и подписания 18.07.2019, подписать акты по форме                КС-2. 

Письмом от 02.08.2019 № 100-01/613 в адрес ответчика направлен пакет учетной документации для оплаты выполненных работ: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 № 1,2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2019 № 3, счет-фактура, счет на оплату, реестр передачи комплекта исполнительной документации, переданной в полном объеме 18.07.2018. Письмо с документацией получены ответчиком 02.08.2019, о чем имеется отметка входящей корреспонденции № В-145 на копии письма. 

В силу пункта 18.2 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Поскольку в указанный договором срок акты не были подписаны подрядчиком, истцу не возвращены, мотивированный отказ не представлен, письмом от 04.09.2019 № 100-01/680 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 413 632 руб. (9 348 480 руб. х90/100) на основании одностороннего акта выполненных работ. 

Истец направил в адрес ответчика претензию (письмо от 06.12.2019               № 100-01/940) с требованием погасить задолженность. 

В ответе от 25.12.2019 № 958-У/2019 ответчик проинформировал, что заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШПП «Яреганефть» на объекте строительства «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП «Яреганефть» объемы работ по смете «№ В-12211 изм. 1. Наружные сети канализации К1 и К2» в июле 2019 года не принимались в связи с корректировкой проектного и фактического объема работ. 

Полагая, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ и отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты в полном объеме, признав односторонние акты приемки выполненных работ надлежащими доказательствами по делу. Поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в виде процентов, суды с учетом перерасчета процентов пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части взыскания процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из буквального толкования судами условий заключенного сторонами договора, стороны согласовали, что цена договора является твердой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другое (существенные недостатки).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 413 632 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2019 № 1, 2, соответствующая справка формы КС-3 на сумму 9 348 480 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что направление вышеуказанных документов подтверждено письмом № 100-01/6/3 от 02.08.2019 с отметкой о его получении.

Между тем, как установлено судами, ответчик не представил доказательства того, что им был заявлен отказ от подписания акта с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика. Доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела также не содержат.

Как верно отмечено судами, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Возражений по объему и качеству работ в ходе их выполнения ответчиком истцу не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ признаны судами необоснованными, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что само по себе непринятие основным заказчиком работ по объекту в июле 2019 года в связи с корректировкой проектного и фактического объема, что следует из переписки сторон (письмо от 25.12.2019 № 958-У/2019), не свидетельствует о невыполнении объема работ, указанного в представленных документах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору является доказанным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8 413 632 руб. правомерно удовлетворено судами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2019 по 06.12.2019 в размере 118 021 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 6 ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан арифметически неверным по причине ошибочного определения начальной даты периода начисления процентов.

Судом установлено, что предусмотренная пунктом 18.2 договора обязанность заказчика по рассмотрению актов о приемке выполненных работ или представления мотивированного отказа составляет 5 рабочих дней, а предусмотренная пунктом 4.1 договора обязанность по оплате выполненных работ – на 50 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ, следовательно, ответчик обязан был произвести оплату не позднее 27.09.2019. Таким образом, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 28.09.2019.

С учетом произведенного судами перерасчета процентов в соответствии с условиями пунктов 4.1 и 18.2 договора проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 8 413 632 руб. за период с 28.09.2019 по 06.12.2019, составляют 108 339 руб. 92 коп. В указанной части судебные акты ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты на предмет их законности в указанной части судом округа не проверяются.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом немотивированно не приняты дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии части долга ответчика перед истцом, что привело к принятию неправильного судебного акта, судом округа отклоняется, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Между тем таких причин судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу № А50-10200/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев