ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-8210/2019

г. Тула

18 августа 2023 года

20АП-5084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уником» 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2023 по делу  №А54-8210/2019 (судья  Стрельникова И.А.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (

<

...>, литера А, помещение Н8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020, 

заинтересованные лица: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (

<

...>, литера А, помещение Н8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), должник - общество с ограниченной ответственностью «Уником» (Рязанская область, г. Рязань, район Песочня, д. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), правопреемник взыскателя - ФИО2 (Рязанская Область, Старожиловский район, с. Истье; ИНН 

<

***>), исполнительный орган - Отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ООО «Уником») о взыскании задолженности по договору поставки № У16/01 от 16.01.2018 в сумме 2 871 644 руб.                04 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-8210/2019. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 по делу № А54- 8210/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Уником» (Рязанская область, г. Рязань, район Песочня, д. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройресурс» (

<

...>, литера А, помещение Н8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 2 871 644 руб. 04 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО «Уником» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 358 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 по делу № А54- 8210/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А54-8210/2019 оставлены без изменения. 

В связи со вступлением решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 по делу № А54-8210/2019 в законную силу (12.10.2020) судом 09.11.2020 ООО «Стройресурс» выдан исполнительный лист серия ФС 035445593. 

26.03.2021 ООО «Стройресурс» обратилось с заявлением о замене взыскателя по делу № А54-8210/2019 (по исполнительному листу от 09.11.2020 серии ФС 035445593) - ООО «Стройресурс» его правопреемником - ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 по делу № А54-8210/2019 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Кроме того, указанным определением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) производство по заявлению ООО «Стройресурс» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 по делу № А54-8210/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4387/2021. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 по делу  №А54-4387/2021 исковое заявление ООО «Уником» оставлено без рассмотрения. 

В апелляционном либо кассационном порядке определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 по делу № А54-4387/2021 не обжаловалось, и в настоящее время вступило в законную силу. 

В этой связи определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 производство по заявлению ООО «Стройресурс» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 по делу № А54-8210/2019 возобновлено с 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2023 произведена замена истца по делу № А54-8210/2019 (взыскателя по исполнительному листу от 09.11.2020 серия ФС 035445593) – ООО «Стройресурс» его правопреемником – ФИО2

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2023, ООО «Уником» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  договор цессии от 24.02.2021 и заявление о процессуальном правопреемстве подписаны не директором ООО «Стройресурс», а неуполномоченным лицом. При этом заявитель ссылается на то, что в рамках дела налоговым органом в суд была представлена информация о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении участника и руководителя ООО «Стройресурс» ФИО3 Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Уником» информации о возобновлении производства по делу не получало, тем самым было нарушено право на участие в процессе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, адрес: 390013, Рязань, проезд Завражнова, дом, 9, следующей информации:

1. Когда и в связи, с чем были внесены записи о недостоверности сведений:

- сведения о недостоверности данных о руководителе ООО «Стройресурс» ФИО3.

- сведения о недостоверности данных об участнике ООО «Стройресурс» ФИО3.

2. Истребовать копии документов в отношении руководителя, участника и самого ООО «Стройресурс»:

- копию протокола опроса ФИО4 №2.8-16-02/597 от 16.08.2019;

- копию решения о государственной регистрации ООО «Стройресурс» от 23.08.2019 за № 9531А; 

- копию сообщения в ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 16.08.2019;

- копию талона - уведомления ОМВД России по Советскому району г. Рязани КУСП  № 12165 от 16.08.2019;

- копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 15.09.2019; 

- копию постановления по уголовному делу № 1-5/2020 от 24.01.2020.

Ходатайство ООО «Уником» об истребовании доказательств из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для истребования дополнительных доказательств из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Также истцом не представлялись доказательства того, что им в суде первой инстанции самостоятельно предпринимались меры для получения указанного доказательства, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стройресурс» в обоснование факта состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении  представлен договор уступки права требования от 24.02.2021.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 24.02.2021 ООО «Стройресурс» (цедент) передает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Уником», юр. адрес: 39000, Рязанская область, город Рязань, район Песочня, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник) в размере 2 871 644 руб. 04 коп., возникшие на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 по делу № А54-8210/2019 и постановления Арбитражного суда Центрального округа по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, г.Калуга от 28.01.2021 по делу № А54-8210/2019 об оставлении без изменений решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А54-8210/2019, подтверждаемого следующими документами: исполнительный лист по делу № А54-8210/2019 серия ФС № 035445593 от 09.11.2020. 

Пунктом 1.2 договора уступки права требования от 24.02.2021 определено, что требование к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

За уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту 500 000 руб. (пункт 3.2.1 договора уступки права требования от 24.02.2021).

24.02.2021 между ООО «Стройресурс» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) подписан акт приема-передачи документации о нижеследующем:

1. Цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2 договора уступки права требования от 24.02.2021, по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к ООО «Уником», юр. адрес: 39000, Рязанская область, город Рязань, район Песочня, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник) в размере 2 871 644 руб. 04 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 по делу № А54-8210/2019 и постановления Арбитражного суда Центрального округа по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, г. Калуга от 28.01.2021 по делу № А54-8210/2019 об оставлении без изменений решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А54-8210/2019, передал Цессионарию следующие документы: 

1) Исполнительный лист по делу № А54-8210/2019 от 09.11.2020 серия ФС №035445593 – оригинал;

2) Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 по делу № А54-8210/2019 – оригинал; 

3) Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А54-8210/2019 - копия с официального сайта ВАС РФ arbitr.ru. 

4) Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 по делу № А54-8210/2019 - копия с официального сайта ВАС РФ arbitr.ru. 

2. Цессионарий подтверждает, что принял указанные в пункте 1 настоящего акта документы. 

3. Настоящий акт составлен и подписан в двух подлинных экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон. Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования 01.03.2021, что подтверждается описью вложения, а также квитанцией АО «Почта России» от 01.03.2021 (т. 3 л.д. 66-68). 

Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования 01.03.2021, что подтверждается описью вложения, а также квитанцией АО «Почта России» от 01.03.2021 (т.3, л.д. 66-68). 

26.03.2021 ООО «Стройресурс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А54-8210/2019 (по исполнительному листу от 09.11.2020 серии ФС 035445593) - ООО «Стройресурс» его правопреемником – ФИО2 

Удовлетворяя заявление ООО «Стройресурс» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Договор уступки права требования от 24.02.2021, заключенный между ООО «Стройресурс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), соответствует нормам главы 24 ГК РФ, следовательно, ФИО2 является правопреемником ООО «Стройресурс» по делу № А54-8210/2019 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 304-ЭС19-24625).

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По общему правилу закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении ООО «Стройресурс» представлен договор цессии, обстоятельств фальсификации которого судом первой инстанции установлено не было.

Договор уступки права требования от 24.02.2021, заключенный между ООО «Стройресурс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), соответствует нормам главы 24 ГК РФ. 

Таким образом, ФИО2 является правопреемником ООО «Стройресурс» по делу № А54-8210/2019 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор уступки права от 24.02.2021 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально, уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику новым кредитором, недействительность данного договора не установлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по делу № А54-8210/2019 (взыскателя по исполнительному листу от 09.11.2020 серия ФС 035445593) – ООО «Стройресурс» его правопреемником – ФИО2

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Между тем ни приведенной правовой нормой, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя. Указание в исполнительном документе правопреемника взыскателя будет противоречить резолютивной части принятого по делу судебного акта и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ. 

Кроме того, как следует из положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», замена стороны исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, осуществляется непосредственно судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего определения арбитражного суда. Выдача нового исполнительного листа с указанием нового взыскателя данной нормой права также не предусмотрена. 

Доводы ответчика о том, что договор цессии от 24.02.2021 и заявление в суд о процессуальном правопреемстве подписаны не директором ООО «Стройресурс», а неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше, договор уступки права требования от 24.02.2021 содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, и соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений об организации первоначального кредитора не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица.

Доказательства того, что договор уступки прав требования оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации доказательств в установленном порядке заявлено не было.

Необходимо отметить, что ООО «Уником» обращалось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Стройресурс», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 24.02.2021, заключенного между ООО «Стройресурс» и ФИО2 (дело № А54-4387/2021). 

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 по делу №А54-4387/2021, в судебном заседании 30.09.2021 ответчик просил суд назначить почерковедческую экспертизу, производство которой просил поручить эксперту-криминалисту ФИО5 ООО «Экспертное партнерство-Рязань», перед экспертом просит поставить следующие вопросы: выполнены ли подписи, расположенные в документах: Договор уступки права требования от 24.02.2021, Акт приема-передачи документации от 24.02.2021, доверенность для участия представителя руководителем ООО «Стройресурс» - ФИО3. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.11.2021 суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3.

17.02.2022 в материалы дела от ООО «Уником» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, ООО «Уником» в рамках дела о признании договора цессии от 24.02.2021 недействительным, позицию о том, что договор цессии от 24.02.2021 подписан не директором ООО «Стройресурс», а неуполномоченным лицом, не поддержало. Просило оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем суд апелляционной инстанций полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому он будет выплачивать задолженность.

При этом на момент вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве должник не исполнил обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2020.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о возобновлении производства по делу судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4387/2021, о чем также имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика. Производство по делу № А54-8210/2019 возобновлено на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023.

В материалах дела содержится информация о том, что юридическим адресом ответчика является: Рязанская область, г. Рязань, район Песочня, д. 4.

Определение суда от 03.05.2023 о возобновлении производства по делу было направлено ответчику по адресу. Содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 39000069402274) не было получено ООО «Уником» и возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заказное письмо с уведомлением возвращено в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что все судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о судебном процессе по делу.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, принадлежность которого ООО «Уником» им не оспаривается.

Общество не представило доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена им по вине организации почтовой связи.

У ответчика было достаточно времени для получения судебных актов суда и направления в адрес истца и суда мотивированных возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, то ООО «Уником» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 28.06.2023 № 37.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 02.06.2023 по делу № А54-8210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уникум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Е.В. Мосина