Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                      Дело № А40-79163/23-129-176 ИЗ

10.10.2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023г.

Решение в полном объёме изготовлено 10.10.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Грачева М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Солид Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,

в соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся,

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы от 10.04.2023 поступило исковое заявление АО «Солид Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «ОНИКС».

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2023.

Перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 28.09.2023 в порядке статей 158, 184, 185 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, вместе с тем, информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем дело рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

27.12.2018 года между Акционерным обществом «Оборонэнерго» (бенефициаром) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (Принципал, Должник) был заключен договор подряда №176-СЗФ-2018 на выполнение работ по монтажу оборудования ПС «Маяк», ПС-21, ПС-86.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Оникс» по Договору обеспечивал выданной АО «Солид Банк» банковской гарантией №ЭБГ-А2-0000-2019-0488 от 28.08.2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству, АО «Оборонэнерго» обратилось в Банк с требован исх. №СЗФ/060/5402 от «28» ноября 2019 года об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии в размере 6 217 371,39 руб.

31.01.2020 года вышеуказанное требование Бенефициара было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением №52 от 31.01.2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-43984/20 с ООО «ОНИКС» в пользу АО «Солид Банк» взысканы денежные средства в размере 6 217 371,39 руб. - основного долга, 93 430,44 руб. – процентов, 54 554 руб. – государственной пошлины.

В период с 11.11.2020 года по 31.03.2021 года взыскателем и службой судебных приставов-исполнителей предпринимались меры по взысканию с ООО «Оникс» установленной судебным актом задолженности, однако задолженность не была погашена в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество, в результате чего 31.03.2021 года исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращён взыскателю (п.1 ст.26 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

11.07.2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «Оникс», как недействующего юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц.

27.10.2022 года ООО «Оникс» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, АО «Солид Банк», обладающий статусом кредитора по отношению ООО «ОНИКС», обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 МИ ФНС России № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «ОНИКС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. ООО «ОНИКС» исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2022.

ФИО3 являлся единственным участником общества за период с 25.01.2019 до 30.01.2020.

ФИО2 являлся генеральным директором общества за период с 16.05.2018 до 27.10.2022, а также его единственным участником за период с 30.01.2020 до 27.10.2022.

Таким образом, ответчики являются контролирующими ООО «ОНИКС» лицами.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

На дату исключения общества из ЕГРЮЛ у него имелась неоплаченная задолженность перед истцом, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-43984/20.

В период с даты образования указанной задолженности ответчики не принимали действий по её погашению и действовали недобросовестно и неразумно. Контролирующие общество лица не принимали действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Оборонэнерго». В рамках дела по иску ООО «Оборонэнерго» к ООО «ОНИКС» о взыскании неустойки по договору подряда от 27.12.2018 № 176-СЗФ-2018 ООО «ОНИКС» не представила доказательств выполнения работ на сумму 1 948 720,70 руб., в связи с чем иск в отношении ООО «ОНИКС» был удовлетворён.

На основании изложенного истец полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОНИКС» за либо непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Оборонэнерго», либо вывод неотработанного аванса в размере 6 217 371,39 руб., выплаченный ООО «Оборонэнерго», чем причинили ущерб кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/21 гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-43984/20 установлено следующее:

«Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между Акционерным обществом «Оборонэнерго» (БЕНЕФИЦИАР) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (Принципал) заключен договор подряда №176-СЗФ-2018 на выполнение работ по монтажу оборудования ПС «Маяк», ПС-21, ПС-86 (Договор).

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Оникс» по Договору обеспечивалось выданной АО «Солид Банк» банковской гарантией №ЭБГ-А2-0000-2019-0488 от 28.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по Договору, АО «Оборонэнерго» обратилось в Банк с требованием исх. №СЗФ/060/5402 от 28 ноября 2019 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 217 371 рублей 39 копеек.

31.01.2020 года вышеуказанное требование Бенефициара удовлетворено и Банк выплатил Бенефициару по банковской гарантии денежные средства в размере 6 217 371 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №52 от 31.01.2020 года.

Согласно п.5.1.10. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО «Солид Банк» Принципал обязан удовлетворить регрессные требования Гаранта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления Гарантом соответствующего письменного требования о возмещении суммы гарантийного обязательства (или её части), уплаченной Бенефициару, путём перечисления суммы на корреспондентский счет Гаранта, указанный в письменном требовании.

04.02.2020 АО «Солид Банк» в адрес ООО «Оникс» направлено регрессное требование исх. №26/32-02 о возмещении уплаченных гарантом денежных средств по Банковской гарантии в размере 6 217 371 рублей 39 копеек. Указанное регрессное требование в соответствии с п.4.1.5. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО «Солид Банк» направлено через систему ЭДО (получено Принципалом 04.02.2020), а также продублировано заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения через Почту России.

Требование истца о выплате вышеуказанного возмещения ООО «Оникс» оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств по возмещению истцу денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, не исполнил.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование Банка о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным. Расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным».

На основании изложенного указанным решением суда с ООО «ОНИКС» в пользу АО «Солид Банк» взысканы денежные средства в размере 6 217 371,39 руб. - основного долга, 93 430,44 руб. – процентов, 54 554 руб. – государственной пошлины.

Доводы истца о невзыскании ответчиками имеющейся у ООО «ОНИКС» дебиторской задолженности не соответствуют материалам дела.

Так, ООО «ОНИКС» 13.03.2020 обратилось с исковым заявлением к ООО «ВИККИ» о взыскании задолженности на сумму 8 025 356,52 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-48498/20 производство по делу прекращено в связи с тем, что в отношении ООО «ВИККИ» 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

ООО «ОНИКС» 13.03.2020 обратилось с исковым заявлением к ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 278 996,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 580 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-12316/20, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ОНИКС» 13.03.2020 обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Грид». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-22429/20 с ЗАО «Грид» в пользу ООО «ОНИКС» взыскана задолженность в размере 319 950 руб.

ООО «ОНИКС» 13.03.2020 обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ», ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» обратилось к ООО «ОНИКС» со встречным исковым заявлением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-22432/20 в удовлетворении исковых требований ООО «ОНИКС» отказано, удовлетворены встречные исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ», с ООО «ОНИКС» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 122 801,02 руб. – неустойка, 4 684 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, с ООО «ОНИКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина на сумму 11 653 руб.

ООО «ОНИКС» 13.03.2020 обратилось с исковым заявлением к ООО «ЛИК-94», ООО «ЛИК-94» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ОНИКС». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-22431/20, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «ОНИКС» отказано, частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «ЛИК-94», с ООО «ОНИКС» в пользу ООО «ЛИК-94» взысканы денежные средства в размере 44 858,40 руб. – основной долг, 1 255 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, вопреки доводам истца, ООО «ОНИКС» принимало меры по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, по результатам указанной деятельности в пользу ООО «ОНИКС» взысканы денежные средства в размере 319 950 руб. Данные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам, то есть в установленной законом очерёдности расчётов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что АО «Оборонэнерго» являлся заказчиком, ООО «ОНИКС» - генеральным подрядчиком. Сумма взысканная по банковской гарантии неотработанного ООО «ОНИКС» аванса составила 6 217 371,39 руб.

Для исполнения обязательств по договору от 27.12.2018 № 17-СЗФ-2018 в качестве субподрядчика ООО «ОНИКС» привлечено ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ». ООО «ОНИКС» перечислил в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» аванс на сумму 1 150 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-22432/20 установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» выполнило работы на сумму оплаченного аванса 1 150 000 руб.

Ответчик ФИО2 пояснил, что оставшиеся денежные средства были израсходованы на закупку материалов для выполнения работ по договору от 27.12.2018 № 17-СЗФ-2018, что подтверждается выпиской по расчётному счёту общества.

Таким образом, вопреки доводам истца о выводе аванса на сумму 6 217 371,39 руб., указанные денежные средства были израсходованы ООО «ОНИКС» на оплату аванса по договору субподряда с ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ», покупку материала для исполнения договорных обязательств с АО «Оборонэнерго».

В отзыве ответчик ФИО2 пояснил, что вёл претензионную работу с АО «Оборонэнерго» по вопросу приёмки и оплате выполненных ООО «ОНИКС» работ, что подтверждается претензионным письмом от 06.03.2020 № 06-П.

Ответчик также указал, что не был согласен с выплатами по банковской гарантии, поскольку ООО «ОНИКС» выполнило работы по договору от 27.12.2018 № 17-СЗФ-2018, однако по результатам указанных выше судебных разбирательств у общества не осталось денежных средств на судебные расходы для судебного спора с АО «Оборонэнерго».

ФИО2 пояснил, что на момент подписания договора о предоставлении истцом банковской гарантии от 28.08.2019 № ЭГБ-А2-0000-2019-0488 ответчик не предполагал, что впоследствии АО «Оборонэнерго» не согласует поставку оборудования и не выступит гарантом оплаты за поставку оборудования в рамках договора от 27.12.2018 № 17-СЗФ-2018, который расторгнут по инициативе АО «Оборонэнерго».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по настоящему делу у МИФНС России №5 по г. Москве, УФНС России по г. Санкт-Петербургу истребованы сведения об открытых счетах ООО «ОНИКС», у Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Балтинвестбанк» истребованы выписки по всем операциям по счетам ООО «ОНИКС» за период 2019-2022 гг.

Из представленных выписок по счетам следует, что после взыскания ООО «ОНИКС» задолженности перед АО «Оборонэнерго» решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-43984/20 операции по расчётным счетам ООО «ОНИКС» не совершались, денежные средства отсутствуют.

ФИО2 указал, что принимал меры по финансированию деятельности ООО «ОНИКС» путём заключения договоров займа с третьими лицами и использования указанных денежных средств для покрытия текущих расходов общества, с последующим возвратом со стороны ООО «ОНИКС» в счет ФИО2 из средств, полученных от заказчиков за выполненную работу, с последующим возвратом первоначальным кредиторам. Сумма задолженности ООО «ОНИКС» перед ФИО2 составляет10 млн руб.

Данное подтверждается представленными в материалы дела договорами займа № 1-24, заключёнными между ООО «ОНИКС» и ФИО2 на общую сумму 18 245 761,09 руб., договорами займа № № 1, 2, 5, 6, заключёнными между ООО «СИГ» и ООО «ОНИКС», договором займа от 04.07.2018 № 06/2018, заключённым между ООО «Прайм Электрик».

В материалы дела представлены доказательства реальности заёмных правоотношений – платёжные поручения, подтверждающие выдачу займов, выписки по расчётным счетам.

Доводы ответчиков истцом не оспорены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2, Рубана М.Н. по обязательствам ООО «ОНИКС».

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств неразумных либо недобросовестных действий ответчиков истцом в материалы дела не представлено.

Сумма необработанного ООО «ОНИКС» перед АО «Оборонэнерго» была направлена на оплату аванса по договору субподряда, оплату материалов для выполнения работ по договору с АО «Оборонэнерго». Доводы истца о том, что данные денежные средства были выведены из ООО «ОНИКС» контролирующими его лицами, не подкреплены доказательствами и противоречат материалам дела.

Вины ответчиков в ликвидации общества судом не установлено. Ответчиками принимались меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «ОНИКС», по финансированию деятельности общества. Данные действия не могут быть признаны судом неразумными и недобросовестными только по тому основанию, что они не принесли положительных экономических результатов. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе её осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом установлены отсутствие вины ответчиков в ликвидации общества, недоказанность неразумности и недобросовестности действий ответчиков, в связи с чем основания для взыскания убытков с ФИО2, Рубана М.Н. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «Солид Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «ОНИКС» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 32, 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, статьями 15, 53.1, 1064 ГК РФ, статьями 9, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 170, 184, 185, 223 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «Солид Банк» в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «ОНИКС».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме.

 

Судья                                                                                                                 М.А. Грачев