АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20411/2021

г. Краснодар

18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021

Полный текст решения изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                 ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: акционерное общество "Адлер - акционеры общественного питания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 354340, 

<

...> (Адлерский р-н), 38 е (далее – заявитель, АО "Адлер - АОП", общество)

заинтересованное лицо 1: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 354000, 

<

...> (Центральный р-н), 26(далее – заинтересованное лицо 1, администрация)

заинтересованное лицо 2: департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 354000, Краснодарский край, город-курорт Сочи, ул. Навагинская, д. 18 (далее – заинтересованное лицо 2, департамент)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности, диплом;

от заинтересованных лиц: ФИО3 – по доверенности, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд заявлением, согласно которого просит:

1. признать незаконным решение департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 27.01.2021 № 906/02.01-45 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 площадью 2 715 кв. м. расположенным: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского 1.

2. обязать департамент имущественных отношений администрации города Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направитьв адрес АО "Адлер-АОП" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 площадью 2 715 кв. м. расположенным: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского 1, с установлением цены выкупа земельного участка в размере 12 % от его кадастровой стоимости, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

3. взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Сочи в пользу АО "Адлер-АОП" расходы по оплате государственной пошлинев размере 6000,00 рублей.

Представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Указывает на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, что является препятствием для его предоставления в собственность.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по делу №А32-42934/2015 на основании договора купли-продажи от 21.07.1992 № 5 общество приобрело у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи приватизируемое муниципальное предприятие "Комбинат питания "Адлер". Договор зарегистрирован в Сочинском бюро технической инвентаризации 16.04.1997.

Согласно акту приема-передачи от 30.07.1992 в числе переданного имущества указано также здание столовой 103, по ул. Станиславского, 1.

Принадлежность обществу здания столовой подтверждается также свидетельством о праве собственности.

30 марта 2009 года общество обратилось в Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Сочи с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:358.

Распоряжением главы города Сочи от 10.11.2009 № 1246-р утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 площадью 2 715 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Станиславского, 1.

Решением арбитражного суда от 31.05.2013 по делу № А32-52983/2009, признано незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду закрытому акционерному обществу "Адлер-АОП" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 площадью 2 715 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Станиславского, 1, ввиду его несоответствия положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признано незаконным бездействие департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выразившееся в уклонении от подготовки документов для предоставления в аренду закрытому акционерному обществу "Адлер-АОП" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358площадью 2 715 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Станиславского, 1. Суд обязал администрацию города Сочи в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "Адлер-АОП" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 площадью 2 715 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Станиславского, 1 сроком аренды на 49 лет для использования находящегося на нем объекта недвижимости. Обязал департамент имущественных отношений администрации города Сочи в тридцатидневный срок со дня принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Адлер-АОП" земельного участка подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 площадью 2 715 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Станиславского, 1 сроком аренды на 49 лет, направив его ЗАО "Адлер-АОП" в соответствии с действующим законодательством.

Исполнения вышеуказанного решения суда администрацией г. Сочи принято Постановление от 05.05.2015 № 1470 о выделении данного земельного участка и направлении договора аренды в адрес общества.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу №А32-52983/2009, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу №А32-42934/2015 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2020 № 4900011171. Согласно пункта 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 2 715 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402032:358, расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, 1 для обеспечения эксплуатации нежилого здания столовой. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Категория земель – земли населенных пунктов. Земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж2" – зона застройки малоэтажными жилыми домами коттеджного и блокированного типа до 15 метров. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2021.

11 января 2021 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358площадью 2 715 кв. м в собственность.

Письмом от 27.01.2021 № 906/02.01-45 обществу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Отказ мотивирован тем, что согласно представленному сообщению на земельном участке с кадастровымномером 23:49:0402032:358 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402032:2111, 23:49:0402032:2110 и 23:49:0402032:2112, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Адлер-АОП". Однако, в выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:358, а также объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402032:2111, 23:49:0402032:2110 и 23:49:0402032:2112, отсутствуют сведения о расположенных объектах недвижимости в границах испрашиваемого земельного участка. Кроме того, соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 15.01.2021 № 204996э испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края может не соответствовать требованиям природоохранного и земельного законодательства и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории.

Указывая на то, отказ в предоставлении в собственность земельного участка  является незаконным, нарушающим права и интересы АО "Адлер-АОП", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самостоятельным основанием к отказу в предоставлении публичного земельного участка в собственность заинтересованных лиц является то, что такой участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте(пункт 2). Ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5). Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 "№ 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон № 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федеральногозакона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступленияв силу Закона № 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Закона № 26-ФЗ, представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона № 7-ФЗ). Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшей изменений в связи с принятием Закона № 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе статьей 58 Закона № 7-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 31 Закона № 33-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерацииот 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

В Определении от 27.09.2018 № 2369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Данная норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41, 42).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 12.11.2019 № 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территориях курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории.

В апелляционном определении от 16.05.2019 № АПЛ19-136 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также поддержала вывод о том, что утвержденные до вступления в силу Закона № 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу.

Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 18-КГ18-122 в подтверждение правомерности своих доводов по существу спора судом не принимаются с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу № А32-55907/2019.

В силу указанного выводы, изложенные в заключении специалиста-эксперта, которое представлено обществом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указанное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, представленное заключение не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим те или иные обстоятельства и доводы сторон (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:358 ограничен в обороте, суд пришел к выводу, о соответствии действующему закону оспариваемого заявителем решения администрации об отказе в предоставлении его в собственность обществу.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 110,137, 163, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

О.С. Левченко