г. Владимир 

  Дело № А79–12693/2016

«09» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Универсальные финансовые решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2022 по делу № А79-12693/2016, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесной Эльф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

от АО «Универсальные финансовые решения» – ФИО4, на основании доверенности от 27.07.2022, сроком действия 1 год.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесной Эльф» (далее – ООО «Лесной Эльф», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лесной Эльф» ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.06.2022 частично удовлетворил требования ООО «Аврора» о принятии обеспечительных мер, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здания, площадью 1 681,30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:02:000000:3575; земельного участка, площадью 5 505 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:02:010610:277; здания, площадью 47,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 41/17, кадастровый номер 21:02:000000:2283; земельного участка, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> зд. 41/17, кадастровый номер 21:02:010610:283. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Универсальные финансовые решения» (далее – АО «УФР») обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, а также земельные участки, на которых они расположены, не принадлежат ни ООО «Лесной Эльф», ни ООО «Папа Карло» на праве собственности, как следствие, не могут рассматриваться как имущество, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке субсидиарного взыскания к ФИО3, принятие Арбитражным судом Республики Чувашия обеспечительных мер не обосновано нарушает права и законные интересы лизингодателя - АО «УФР».

Исполнение судебного акта не содержит причинно - следственной связи со статусом имущества, собственником которого по настоящее время является                      АО «УФР», ущерб заявителю обеспечительных мер - ООО «Аврора» также не может быть нанесен, поскольку ни ООО «Лесной Эльф», ни ООО «Папа Карло» не являются сторонами, управомоченными на распоряжение вышеуказанным лизинговым имуществом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт о принятии обеспечительных мер отменить, отказать ООО «Аврора» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя, просила оспариваемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 55, следует, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2017 ООО «Лесной Эльф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя, а также единственного участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От ООО "Аврора", являющегося конкурсным кредитором должника, поступило ходатайство принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации в отношении: 1) договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 31.07.2014 №2014/21-485З/ДЛ/06668/001; 2) договора аренды земельного участка (с правом выкупа) от 06.08.2014 №2014/21-4853/А3/06668/001; 3) соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 31.07.2014 № 2014/21-4853/ДЛ/06668/001 от 28.12.2016; 4) соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка (с правом выкупа) от 06.08.2014 № 2014/21-4853/АЗ/06668/001 от 28.12.2016, а также в отношении объектов недвижимости: 1) здание (нежилое здание, лукохранилище), общей площадью 681,3 кв.м, кадастровый номер: 21:02:000000:3575; 2) земельный участок, общей площадью 5 505 кв.м, кадастровый номер: 21:02:010610:277;                  3) здание (нежилое здание, трансформаторная подстанция), общей площадью            47,5 кв.м, кадастровый номер: 21:02:000000:2283; 4) земельный участок общей площадью 150 кв.м, кадастровый номер: 21:02:010610:283.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Аврора» указало, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в материалы обособленного спора представлены документы, свидетельствующие о передаче должником после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве аффилированному лицу - ООО «Папа Карло» прав по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 31.07.2014 № 2014/21 -4853/ДЛ/06668/001, договора аренды земельного участка (с правом выкупа) от 06.08.2014 № 2014/21 -4853/АЗ/06668/001, заключенных между ООО «Лесной Эльф» (лизингополучатель) и Система Лизинг 24 (лизингодатель) (в настоящее время  - акционерное общество «Универсальные финансовые решения»).

Предметом указанных договоров является последующий переход права собственности на объекты недвижимости:

- здание, площадью 1 681,30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:02:000000:3575;

- земельный участок, площадью 5 505 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:02:010610:277;

- здание, площадью 47,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 41/17, кадастровый номер 21:02:000000:2283;

- земельный участок, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> зд. 41/17, кадастровый номер 21:02:010610:283,

при этом график уплаты платежей лизингополучателем лизингодателю согласован сторонами до августа 2024 года.

ООО «Аврора», полагая что непринятие заявленных обеспечительных мер, повлечет затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку                 ООО "Папа Карло" имеет возможность уступить права по указанным договорам, расторгнуть их на невыгодных условиях, иным образом распорядиться правами из указанных договоров, что приведет к обесценению доли в уставном капитале              ООО "Папа Карло", принадлежащей ФИО3, в отношении которой действуют обеспечительные меры, и на которую может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявило о принятии рассматриваемых обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что они связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по данному спору. 

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, право собственности на предмет залога, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя. 

ООО "УФР" является единственным законным собственником вышеуказанного имущества и на данное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам ООО "Папа Карло", либо наложены какие-либо обеспечительные меры. ООО "УФР" лишено возможности распоряжаться своим имуществом, поскольку на него наложены ограничения по обязательствам              ООО "Папа Карло", за деятельностью которого лизингодатель не отвечает.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

При этом из анализа положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные действия, перечисленные в статье 64 названного Закона, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий, не относятся к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Кроме того, положения части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" устанавливают запрет фактического обращения взыскания, а не ограничение в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта лизинга.

Из материалов дела усматривается, что взыскание на предмет лизинга не обращено, а судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные ООО «Аврора» обеспечительные меры в виде запрета на совершение в отношении спорного имущества регистрационных действий, не влекут обременения прав лизингодателя, за ним остается преимущественное право требования предмета лизинга, а непринятие обеспечительных мер может привести к беспрепятственному отчуждению спорного имущества либо обременению его правами третьих лиц, что, в свою очередь, приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Доказательства тому, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингодателя и влечет объективную невозможность использования объектов недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера может повлечь нарушение прав лизингодателя как собственника объектов недвижимости в случае окончания договора лизинга и невозможности принятия решения о судьбе предмета договора лизинга, носят предположительный характер.

Апелляционный суд также отмечает, что принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, в условиях того, что по существу заявление о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными, в рамках которого приняты данные меры, не рассмотрено, связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также предотвращение инициирования иных судебных разбирательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2022 по делу № А79-12693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Универсальные финансовые решения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис