АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года

Дело №

А56-58637/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок» ФИО1 (доверенность от 14.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплосетевая компания» ФИО2 (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-58637/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплосетевая компания», адрес: 192174, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 197, литера А, помещение 3-Н кабинеты 13 и 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок», адрес: 620049, Свердловская область, Екатеринбург, переулок Автоматики, строение 1, офис 317(7Б), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 3 054 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным объявление перерыва в судебном заседании судом первой инстанции, тогда как ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания по настоящему делу.

По мнению Компании, апелляционный суд также необоснованно отказал ответчику в приобщении доказательств по делу.

Податель жалобы указывает, что суды двух инстанций рассмотрели спор без учета доводов ответчика.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор подряда от 12.10.2021 № 10.21СМР на строительство котельной N уст = 27.0 МВт (договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение строительно-монтажных работ (материалы и оборудование приобретается заказчиком) по возведению отдельно стоящей котельной, установленной мощностью N уст = 27.0 МВт (1-й этап строительства), расположенной по адресу: Всеволожский район, деревня Новосаратовка, кад.номер 47:07:0605001:467, в соответствии с проектной документацией 199.06.21, а именно (1-й этап строительства): тепломеханическая часть; внутреннее водоснабжение, канализация в котельном зале; внутреннее отопление, вентиляция котельного зала; газоснабжение внутреннее; автоматизация комплексная; электромеханическая часть; охранно-пожарная сигнализация котельного зала; установка дымовой трубы с освещением; заземление котельной и дымовой трубы; раздел дизельное топливо, внутреннее устройство; монтаж готового каркаса котельной.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость выполненных работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложением № 1 к Договору) и составляет 13 640 000 руб.

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 3 054 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок выполнения строительно-монтажных работ устанавливается в соответствии с календарным графиком, согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 07.04.2022.

Как указано истцом в исковом заявлении, при проведении осмотра места выполнения работ обнаружено, что работы, предусмотренные Договором, не выполнены, цель Договора, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что любая из сторон при наличии перечисленных в указанном пункте оснований вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления другой стороне письменного уведомления об этом с расторжением Договора по истечении 10 календарных дней с момента вручения другой стороне указанного уведомления. Стороны вправе расторгнуть Договор в указанном выше порядке при наличии признаваемых существенными нарушений второй стороной своих обязательств по Договору, в том числе нарушения исполнителем более чем на 15 рабочих дней предусмотренных пунктом 2.1 Договора сроков выполнения работ.

Письмом от 29.04.2022 заказчик уведомил исполнителя о расторжении Договора и потребовал возвращения аванса. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении, объявлением им перерыва, после которого в отсутствие ответчика суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрел дело и вынес решение, а также в связи с отклонением апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отклоняется судом округа. 

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству судом первой инстанции определением от 13.06.2022 и назначено судебное заседание на 22.08.2022. Ответчик 01.08.2022 направил в электронном виде в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись в нем на нахождение представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске с 28.07.2022 по 24.08.2022. Ходатайство подписано электронной подписью представителя Компании ФИО3 01.08.2022, то есть в период нахождения данного представителя в отпуске. Отзыва, правовой позиции по иску, каких-либо доказательств к ходатайству приложено не было. Тем не менее, Компания просила суд не переходить из предварительного судебного заседания в основное без представителя ответчика.

Суд первой инстанции 22.08.2022 объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 29.08.2022 (то есть за пределами ежегодного оплачиваемого отпуска представителя, указанного в ходатайстве). Информация о перерыве была выгружена в тот же день в электронном деле в системе Картотеки арбитражных дел.

Однако, ответчик не явился после перерыва, не представил отзыв и доказательства в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и вынес решение.

Следует отметить, что сторона, надлежаще извещенная о начавшемся судебном процессе, должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В данном случае ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не представил ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов Общества. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Компании о приобщении дополнительных доказательств, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильно отклонил данное ходатайство, поскольку обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции с указанием независящим от него уважительных причин такого непредставления ходатайство Компании не содержало.

В рассматриваемом случае на основании представленных в материалы дела доказательств суды двух инстанций установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие встречного предоставления исполнения со стороны ответчика на сумму 3 054 000 руб., а также отсутствие возврата денежных средств ответчиком.

В связи с изложенным, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с Компании 3 054 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-58637/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина