АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10884/2020

г. ФИО1

15 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Трубачевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул.Профсоюзная д.31а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Сурикова, д.15),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17725) (почтовый адрес: 610035, 

<

...>),

о взыскании 18 030 рублей 54 копеек,

без участия в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ответчик) о взыскании 18 030 рублей 54 копеек задолженности по договору от 02.12.2019 №42-5665 за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период.

Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 30.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО2 (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 5344 рубля 68 копеек задолженности за период с марта по июнь 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступила письменная позиция; по мнению ответчика, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.12.2019 №42-5665/20-10.

В спорный период (с марта по июнь 2020 года) во исполнение условий договора истец поставил воду на объекты ответчика и принял сточные воды.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения стороны основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчик не оспорил. Возражения по качеству, количеству, стоимости услуг ответчиком не заявлены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты.

Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Инсайт» (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание № 16, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.п. по договору №42-5665 от 02.12.2019.

В материалы дела представлен счет на оплату от 24.08.2020 №16 на сумму20 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 №4644.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем истца ФИО3 на основании договора от 24.08.2020, а также факт оплаты оказанных услуг. Ответчиком данные факты не оспорены.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, наличие большого объема судебной практики по аналогичным делам, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг до 14 000 рублей 00 копеек (8000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за участие в двух судебных заседаниях), именно данная сумма отвечает критериям разумности и заявлена обоснованно.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 593 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1407 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Сурикова, д.15) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...> ) 5344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля 68 копеек задолженности, а также 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 593 (пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1407 (одна тысяча четыреста семь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова