Дело № А11-11310/2016

06 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трэйд» на  решение Арбитражного суда  Владимирской области от  10.11.2017 по делу № А11-11310/2016, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Провиант» (Владимирская область, г.Ковров, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трэйд» (Тверская область, г.Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 152 575 руб.16 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 (сроком на три года); от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Провиант» (далее – ООО «Провиант») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трэйд» (далее – ООО «Восток-Трэйд») о взыскании денежных средств в сумме 147 900 руб.,  составляющих стоимость некачественного товара, поставленного истцу, денежных средств, составляющих расходы, связанные с проведением лабораторных исследований в сумме 4675 руб.16 коп., а также расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 75 814 руб.03 коп., расходов за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходов  на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Восток-Трэйд» в пользу ООО «Провиант»  долг в сумме 150 255 руб.16 коп., а также 74 661 руб.23 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 13 787 руб.12 коп. в возмещение расходов на оплату услуги представителя и 5492 руб.19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Восток-Трэйд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, ссылаясь на экспертное заключение, проведенное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», указывает, что порча поставленной продукции могла произойти из-за несоблюдения условий хранения. В материалах дела отсутствуют документы о месте и условиях хранения спорной продукции в период с 12.09.2016 до момента отбора образцов.

Экспертное заключение было проведено за переделами срока годности продукции.

Кроме того, разъяснений о расхождении результатов проведенных экспертиз одной и той же экспертной организацией для установления именно нарушения технологии при изготовлении спорной партии товара судом не получено.

По мнению заявителя, расходы связанные с проведением лабораторных исследований в суме 4675 руб. 16 коп. не могут быть учтены судом, поскольку были проведены с нарушениями: проба отобрана и доставлена заявителем ООО «Провиант» самостоятельности и единолично, в  нарушении договора поставщик не был уведомлен об отборе проб на экспертизу, в нарушение ГОСТа при отборе не присутствовали представители экспертной организации, исследование проведено организацией, не имеющей обязательной аккредитации на проведение соответствующих исследований по показателям массовой доли поваренной соли. 

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2016 между ООО «Провиант» (покупатель) и ООО «Восток-Трэйд» (поставщик) заключен договор поставки № ВТ0609/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность рыбные консервы, икру лососевую зернистую, рыбу свежемороженую в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится на условиях предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара, если иное не согласовано в спецификации, не позднее трех календарных дней от даты выставления счета. Цена на товар устанавливается в рублях без учета НДС; тара, упаковка входят в цену поставляемого товара (пункты 4.3, 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.09.2018, в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения (пункт 7.1 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали условия о качестве товара и гарантиях поставщика.

Истец произвел предоплату по платежному поручению от 09.09.2016 № 390 на сумму 156 000 руб. с указанием в графе назначение платежа «оплата за икру по счету № 17 от 06.09.2016».

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар – икру лососевую Мариника-М 130 г ж/б (д.в. 17.07.2016) в количестве 540 шт. общей стоимостью 156 000 руб. (товарная накладная от 12.09.2016            № 63).

Согласно пояснениям истца, в процессе реализации икры от клиентов стали поступать жалобы на ее ненадлежащее качество, в связи с чем он обратился к ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах для проведения лабораторных исследований по санитарно-химическим показателям продукции, заключив договор от 05.10.2016 № 580/06-16.

На основании протокола лабораторных исследований от 07.10.2016      № Ков-4371 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах составлено экспертное заключение от 07.10.2016 № 777/697, в котором отражено, что образец продукции (икра лососевая зернистая, первый сорт, 130 гр., изготовитель ООО «Мариника-М», г.Южно-Сахалинск, п/р-н Луговое, ул.2-я Северная, д.16, дата изготовления 17.07.2016, объем партии 510 банок) не соответствует требованиям пункта 4.2.4 таблицы 2 ГОСТа 18173-2004 «Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия» по содержанию поваренной соли и органолептическим показателям (показатель вкуса).

На основании выставленного ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах счета от 05.10.2016 № Ю0000662 истец произвел оплату экспертизы в сумме 4 675 руб.16 коп. (чек контрольно-кассовой машины от 10.10.2016).

13.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии протокола лабораторных исследований от 07.10.2016 № Ков-4371 и экспертного заключения от 07.10.2016 № 777Э697, предложил принять возврат товара в количестве 510 банок и возвратить за него денежную сумму 147 900 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм права, сроки предъявления требований в связи с недостатками товара могут быть определены договором.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель, обнаруживший после приемки товара по товарной накладной недостатки товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан предъявить поставщику претензии, рекламационный акт и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, если из обстоятельств дела не вытекает ответственность транспортных организаций, в течение 5 дней с даты получения товара, указанной в товарной накладной. При нарушении указанных сроков претензии остаются без удовлетворения.

Пунктами 5.5, 5.6, 5.7 договора установлен порядок действий сторон при обнаружении скрытых недостатков товара.

Таким образом, стороны в договоре согласовали срок предъявления требований, связанных с недостатками товара – в течение 5 дней с получения товара, указанной в товарной накладной, что не противоречит пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны также согласовали и последствия нарушения срока предъявления претензии относительно скрытых недостатков товара – оставление продавцом претензии покупателя без удовлетворения, что не исключает право покупателя на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные недостатки товара носили скрытый характер и могли быть выявлены исключительно после вскрытия банок конечными потребителями и в лабораторных условиях с применением специальных технических средств, соответственно, установить наличие дефекта в момент передачи товара от продавца покупателю либо в течение 5 дней после такой передачи не представлялось возможным. 

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорный товар на момент проведения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах экспертизы 07.10.2016 не соответствовал требованиям ГОСТа 18173-2004, а именно, массовая доля поваренной соли в исследуемой пробе продукции составила 2,8 %, что ниже показателя, установленного ГОСТом 18173-2004 и являющегося нормой для данного сорта продукции; органолептические показатели исследуемой пробы не соответствуют требованиям, установленным ГОСТом 18173-2004 в таблице 2 по показателям вкуса – «ощущается кисловатый привкус», что не характерно для данного сорта продукции.

Ответчиком представлен протокол испытаний от 23.12.2016  № 2625-ИЛ, проведенных ФГБУ «Тверская МВЛ», в котором отражено, что отобранная проба икры лососевой (горбуши) зернистая баночная 1 сорт, производитель РФ, «Мариника-М», г.Южно-Сахалинск, мик-он Луговое, ул.2-я Северная, д.16, дата производства 17.07.2016, в количестве 0,52 кг имеет свойственный икре данного виду вкус, без постороннего привкуса, присутствует очень слабый привкус горечи, массовая доля поваренной соли составляет 4,3 %.

По ходатайству истца определением от 05.07.2017 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно заключению ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» от 25.07.2017,  в исследуемой икре показатель массовая доля поваренной соли составляет 2,6 %, что не соответствует установленной норме по п.4.2.2 ГОСТа 18173-2004 «Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия» в 4-6 %; определение вкуса пробы не проводилось в связи с явными признаками недоброкачественности и порчи продукта, что подтвердилось при лабораторном исследовании икры на органолептические показатели (запах), который не соответствует требованиям  ГОСТа 18173-2004 «Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия»; несоответствия исследованной пробы икры по содержанию поваренной соли могло привести к сокращению сроков годности продукта, преждевременной порчи и к изменению органолептических показателей (привкуса и запаха), особенно при несоблюдении условий хранения; несоответствие исследованной пробы икры по содержанию поваренной соли является следствием нарушения технологического процесса при производстве.

Заключение экспертизы от 25.07.2017 в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание изложенное суд признал обоснованными требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, в отношении которого имеются доказательства ненадлежащего качества поставки, а именно, партии товара в количестве 502 банки (количество товара, отраженное в заключении ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» от 25.07.2017) и удовлетворил иск в данной части в сумме 145 580 руб. В остальной части (2320 руб.), представляющей собой стоимость 8 банок икры, суд в иске отказал, по мотиву недоказанности истцом ненадлежащего качества данного товара.

При этом суд рассмотрел и отклонил возражения ответчика о том, что заключением ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» от 25.07.2017 установлено, что ненадлежащее качество икры явилось причиной неправильного хранения товара. 

В данном заключении указано, что несоответствие пробы икры по содержанию поваренной соли является следствием нарушения технологического процесса при производстве; такое несоответствие могло привести к преждевременной порче продукта, сокращению сроков годности и изменению органолептических показаний, в том числе, при несоблюдении условий хранения.

Каких-либо доказательств несоблюдения условий хранения экспертами при отборе проб и производстве судебной экспертизы не установлено, а ответчиком соответствующих доказательств не приведено. Истцом, напротив, в материалы дела представлены журналы учета температурного режима, из которых следует, что им соблюдались условия хранения товара. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, доводы свои обосновал предположениями.  

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорная икра изготавливалась не по ГОСТу 18173-2004, а по собственному рецепту производителя – ТУ (СТО65691446-001-2010) (письмо ООО «Мариника-М» от 10.10.2017), согласно которому массовая доля поваренной соли составляет 2,5-3,8 % (слабосол); что в новом ГОСТе 1629-2015 «Икра лососевая зернистая» массовая доля поваренной соли снижена до 3,0 %.

Как следует из материалов дела (сертификат соответствия от 01.09.2015 № РОСС RU.АЯ23.Н07944, декларация о соответствии от 01.09.2015, протокол испытаний от 01.09.2015 № 1491, качественное удостоверение от 17.07.2016 № 02, протокол испытаний от 23.12.2016        № 2625-ИЛ, товарная накладная от 12.09.2016 № 63), а также первоначального отзыва ответчика (вх. от 09.01.2017) спорная партия икры изготавливалась производителем именно в соответствии с требованиями ГОСТа 18173-2004.

Требование истца о взыскании денежных средств в сумме 4675 руб.16 коп., составляющих расходы на проведение лабораторных исследований, суд признал подлежащими удовлетворению.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса.

За проведение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в лице филиала в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах экспертного исследования истцом оплачены услуги на сумму 4675 руб.16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением от 07.10.2016 № 708/09, протоколом лабораторных исследований от 07.10.2016 № Ков-4371, договором на выполнение работ (услуг) от 05.10.2016 № 580/06-16, заявкой от 03.10.2016, счетом от 05.10.2016 № Ю0000662, актом приема-передачи выполненных работ, кассовым чеком от 10.10.2016, стоимость которого ввиду подтверждения некачественности поставленного товара, также подлежит возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме 75 814 руб.03 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 № 142.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истец подтверждает договором от 22.11.2016, платежными поручениями от 24.11.2016 № 526 и от 26.09.2017 № 139 на общую сумму 17 000 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование расходов, признал разумным и обоснованным заявленный размер судебных издержек и с учетом частичного удовлетворения имущественных требований взыскал с ответчика в пользу истца 13 787 руб.12 коп. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также 74 661 руб.23 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов отклонил.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от  10.11.2017 по делу № А11-11310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трэйд» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова