ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59024/2024

Дело № А40-157137/23

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "СБД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024г. по делу № А40-157137/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБД" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКС КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКС КАПИТАЛ" о взыскании убытков в размере 830 268 руб. 04 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «СБД» (заказчик) заключило с ООО «ПУСК «АКС Капитал» (подрядчик) договор подряда №СПЦ09-Р-СМР-40-22 от 08.06.2022. 

В период договорных отношений истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, которые отражены в 2 (двух) предписаниях №253 от 23.08.2022 (со сроком исполнения до 31.08.2022) и №263 от 05.09.2022 (со сроком исполнения до 10.09.2022), завизированных представителем Ответчика. Однако от устранения недостатков Ответчик отказался, в связи с чем истцом привлечены третьи лица для устранения отдельных недостатков, указанных в предписаниях, а именно: - для устранения замечания, указанного в п. 4 предписания №253 от 23.08.2022: не выполнена шлифовка бетонного покрытия с обработкой верхнего слоя составом пробетил; - для устранения замечания, указанного в предписании №263 от 05.09.2022: не соблюдены горизонтальные отметки при укладке бетонной смеси проездов (Тип 1); имеется контр уклон в бетонном покрытии проездов.

Для выполнения работ по устранению недостатков ООО «СБД» заключило с ООО «Базальт» договор подряда №СПЦ09-Р-СМР-144-22 от 02.09.2022. Стоимость работ по устранению недостатков составила 272 000 рублей 00 копеек. Работы по устранению недостатков выполнены ООО «Базальт», приняты и оплачены ООО «СБД», что подтверждается следующими документами: актом №КС-2 и справкой №КС-3 №1 от 12.09.2022, платежным поручением №8149 от 01.12.2022. Кроме того, для выполнения работ по устранению недостатков ООО «СБД» заключило с ООО «Базальт-СК» договор подряда №СПЦ09-Р-СМР-153-22 от 14.09.2022. Стоимость работ по устранению недостатков составила 558 268,04 рублей (см. п. 1.1-1.4, 2.7 расчета стоимости работ - приложение №3 к договору).

Работы по устранению недостатков выполнены ООО «Базальт-СК», приняты и оплачены ООО «СБД», что подтверждается следующими документами: актом №КС-2 и справкой №КС-3 №1 от 07.12.2022, платежными поручениями №6637 от 06.10.2022 и №8984 от 28.12.2022. 

Общая сумма затрат истца на устранение недостатков в работе ответчика составила 830 268 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 7.1.28 договора подрядчик обязался устранять недостатки и иные замечания, в том числе связанные с нарушением норм и правил охраны и безопасности труда, пожарной, промышленной, экологической безопасности, организации и производства работ, выявленные в ходе выполнения работ, в максимально короткие сроки.

Выявленные недостатки и замечания, а также сроки их устранения фиксируются в соответствующем акте.

В соответствии с п. 7.4.2 договора, если подрядчик не устраняет недостатки в надлежащие сроки, заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы (их часть) и/или исправить недостатки с возложением на подрядчика убытков.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что в период договорных отношений истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, которые отражены в 2 (двух) предписаниях №253 от 23.08.2022 (со сроком исполнения до 31.08.2022) и №263 от 05.09.2022 (со сроком исполнения до 10.09.2022), завизированных представителем Ответчика.

Истец ссылается на 2 предписания, которые, по его мнению, фиксирует факт некачественного выполнения работ.

Исполнительной документацией, перепиской подтверждается факт принятия работы по договору подряда № СПЦ 09-Р-СМР-40-22 от 08.06.2022 (далее по тексту - «Договор») без замечаний: 

-Письмо ООО «ПУСК «АКС КАПИТАЛ» о направлении комплекта исполнительной документации, включая сопроводительное письмо, исполнительную документацию, реестр исполнительной документации, КС-2, КС-3. 

Документы приняты без замечаний. 

-Акт приема-передачи ООО «СБД», исх. от 05.04.2023 г., о направлении в ООО «ПУСК «АКС КАПИТАЛ» подписанный комплект документов по договору от 08.06.2022 (Дс3) в следующем составе: (Приложение № 1);

•Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 30.03.2023 на сумму 23.583.407, 18 руб.; (Приложение №2);

•Акт выполненных работ КС-2 №2 от 30.03.2023 на сумму 23.583.407, 18 руб.; (Приложение №3)

•Локальная смета № б/н на сумму 31.297.187, 94 руб. (Приложение №4)

•Журнал учета выполненных работ за 2023 г.; (Приложение №5)

•Накопительная ведомость объемов стоимости выполненных работ к КС-2 (Приложение №6)

•Письмо ООО «ПУСК «АКС Капитал» исх. 03/04/22-1 с подтверждением об отправке, с приложенным «Реестром исполнительной документации на выполнение работ по благоустройству» то 11.04.2023 (Приложение №7)

Работы по договору были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанные сторонами КС-2 №2, КС-3 №3, Актами скрытых работ (Приложения №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Суд первой инстанции отмечает, что принятие работ заказчиком свидетельствует об их потребительской ценности и желании заказчика ими воспользоваться.

-В Предписании № 253 от 23.08.2022 г. указано:

•Не выполнена шлифовка бетонного покрытия с обработкой верхнего слоя составом «Пробетил» в осях 1*-3 по оси К/3- Г/3 и в осях 18-21 по оси К/3

Данная работа не входила ни в локальную смету (Приложение №4), ни в состав выполняемых работ ООО «ПУСК «АКС КАПИТАЛ». 

-В предписании № 263 от 05.09.2022 г. указано:

A.Не выполнены деформационные швы по бетонным покрытиям в соответствии с рекомендациями СК 6101- 2010-19 стр.56-59;

Дополнительно Ответчик представляет акт скрытых работ 6-тип 7 от 26.07.2022 г. (Приложение №7 №№ 

<

...>)

B.Отсутствуют четкие горизонтальные границы по бетонным покрытиям проездов; 

C.Не выполнена шлифовка бетонных проездов (Тип1)

D.Сколы бетонного покрытия на границах проездов

E.Т-ны в бетонном покрытии проездов (Тип1) в процессе производства работ отсутствовал уход за бетоном

F.Не выполнена обработка верхнего слоя составом «Пробетил» противопылевым, гидрофобным. Покрытие (Тип1)

Дополнительно Ответчик представляет акт скрытых работ 6-тип 7 от 26.07.2022 г. (Приложение №7 №№ 

<

...>), которые подтверждают, как выполнение работ, поименованных в пунктах B-F, так и их принятие со стороны ООО «СБД» без замечаний.

Подписанным Актом приемки благоустройства и озеленения территории объекта капитального строительства (приложение №16), зафиксированными подписями и печатями: 

- Представителя Заказчика ООО «СБД» ФИО3; 

- Представителя проектной организации (Генерального проектировщика) ООО «Спектрум-Холдинг» ФИО4; 

- Представителя Ген. Подрядчика – АО «Моспромстрой» ФИО5; 

- Представителя субподрядной организации – ООО «ПУСК «АКС Капитал» - ФИО6; 

- Представителя Эксплуатирующей организации – АНОО «Хорошкола» ФИО7 – «УСТАНОВЛЕНО – Благоустройство и озеленение выполнены в объеме, соответствующем проектно-сметной документации и имеют следующие показатели…»;

«РЕШИЛИ – Благоустройство и озеленение МОГУТ быть предъявлены Мосгосстройнадзору», что подтверждает выполнение работ качественно и в срок, так как данный акт входит в перечень необходимых для получения «Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства ТРЕБОВАНИЯМ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) информационной модели» под №606-12-р/30с от 31.08.2022 (приложение 17). 

После получения вышеупомянутого документа (Приложения №16), было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию под №77-08-010935-2022 от 01.09.2022 (Приложение №17), что и свидетельствует об полном завершении работ без замечаний и недостатков.

Учитывая, что работы приняты без замечаний в полном объеме, после выданных предписаний, что также нашло свое отражение в рамках дел №А40-157158/23 и А40-157164/23, а договор с третьим лицом (ООО «БАЗАЛЬТ», ООО «БАЗАЛЬТ-СК») на 2 724 258 руб. 25 коп. – при этом отсутствует обоснованность расчета цены договора, с учетом суммы заявленных требований в рамках настоящего дела, нет привязки к координатам, где выполнялись третьим лицом работы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истец в исковом заявлении указывает, что в период договорных отношений истцом были выявлены недостатки в выполненных работах ответчиком, которые отражены в двух предписаниях № 253 от 23.08.2022 г. и № 263 от 05.09.2022 г. в рамках Договора СПЦО9-Р-СМР-40-22 от 08.06.2022 г.

Аналогичный предмет спора был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-157158/23.

Судом  в данном деле установлен факт устранения ответчиком недостатков.

Согласно Решению Арбитражного суда (вступившего в законную силу) от 22.09.2023 г. по делу № А40-157183/23-83-889 с Ответчика в пользу Истца по вышеуказанным предписаниям были взысканы убытки в размере 2 966 733 рублей.

Соответственно,  с  Ответчика  в  пользу  Истца  уже  были  взысканы  убытки  по  спорным предписаниям, и суды по двум делам давали уже оценку данным событиям и обстоятельствам. В силу ст. 10 ГК РФ - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие с п.4 ст.1 ГК РФ - Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Все работы, предусмотренные Договором, включая недостатки, подрядчик выполнил и устранил в надлежащие сроки, и результат работ сдал заказчику, что подтверждается соответствующей документацией.

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств по Договору стороной Подрядчика подтверждается выданным Мосгосстройнадзор заключением № 606-12-Р/30с от 31.08.2022г. о соответствии объекта требованиям проектной документации. Так, 01.09.2022г. объект был сдан в эксплуатацию.

Подтверждение надлежащего качества выполнения работ, приёмки результатов работ в полном объеме (преюдициальное решение суда) являются судебные акты: Согласно Решению Арбитражного суда от 24.10.2023 г. по делу № А40-157164/2023 (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 г. № 09АП-80724/2023), истцу было отказано во взыскании денежных средств в размере 115 208 273 рублей, 65 копеек в качестве неустойки в рамках спорного договора и судами были сделаны следующие выводы, и по мнению Истца необходимость доказывать которые отсутствует:

«Суд исходит из того, что в отношении объекта Мосгосстройнадзор выдал заключение № 606-12-Р/30с от 31.08.2022 о соответствии последнего требованиям проектной документации, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ и (или) информационной модели, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-08-010935-2022 от 01.09.2022 (дело № 48305)» (абз.16 стр.2 Решения суда первой инстанции).

«Таким образом, спорный объект был закончен строительством, весь комплекс работ по объекту завершен в установленный срок, соответственно, акты освидетельствования скрытых работ подписаны в полном объеме, исполнительная документация получена заказчиком в полном объеме» (абз.17 стр.2 Решения суда первой инстанции).

«Принимая внимание фактические обстоятельства о введении объекта Заказчика в эксплуатацию 01.09.2022 довод истца о несвоевременной сдаче объекта, являются необоснованными.» (абз.3 стр.5 Постановления суда апелляционной инстанции).

«Принятие работ заказчиком свидетельствует об их потребительской ценности и желании заказчика ими воспользоваться. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствия соответствующих уведомлений о наличии дефектов со стороны застройщика - АНОО «Хорошевская Школа», спустя более чем год, на момент разрешения судом спора и принятия итогового акта, должным образом не свидетельствует об их реальности.» (абз.13 стр.3 Постановления суда апелляционной инстанции).

Принимая во внимание фактические обстоятельства о введении объекта Заказчика в эксплуатацию 01.09.2022 г. довод истца о не устранении недостатков и наличии нарушения качества выполнения работ, являются необоснованными.

Подписанным Актом приемки благоустройства и озеленения территории объекта капитального строительства, зафиксированными подписями и печатями:

Представителя Заказчика ООО «СБД» ФИО3;

Представителя проектной организации (Генерального проектировщика) ООО «Спектрум-Холдинг» ФИО4;

Представителя Ген. Подрядчика – АО «Моспромстрой» ФИО5;

Представителя субподрядной организации – ООО «ПУСК «АКС Капитал» - ФИО6;

-Представителя Эксплуатирующей организации – АНОО «Хорошкола» ФИО7 – «УСТАНОВЛЕНО – Благоустройство и озеленение выполнены в объеме, соответствующем проектно-сметной документации и имеют следующие показатели…»;

«РЕШИЛИ – Благоустройство и озеленение МОГУТ быть предъявлены Мосгосстройнадзору», что подтверждает выполнение работ качественно и в срок, так как данный акт входит в перечень необходимых для получения «Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства ТРЕБОВАНИЯМ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) информационной модели» под №606-12-р/30с от 31.08.2022 (приложение 17).

После получения вышеупомянутого документа, было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию под №77-08-010935-2022 от 01.09.2022, что и свидетельствует об полном завершении работ без замечаний и недостатков, что дополнительно подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157137/2023.

Истец не мог получить вышеупомянутые документы в случае выявления недостатков, так как договоры были подписаны с третьими лицами после их получения, что противоречит правомерности выявления недостатков.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.08.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу №А40-157137/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                   О.Н. Семикина

Судьи                        О.С. Гузеева 

 

                                                                                                                    В.И. Тетюк