ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18329/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А76-40587/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралКолор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу № А76-40587/2019 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

от ООО «Экспобанк» - ФИО2 (доверенность от 12.08.2019г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о  признании ООО «Стройперлит-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Экспобанк».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралКолор» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу №А76-40587/2019 отменить, Заявление ООО «ЮжУралКолор» принять к производству, заявление  и ООО «Экспобанк» признать в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, именно его заявление о признании ООО «Стройперлит-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), поступившие в суд до заявления общества «Экспобанк», подлежит принятию в качестве первого заявления.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО «ЮжУралКолор» без движения, а соответственно дата размещения в ЕФРСБ уведомления о намерении обратится в суд с заявлением о признании ООО «Стройперлит-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), не является основанием для отступления от порядка рассмотрения заявлений о признании должника банкротом в хронологической последовательности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ООО «Экспобанк» на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019г. в Арбитражном суде Челябинской области поступило заявление ООО «ЮжУралКолор» о признании ООО «Стройперлит-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, 01.10.2019г. в Арбитражном суде Челябинской области поступило заявление ООО «Экспобанк» о признании ООО «Стройперлит-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019г. заявление ООО «ЮжУралКолор» оставлено без движения до 04.11.2019г., обществу предложено представить доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением суда от 08.10.2019г. заявление ООО «Экспобанк» принято к производству, с указанием, что дата рассмотрения обоснованности заявленных требований будет определена после решения вопроса о принятии к производству заявления ООО «ЮжУралКолор».

Общество «ЮжУралКолор» 01.11.2019г. представило в суд распечатанную их Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц копию уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании ООО «Стройперлит-М»  банкротом, опубликованную 30.09.2019г.    

Определением арбитражного суда от 13.11.2019г. заявление ООО «Экспобанк» о  признании ООО «Стройперлит-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Экспобанк».

Кроме того, определением арбитражного суда от 13.11.2019г. заявление ООО «ЮжУралКолор» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40  Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении общества «ЮжУралКолор» подать заявление о банкротстве общества «Стройперлит-М», до поступления в суд заявления, не представлено.

Из материалов дела следует, что данное уведомление о намерении размещено обществом «ЮжУралКолор» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц только 30.09.2019г., то есть спустя три дня после обращения в суд.

Следовательно, на момент подачи заявления о признании общества «Стройперлит-М» банкротом у общества «ЮжУралКолор» отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 ст. 42 Закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции должен был возвратить заявление общества «ЮжУралКолор»  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.

Публикация сведений о намерении общества «ЮжУралКолор»  обратиться в суд с заявлением о признании общества «Стройперлит-М»  банкротом 30.09.2019 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у общества «ЮжУралКолор»  права на подачу такого заявления не ранее 15.10.2019.

 Однако на указанную дату (15.10.2019) в суде уже находилось заявление ООО «Экспобанк» о признании должника банкротом (сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано обществом «Экспобанк» в Едином федеральном реестре за № 04263626 от 13.09.20198).

В рассматриваемой ситуации заявление общества «ЮжУралКолор», поданное до совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству в качестве первого заявления только в том случае, если бы к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее общества «ЮжУралКолор». Однако, как указано выше, общество «Экспобанк» совершило публикацию первым, то есть у него первого в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.

Оценив в совокупности доводы и возражения, в совокупности с имеющимися в дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не признает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, последовательность рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом, определена судом верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу № А76-40587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралКолор» – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:                                                А.А. Румянцев

 

М.Н. Хоронеко