Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103625/2019

18 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: Россия, 117997, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, улица Новолитовская, 16, строение литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 210.157 руб. 88 коп.

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 181.166 руб. 31 коп. в возмещение убытков, возникших в результате исполнения обязательств в рамках договора № 1051334/12 от 2.04.2012 (убыток № 191- 171-2609128/14); 28.991 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2017 по 24.07.2019.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 1051334/12 от 02.04.2012, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, связанной с защитой и представлением Исполнителем, за определенную плату интересов Заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (ст. 965 Гражданского Кодекса РФ) и регрессных требований (исков) ответчика к лицам ответственных за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (автокаско).

В рамках исполнения Договора Заказчик по акту сдачи-приемки дел от 30.03.2016 передал Исполнителю убыток № 191-171-2609128/14, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2014.

Исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, однако, иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с п. 2.5. Заказчик обязан предоставить Исполнителю всю имеющуюся у него информацию, связанную с предметом иска (требований), а также обеспечить Исполнителя доверенностями на представление интересов Заказчика в рамках настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.9 указанного Договора при оказании услуг по взысканию убытков, Исполнитель обязуется соблюдать сроки исковой давности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 7.6 Договора в случае несоблюдения пункта 3.9 Договора Исполнитель несет материальную ответственность в размере выплаты по убытку.

Истец полагая, что ответчиком при исполнении Договора нарушены сроки исковой давности при подаче иска к лицу, ответственному за причинение ущерба, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п.п. 3.9. и 7.6. Договора материальная ответственность Исполнителя в размере выплаты по убытку наступает только в случае несоблюдения им сроков исковой давности при оказании услуг по взысканию убытков, что в данном конкретном случае не применимо, т.к. срок исковой давности при подаче иска Ответчиком был соблюден.

Обязанность по представлению интересов Заказчика в суде не была исполнена ответчиком в связи с отзывом доверенности Заказчиком.

Выданная Заказчиком 26.12.2016 доверенность, удостоверенную ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, зарегистрировано в реестре № 3-3191, на представление интересов СПАО «Ингосстрах» в судах Российской Федерации в качестве истца, была отозвана им 15.03.2017, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, зарегистрировано в реестре № 2-896.

10.04.2017 Заказчик повторно оформил доверенность, удостоверенную ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, зарегистрировано в реестре за № 2-1279, на Исполнителя, которую впоследствии так же отозвал 16.05.2017, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, зарегистрировано в реестре за № 2-1930, и уведомлением об отмене доверенности исх. № 10/6-05-1463/17 от 17.05.2017.

Из-за отсутствия доверенностей, подтверждающих полномочия Исполнителя на представление интересов Заказчика, ответчик не мог принять участие в предварительных судебных заседаниях, назначенных на 10.04.2017, в связи с тем, что доверенность была удостоверена нотариусом в Москве 10.04.2017, Исполнитель не мог присутствовать в судебном заседании в Красносельском районном суде в этот же день, в связи с чем, 01.06.2017 Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доверенность повторно была отозвана 16.05.2017, в то время как срок исковой давности истекал 03.07.2017.

Заказчик имел возможность после оставления без рассмотрения искового заявления Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга, в пределах срока исковой давности, обратиться за защитой своих интересов в суд повторно, но не сделал этого, а обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Исполнителя денежных средств.

Оснований для привлечения Исполнителя к ответственности на основании п. 3.9 и 7.6 Договора нет, в связи с тем, что Исполнитель до истечения срока исковой давности был лишен Заказчиком прав предъявлять исковые требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (Исполнителя) и наступившими для истца (Заказчика) неблагоприятными последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.