245/2018-68351(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  09 июня 2018 года А46-2052/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто -  Трэйс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска  "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 89 299 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства  Администрации г.Омска  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 28.04.2018, на 1 год (по паспорту), 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.05.2017 № 73, на 1 год (по  удостоверению),  

от третьего лица – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трэйс" обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска "Управление  дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании 89 299 руб., в том числе: 79 028 руб.  стоимости восстановительного ремонта, 10 271 руб. размера утраты товарной стоимости, а  также 5 150 руб. стоимости услуг оценщика.  

Определением суда от 14.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 09.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании, 04.06.2018, представитель ответчика ходатайствовал о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, водителя автомобиля «Тойота» ФИО3.  

Представитель истца возражал против привлечения указанного лица к участию в деле.  

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судебный акт по  настоящему делу не может повлиять на права или обязанности лица, о привлечении которого  заявлено ответчиком, по отношению к истцу или ответчику.  

Представитель истца требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

14.02.2017 года в 09:40, водитель ФИО3  двигаясь на служебном автомобиле TOYOTA CAMRY г/н 

<

***>  

принадлежащем  

на праве собственности ООО Авто-Трэйс» (св-во о регистрации  55 15 518602) по своей полосе движения по улице Прибрежная при разъезде  со встречным транспортным средством водителя ФИО3 совершил наезд  на кольи, находящееся на его полосе, в результате чего не справился с  управлением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Вите г/н X 315 АА 55. В  результате ДТП TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> получила следующие  повреждения: трещина бампера, правая передняя дверь, блок фара, бочек  омывателя и иные скрытые повреждения.  

1)  Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном  происшествии от 14.02.2017 года, определением 55 ТО об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 14.02.2017, актом выявленных недостатков в  

содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного  движения от 15.02.2017, которым зафиксировано, что на участке ул.Прибрежная от  ул.Б.ФИО4 до ул.Перелета выявлены следующие недостатки в эксплуатационном  состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: сложный накат,  колейность высотой 15 см шириной от 35 до 45 см.  

Вышеназванными материалами дела подтверждается, что причиной ДТП явилось  ненадлежащее состояние дорожного полотна.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО  "Центр автоэкспертизы и оценки».  

Согласно отчету № 7-17-209 от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> составляет 79 028 руб.  

Согласно заключению № 7-17-210 от 14.02.2017 сумма утраты товарной стоимости  указанного автомобиля составляет 10 271 руб.  

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине бюджетному  учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", не  обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожного полотна,  ООО "Авто - Трэйс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности  дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации  должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог  правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,  относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами  контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих  органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог  при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание  автомобильных дорог.  

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной  власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся  автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными  объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и  генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях  максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и  обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения  о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и  

связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках  дорог.  

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения утверждены постановлением Госстандарта Российской  Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).  

Данный ГОСТ устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения  безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также  требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного  движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны  и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни,  здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно  иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных  средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры  отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и  глубине - 5 см.  

 На основании представленного в материалы дела акта выявленных недостатков в 

содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного  движения от 15.02.2017 судом на участке ул.Прибрежная от ул.Б.ФИО4 до  ул.Перелета установлено наличие сложного наката, колейности высотой 15 см шириной от  35 до 45 см.  

Тем самым можно утверждать, что она явно превышает допустимые пределы по  ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин,  просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине5 см). Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные  положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от  03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров з  зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено,  что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к  опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.  

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от  24.06.2002 N ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей  на нежестких дорожных одеждах", согласно которым полученные расчетные значения  параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми  величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения  автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетное на 25% для допустимой  глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом  влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней  скользкостью. При этом при расчетной скорости движения 60 км/ч допустимая глубина  колеи может составлять не более 20 мм, а предельно допустимая не более 30 мм.  

В соответствии с Приказом N 160 Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 года  "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них" в  редакции, действовавшей на момент ДТП, ликвидация колей глубиной до 30 мм входит в  состав работ по содержанию автодорог, ликвидация колей до 45 мм входит в состав работ по  их ремонту.  

Следовательно, на данном участке дорог с учетом глубины колеи было необходимо  проведение работ по содержанию работ.  

Кроме того, судом определением от 14.02.2018 истребована информация о состоянии  аварийности на улице Прибрежная в городе Омске за период с 01.11.2016 по 31.03.2017  информацию о выданных в адрес бюджетного учреждения города Омска "Управление  дорожного хозяйства и благоустройства" предписаниях, связанных с ненадлежащим  

состоянием дорожного покрытия на улице Прибрежная в г.Омске за период с 01.11.2016 по  31.03.2017 г., а также информацию об их исполнении.  

Согласно ответу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного  движения от 13.03.2018 № 78429т за указанный период по дороге Мостоотряд-63 допущено  11 дорожно-транспортных происшествий, в адрес бюджетного учреждения города Омска  "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в указанный период выдано 6  предписаний по устранению нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного  движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных  документов в области обеспечения безопасности дорожного движенния.  

При этом суд отнесся критически к журналу проведения работ, представленному  ответчиком с учетом тех обстоятельств, что факт наличия колеи, ее глубины и ширины был  установлен в постановлении ГИБДД.  

Доводы ответчика о том, что водитель действовал без учета дорожных условий, также  опровергаются материалами дела.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из  договоров и иных сделок, и по другим основаниям.  

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную  связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.  

Как установлено судом, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 89 299  руб., состоит из размера ущерба, причиненного транспортному средству в сумме в виде  стоимости восстановительного ремонта в сумме 79 028 руб., размера утраты товарной  стоимости в сумме 10 271 руб.  

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 7-17- 209 от 14.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля  TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> составляет 79 028 руб.  

Согласно заключению № 7-17-210 от 14.02.2017 сумма утраты товарной стоимости  указанного автомобиля составляет 10 271 руб.  

В указанных документах указаны конкретные наименования проведенных работ и их  стоимость.  

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не  представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3 572 руб. подлежат отнесению  

на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Авто - Трэйс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства  и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Авто - Трэйс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  79 028 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 271 руб. размера утраты товарной  стоимости, а также 5 150 руб. стоимости услуг оценщика, 3 572 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто - Трэйс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 206 руб. излишне уплаченной  по платежному поручению от 22.11.2017 № 727 государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может  быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со  дня вступления решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Судья С.Г. Захарцева