ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-147028/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-147028/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1302), по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>) к АО "Торговый дом РЖД" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 032 руб. 28 коп. неустойки по договоруот 04.04.2011 № ФПКЦЗДР-11-286,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Торговый дом РЖД" о взыскании 39 032 руб. 28 коп. неустойки по договору от 04.04.2011 № ФПКЦЗДР-11-286.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018  в удовлетворении исковых требований истца отказано. 

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик, истец) и АО "Торговый дом РЖД" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 04.04.2011 № ФПКЦЗДР-11-286, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разборке КГМК (крупногабаритной металлической конструкции), переработке лома черных металлов, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.5. договора сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК согласно п. 4.2. договора подряда.

 В соответствии с п 4.2 договора КГМК передается подрядчику на территории заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке представителем филиала заказчика и вызова представителя подрядчика для приемки.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре, заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязан по требованию заказчика оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости выполнения работ по каждой КГМК, по которой была допущена просрочка выполнения работы, за каждый день просрочки выполнения работы по этой КГМК.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 39 032 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истец не доказал просрочку выполнения работ по разделке КГМК. Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки работ, из которых возможно установить срок выполнения работ по спорным КГМК в соответствии с условиями п. 3.5. договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе акты сдачи-приемки работ не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-147028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                      Б.П. Гармаев