Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25. 01. 2024 года.                                             Дело № А40-128291/23-43-1035

Резолютивная часть решения объявлена 19. 01. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25. 01. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ЕВРОСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 319 078 руб. 22 коп. – штрафа,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 04.05.2023г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 319 078 руб. 22 коп. – штрафа, на основании статей 309, 310, 330, 331, 332 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 22.05.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Истец, Заказчик) и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (Ответчик, Генподрядчик), был заключен Договор № КР-001167-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Новочеремушкинская, 24 согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно п. 1.2, 1.6 настоящего Договора.

Согласно Графику производства работ, к Договору работы должны быть выполнены до 30.11.2017.

Истец указывает, что в указанные сроки работы не выполнены в полном объеме.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту считаются окончательно выполненными в полном объеме после комиссионной приемки.

В соответствии с п.п. 1.13, 3.5, 3.6, 6.1.33, 7.2, 7.5, 7.6 Договора, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) Генподрядчик обязан направить в адрес Заказчика полный комплект документов, подтверждающих выполненные работы; исполнительную документацию, Акты приемки скрытых работ, отчет о выполненных работах, Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), без которых невозможно осуществить приемку выполненных работ.

Истец указывает, что по состоянию на 21.04.2022 указанные документы не были переданы.

Согласно п. 14.7.6 Договора нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней является основанием для принятия Заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 22.04.2022 № ФКР-ПИР-2364/22 Заказчик уведомил Генподрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием оплатить Истцу штраф, однако указанная претензия осталась не удовлетворена.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления решения.

Решение направлено 25.04.2022.

Договор считается расторгнутым с 20.05.2022.

В соответствии с пунктом 12.4.12 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно представленного Истцом расчета размер штрафа составляет 10% от 13 190 782,21 руб. = 1 319 078,22 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Договор № КР-001167-17 от 22.05.2017 года ООО «Еврострой» исполнило в полном объеме. Сторонами настоящего договора были подписаны акты КС-2 и КС-3 по всем объектам работ согласно графика производства и стоимости работ, а именно: Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация), (стояки); Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (стояки); Ремонт или замена внутреннего водостока.

Согласно актам приемки выполненных работ по объектам, на дату уведомления об одностороннем отказе от Договора работы выполнены в полном объеме и в пределах срока действия Договора.

Ответчик пояснил, что Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 22.05.2017 года № КР-001167-17 от 21.04.2022 года ответчик не получал. От ФКР Москвы не было получено никаких претензий в рамках данного договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того ООО «Еврострой» заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 13.1 договор действовал до 01.04.2018 года

Согласно Графику производства работ, к договору работы должны быль выполнены до 30.11.2017.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию составляет три года и начинает течь с момента окончания срока его действия (ст. 200 ГК РФ), в данном случае с 02.04.2018 г. и заканчивается 02.04.2021 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 07.06.2023 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 319 078 руб. 22 коп. – штрафа, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО " ЕВРОСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 319 078 руб. 22 коп. – штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 31869 от 04.04.2023 г., госпошлину в сумме 7 752 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1