ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2022                                                                                    Дело № А40-500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вито-Фарм» - ФИО1, генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: акционерного общества «Элеватор Рамонский» - ФИО2, по  доверенности от 01.11.2022;

от третьего лица: общества  с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» - ФИО3, по доверенности от 30.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Руспроект» - ФИО4, по доверенности от 15.08.2022, ФИО5, по доверенности от 15.08.2022;

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего акционерного общества «Элеватор Рамонский» ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Руспроект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А40-500/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вито-Фарм» 

к акционерному обществу «Элеватор Рамонский» 

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вито-Фарм» (далее - истец, ООО «Вито-Фарм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Элеватор Рамонский» (далее - ответчик, АО «Элеватор Рамонский») о взыскании 40 000 000 руб. задолженности по просроченному основному долгу, 427 397,26 руб. задолженности по просроченным процентам, 73 014 879,45 руб. пени, обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий АО  «Элеватор Рамонский» на праве собственности и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 17 144 719,9 руб., со способом реализации заложенного имущества в виде торгов в форме открытого аукциона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее - ООО «КБ «Нэклис-Банк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий АО «Элеватор Рамонский» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на нарушение судами норм процессуального права в части не привлечения временного управляющего АО «Элеватор Рамонский» к участию в деле в качестве третьего лица, неправильное применение норм права о сроке исковой давности, а также на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представленное в суд кассационной инстанции в электронном виде дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду того, что указанные дополнения не направлены участвующим в деле лицам и представлены за пределами срока подачи жалобы. Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в суд в электронном виде, на бумажном носителе дополнение заявителю не возвращается.

Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Руспроект» (далее - ООО «Факторинговая компания Руспроект») также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой так же указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм о сроке исковой давности и нарушение норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего АО «Элеватор Рамонский» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Вито-Фарм» представило письменный отзыв на кассационную жалобу временного управляющего АО «Элеватор Рамонский» ФИО6, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ООО «КБ «Нэклис-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представило письменные отзывы на поданные по делу кассационные жалобы, в которых так же выразила несогласие с приведенными в них доводами, просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Факторинговая компания Руспроект» и конкурсного управляющего АО  «Элеватор Рамонский» настаивали на удовлетворении кассационных жалобы по основаниям, в них изложенным, представители ООО «Вито-Фарм» и конкурсного управляющего ООО «КБ «Нэклис-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2017 между ООО «КБ «Нэклис-Банк» (далее - банк, кредитор) и  АО «Элеватор Рамонский» (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. на срок по 25.11.2020 с уплатой 15% годовых (далее - кредитный договор).

В соответствии с банковским ордером и заявлением о выдаче транша (ордер № 7/10/ Е-1 от 28.11.2017 (40 000 000 руб.) по заявлению от 28.11.2017 кредитор перечислил на указанный заемщиком в заявлении кредитный счет сумму в размере 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и АО «Элеватор Рамонский» были заключены:  

Договор последующего залога недвижимости (ипотека) № З-2326/73-810 от 28.02.2018. Предмет залога (или заложенная недвижимость):

Трансформаторная подстанция СЭП: кадастровый номер 36:25:7000008:106, Адрес: 

<

...>. Площадь 46,6 кв.м принадлежит на праве собственности. Запись об акте регистрации № 36-25-16-4/20Q9-153 от 27.09.2000;

Контора - Лаборатория, кадастровый номер 36:25:7000008:86, Адрес: 

<

...>. Площадь 220,8 кв.м. Принадлежит на праве собственности. Запись об акте регистрации № 36-25-16/4/2000-152 от 27.09.2000;

Зерносклад № l и № 2 кадастровый номер 36:25:7000008:72, Адрес: 

<

...>. Площадь 2 150,5 кв.м. Принадлежит на праве собственности. Запись об акте регистрации № 36-36-26-/007/ 2005-126 от 27.09.2000;

Пожарное депо склада № 2 кадастровый номер 36:25:7000008:89, Адрес: 

<

...>. Площадь 29,2 кв.м. Принадлежит на праве собственности. Запись об акте регистрации № 36-36-15-4/ 2000-146 от 27.09:2000;

Здание весовой, кадастровый номер 36:25:70000003:26, Адрес: 

<

...>. Площадь 52,2 кв.м. Принадлежит на праве собственности. Запись об акте регистрации № 36-25-16-4/2000-141 от 27.09.2000;

Земельный участок, кадастровый номер 36:25:7000008:65, Адрес: 

<

...>. Площадь 11 071 кв.м. Принадлежит на праве собственности. Запись об акте регистрации № 36-25-16-4/2000-167 от 27.09.2000;

Земельный участок, кадастровый номер 36:25:7000008:66, Адрес: 

<

...>. Площадь 12 376 кв.м. Принадлежит на праве собственности. Запись об акте регистрации № 36-25-16-4/2000-168 от 27.09.2000;

Земельный участок, кадастровый номер 36:25:7000008:67, Адрес: 

<

...>. Площадь 12 376 кв.м. Принадлежит на праве собственности. Запись об акте регистрации № 36-25-16-4/ 2000-169 от 27.09.2000.

В пункте 1.3.1. договора залога № 

<

***> от 28.11.2017 стоимость переданного в залог имущества стороны согласовали в размере 17 144 719,9 руб.

2) Договор поручительства № П-2326/73-810 от 28.11.2017 (далее - поручительство) (поручитель ФИО7).

Как указывает истец, свои обязательства по кредитному договору ООО «КБ «Нэклис-Банк» исполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет должника кредитный транш в размере 40 000 000 руб. Однако, свои обязательства по возврату полученного кредита в установленные договором сроки ответчик не исполнил.

19.11.2018 между ООО «КБ «Нэклис-Банк» (цедент) и ООО «Вито-Фарм» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2326/73-810 (далее - договор цессии).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора цессии цедент уступил ООО «Вито-Фарм» все права требования к АО «Элеватор Рамонский» (заемщик) по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2017, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 договора). 

Согласно пункту 2 договора цессии № 2326/73-810 от 19.11.2018 общая сумма денежных требований по кредитному договору, уступаемых цеденту цессионарию, на дату заключения договора составляет 40 000 000 руб. - сумма основного долга и 312 328, 77 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 19.11.2018.

Стоимость требований, уступаемых цедентом цессионарию, составляет 40 312 328,77 руб., которую цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента в срок до 19.11.2018.

При этом, в пункте 4 договора цессии № 2326/73-810 от 19.11.2018 стороны предусмотрели, что право требования по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2017 переходит от цедента к цессионарию после выполнения последним своих обязательств по их оплате. 

28.03.2019 банк направил в адрес заемщика уведомление № 01-04/1997-1 от 19.11.2018  об уступке права требования по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2017, что подтверждается реестром направленных писем от банка, почтовой квитанцией с идентификатором 12305633103773.

А 19.10.2021 истец направил ООО Элеватор Рамонский» досудебную претензию с требованием об уплате 40 000 000 руб. задолженности по просроченному основному долгу, 427 397,26 руб. задолженности по просроченным процентам и 73 014 879,45 руб. пени. 

Поскольку в добровольном порядке изложенные в претензии требования ответчик не исполнил, ООО «Вито-Фарм» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 382, 384, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выдачи АО «Элеватор Рамонский» кредита и его получения подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «КБ «Нэклис-Банк» № 40702810000002326001, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, оплата договора цессии подтверждается платежным поручением № 1 от 19.11.2018, при этом, срок исковой давности истцом не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Между тем судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судами установлено, что дата погашения задолженности по кредиту (возврата кредита) определена моментом фактического исполнения обязательства согласно пункту 3.5 кредитного договора № 

<

***> от 28.11.2017, а также установлена пунктом 1.1 договора до 25.11.2020, исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.01.2022, поэтому в данном случае срок исковой давности не является пропущенным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора прямо предусмотрено, что заемщик получает кредит несколькими частями, кредитными траншами (кредитный транш). 

По условиям пункта 2.5 кредитного договора № 

<

***> от 28.11.2017, кредитный транш предоставляется на срок, согласованный сторонами, но не более срока действия кредитной линии.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, для получения каждого кредитного транша заемщик предоставляет кредитору заявление (не позднее, чем за три дня до планируемой даты выдачи транша), содержащее ссылку на настоящий договор, сумму, реквизиты кредитора и заемщика (в том числе счет для получения кредита) и иные существенные условия, которые заемщик считает необходимым указать или которые должны быть указаны по запросу кредитора. 

Согласно пункту 2.7 кредитного договора № 

<

***> от 28.11.2017, акцептованное заявление становится его неотъемлемой частью. 

Во исполнение описанного выше порядка, 28.11.2017 АО «Элеватор Рамонский» направило ООО «Нэклис-Банк» соответствующее заявление (л.д. 60, т. 2), в котором указало следующие существенные условия выдачи кредитного транша: Размер кредитного транша - 40 000 000 руб.; Срок - до 26.11.2018.

 Согласно пункту 2.7 кредитного договора, кредитор может отказать в акцепте заявления путем письменного уведомления заемщика об этом в течение трех дней с момента получения заявления от заемщика. 

Судами установлено, что в соответствии с банковским ордером и заявлением о выдаче транша (ордер № 7/10/Е-1 от 28.11.2017 (40 000 000 руб.) по заявлению от 28.11.2017 кредитор перечислил на указанный заемщиком в заявлении счет кредитный транш в размере 40 000 000 руб.

Вместе с тем, отказывая ответчику в применении исковой давности,  суды не дали оценки данным условиям кредитного договора, с учетом срока выдачи транша до 28.11.2018, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд округа находит заслуживающим внимания и довод кассационных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом права требования, уступаемого ему по договору цессии № 2326/73-810 от 19.11.2018.

Так, в подтверждение факта произведенной оплаты истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 19.11.2018 (л.д. 115, т. 1), в то же время в данном платежном поручении, как в поле «Плательщик», так и в поле «Получатель» платежа на сумму в размере 40 312 328,77 руб. указано одно и то же лицо - ООО «Вита-Фарм», а ООО «КБ «Нэклис-Банк» - как банк плательщика и получателя.

Согласно же пункту 4 договора цессии № 2326/73-810 от 19.11.2018 право требования по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2017 переходит от цедента к цессионарию после выполнения последним своих обязательств по их оплате и с этого момента цедент выбывает из кредитного договора, а соответствующей стороной и кредитором становится цессионарий.

Суд округа полагает необходимым так же указать на то, что удовлетворяя заявленные ООО «Вита-Фарм» требования о взыскании 427 397,26 руб. просроченных процентов и 73 014 879,45 руб. пени, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не проверили их расчет, поскольку такой расчет отсутствует как в тексте искового заявления, так и в виде отдельного документа в материалах дела, в том числе электронного. 

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2022 поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) по делу № А14-20022/2021 было признано обоснованным заявление ООО «ТПК Русский Деликатес» и в отношении АО «Элеватор Рамонский» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении временного управляющего АО «Элеватор Рамонский» к участию в настоящем деле.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, непосредственно исследовать и оценить, в том числе в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, дать оценку условиям кредитного договора, установить срок, на который выдавалась сумма кредита и проверить доводы ответчика о неоплате истцом права требования по договору цессии и соответственно о не переходе к нему соответствующего права, а так же пропуске истцом срока исковой давности, предложить сторонам представить расчет и контррасчет задолженности, процентов и пени, рассмотреть вопрос о привлечении к непосредственному участию к делу Федеральной службы по финансовому мониторингу либо ее территориального подразделения, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А40-500/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев  

Судьи:                                              Е.В. Кочергина 

                                                                                                       Ж.П. Борсова