/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17195/2017-ГК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А60-33360/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Богдан", - Шведовой О.А., доверенность от 24.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Богдан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года 

по делу № А60-33360/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богдан" (ОГРН 1151690053712, ИНН 1655331809) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес проект" (ОГРН 1136658009806, ИНН 6658429978)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богдан" (далее – ООО "Богдан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес проект" (далее – ООО "Бизнес проект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 805 263 руб. 21 коп.

Решением суда от 22.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания отрицательного факта на истца, а именно факт отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу № А65-17279/2016 ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Богдан», указало, что его правопредшественником (27.11.2015 ООО «Агентство авторской рекламы» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Богдан») на счет ответчика в период с 13.01.2014 по 19.03.2014перечислены денежные средства на сумму 3 805 263 руб. 21 коп. - назначение платежей: оплата по договору оказания услуг №4 от 09.01.2014. Сведения о заключении договора оказания услуг № 4 от 09.01.2014 или его исполнении конкурсным управляющим ООО «Богдан» не установлены. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета №40702810262130000014 ООО «Агентство авторской рекламы», открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком, оставление последним без удовлетворения претензии истца от 05.05.2017 с предложением погасить задолженность в размере 3 805 263 руб. 21 коп., ООО "Богдан"  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу том, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований и об отсутствии на стороне ООО "Бизнес проект"  неосновательного обогащения за счет средств "Богдан".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается, что из представленной выписки с расчетного счета истца (копия страницы которых представлена в материалы дела (л.д. 12-23) оригинал обозревался в судебном заседании) следует, что за период с 13.01.2014 по 19.03.2014 с расчетного счета ООО «Агентство авторской рекламы», открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на расчетный счет ООО "Бизнес проект", переведены денежные средства в размере сумму 3 805 263 руб. 21 коп. - назначение платежей: оплата по договору оказания услуг №4 от 09.01.2014.

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в указанной таблице, не состоялись и денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном договоре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Бизнес проект".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что договор №4 от 09.01.2014, ссылка на который имеется в назначении платежа, представленной им выписки, между сторонами не заключался и встречное исполнение по данному договору ответчиком не производилось.

Поскольку истцом прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по договору оказания услуг №4 от 09.01.2014 и того, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, не представлено, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах и ссылки на  существование между сторонами договорных правоотношений, оснований для вывода об ошибочном перечислении денежных средств и  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Из названного постановления следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что в обоснование платежей истец ссылается на конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

В данном споре суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-33360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

Т.Л. Зеленина