АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.04.2017Дело № А62-8575/2016

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

        Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассматривает в судебном заседании 

дело по исковому заявлению

Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК 67» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВЕЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика, третьего лица: ФИО1 – представитель (доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК 67» (далее – Общество, ответчик») о взыскании задолженности в сумме 1 250 061,28 руб., из которой: 1 094 801,24 руб. – долг по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1917/з от 28.05.2014 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, 155 260,04 руб. – неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.06.2014 по 27.09.2016.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВЕЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), т.к. между ним и  Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области 28.05.2014 был заключен договор аренды земельного участка            № 1917/з, государственная собственность на который не разграничена.

Участие своего полномочного представителя в судебном заседании истец не обеспечил. 

О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВЕЖ» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 1917/з от 28.05.2014 (далее – договор).

Решением Смоленского городского Совета от 20.02.2015 № 1323 с 01.03.2015 уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска определена Администрация города Смоленска.

Также, 01.12.2015 между ООО ФСК «Веж» заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому ООО ФСК «Веж» уступает в полном объеме, а ООО «ЗАСТРОЙЩИК 67» принимает на себя все права и обязанности по договору. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по договору аренды земельного участка № 1917/з от 28.05.2014.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Формула расчета арендной платы отражена в пункте 3.1. договора.

Согласно пункту 3.3. договора размер арендной платы устанавливается на каждый календарный год в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20-го числа последнего месяца квартала на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составляет  1 094 801,24 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24-4/10259-исх от 28.09.2016 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Представителем ответчика в судебном заседании 21.04.2017 представлена справка Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Смоленска, которой подтверждена добровольная оплата ООО «ЗАСТРОЙЩИК 67» задолженности по арендной плате в общей сумме 1 094 801,24 рубль, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы задолженности в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

В своем заявлении истец ссылается на пункт 5.2. договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика пени за период с 20.06.2014 по 27.09.2016 в сумме 155 260,04 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер задолженности, на которую начислена неустойка, периоды просрочки, а также произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

При разрешении заявления ответчика о несоразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении

ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК

РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед

другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга

полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком

социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате

процентов за пользование денежными средствами (например, на основании 

статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной

неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК

РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания

своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности

неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчик суду не представил.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию

суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не

допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств иного, суд

приходит к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение им обязательств причинило истцу убытки, не являются основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК 67» неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года за период с 20.06.2014 по 27.09.2016 в размере 155 260,04 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенной суммы иска (155 260,04 рублей) в размере 5 658 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК 67» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за 2-4

кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года за период с 20.06.2014 по 27.09.2016 в размере 155260,04 рубля.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК 67» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5658 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную

силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда

в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              В.А.Печорина