АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8870/2019

г. Салехард

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 2 123 242 рублей 32 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 337 646 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по договору аренды нежилого помещения № 20-12/АД-ИП/2015 от 20.12.2015 за период с марта 2018 года по 25.01.2019 в размере 2 104 468 рублей 43 копеек и неустойка в размере 2 233 177 рублей 97 копеек.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на несогласие с размером долга, так, по расчету ответчика размер неоспоримой задолженности перед ООО «Анкор Девелопмент» составляет 1 748 216 рублей 50 копеек, кроме того ответчик просил снизить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку вина ответчика в просрочке внесения арендной платы отсутствует. Также ответчик представил контррасчет пени.

Определением от 06.02.2019 судебное разбирательство отложено судом на 12.03.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

03.03.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований с приложением уточненного расчета и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.01.2020. 

По расчету истца, с учетом поступивших от ответчика платежных поручений, задолженность по договору аренды составляет 1 923 196 рублей 43 копейки, также истцом произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени за период с 30.04.2018 по 02.03.2020 составил 307 335 рублей 89 копеек. Таким образом, размер уточненных исковых требований составил 2 230 532 рубля 32 копейки. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает заявленные уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, дал устные пояснения по контррасчету неустойки, основываясь на дополнительном соглашении, представил документы в обоснование заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

Также представитель ответчика указал, что согласен с представленным истцом актом сверки от 14.01.2020, и задолженность признает в сумме 1 823 196 рублей 43 копейки за вычетом суммы гарантийного обеспечения в размере 100 000 рублей. Просил суд удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, ссылаясь на то, что ФИО2 в 2018 году перенесла операцию по поводу удаления злокачественного новообразования и фактически не имела возможности полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

«20» декабря 2015 между ООО «Анкор Девелопмент» (истец, арендодатель) и ИП ФИО2 (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 20-12/АД-ИП/2015.

В соответствии с п. 2.1-.2.3 договора истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 166 (сто шестьдесят шесть) кв. м, расположенное на этаже N 1, в здании по адресу: ЯНАО, 

<

...> (акт приема-передачи прилагается).

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. 9 договора) Базовую арендную плату, которая состоит из Базовой Арендной Платы; Переменной Арендной Платы, складывающуюся из Эксплуатационных Расходов, Доли в Общих Коммунальных расходах; Коммунальных расходов в Помещении Арендатора и Маркетингового сбора:

- фиксированная часть базовой арендной платы из расчета 1 200 (тысяча двести) рублей плюс НДС в месяц за один метр Расчетной площади;

- переменная арендная плата из расчета 350 (триста пятьдесят) рублей плюс НДС за один квадратный метр Расчетной площади;

- маркетинговый сбор, из расчета 35 (тридцать пять) рублей плюс НДС за один квадратный метр Расчетной площади.

Таким образом общий размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 310 469 (триста десять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Согласно п. 9.27. Договора Выплата Базовой Арендной платы, Эксплуатационных расходов и Маркетингового сбора производится Арендатором ежемесячно авансом не позднее 28 (двадцать восьмого) числа, предыдущего месяца. 

В соответствии с п. 9.9 Договора Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление, электрическую энергию, воду и сброс сточных вод в канализацию) в отношении Помещения, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых Арендатором в соответствии с ценами и тарифами поставщиков услуг без наценок со стороны Арендодателя, рассчитанных на 1 кв.м. арендуемой площади. В случае отсутствия приборов учета стоимость коммунальных услуг рассчитывается пропорционально доле Расчетной площади от общей арендопригодной площади. 

Согласно п. 9.28. Договора Оплата Коммунальных Расходов в Помещении Арендатора производится Арендатором ежемесячно начиная с Даты Аренды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу № А81-7027/2016 ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим истца было выявлено, что за период с 31.01.2018 по 25.01.2019 у ответчика имеется неоплаченная задолженность по договору аренды.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 23.05.2019 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме в размере 1 923 196 рублей 43 копейки и пени за период с 30.04.2018 по 02.03.2020 составил 307 335 рублей 89 копеек.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал частично, по мнению ответчика, сумма задолженности за спорный период составила 1 823 196 рублей 89 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что неустойка должна рассчитываться с 29.10.2018, то есть, с того момента, когда истец предоставил ответчику реквизиты для оплаты (с момента, когда ответчик получил реальную возможность производить платежи по договору), по расчету ответчика размер пени составил 180 326 рублей 56 копеек. При этом, согласно условиям договора аренды (п.9.40, п.10.3, п.10.3.1), в счет арендной платы должны быть засчитаны денежные гарантийные обязательства.

Конкурсный управляющий ООО «Анкор Девелопмент» в возражениях на отзыв указал, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, являются необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из постановления от 02.07.1996 № 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, а также в исполнении иных обязательств, связанных с пользованием арендуемого имущества.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику нежилых помещений, пользование помещениями в спорный период ответчиком не оспаривается, что в силу частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, освобождает ответчика от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик указывает, что по его данным, задолженность по договору составляет 1 823 196 рублей 89 копеек, в качестве подтверждения заявленных доводов, ответчиком представлены копии платёжных поручений, также ответчик полагает, что в счет оплаты аренды должна быть зачтена суммы гарантийного обеспечения в размере 100 000 рублей.

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика относительно гарантийного платежа по договору аренды. Истец указал, что процедура наблюдения введена в отношении ООО «Анкор Девелопмент» определением Арбитражного суда ЯНАО от 29.03.2017 по делу №А81-7027/2016, заявление о признании ООО «Анкор Девелопмент» банкротом было принято 10.01.2017. Поскольку обеспечительный взнос был уплачен 03.06.2016, то есть до даты принятия заявления о признании истца банкротом, соответственно с даты перечисления денежных средств у ИП ФИО2 образовалось денежное требование к ООО «Анкор Девелопмент». Таким образом, по мнению конкурсного управляющего истца, учитывая, что указанное денежное требование не является текущим, так как возникло до даты принятия судом заявления о признании ООО «Анкор Девелопмент» банкротом, оно может быть предъявлено к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Поэтому ИП ФИО2 должна предъявлять свои требования в рамках дела №А81-7027/2016 о банкротстве ООО «Анкор Девелопмент». Также конкурсный управляющий указывает на то, что в случае проведения зачета обеспечительного платежа в счет оплаты аренды (как этого требует ответчик), указанный зачет будет иметь признаки оспоримой сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и будет оспорен в судебном порядке на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд вынужден не согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10.6 договора, гарантийное обеспечение находится у арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору, без начисления процентов.

Из условий п. 10.3 договора следует, что без ущерба для каких-либо иных прав арендодателя по договору арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечения в следующих размерах:

- в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный договором, обязательства по уплате арендной платы, переменной арендной платы или коммунальных расходов в помещении арендатора, либо любого иного денежного обязательства по договору, и не получением арендодателем таких сумм в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения арендатором уведомления арендодателя о просрочке в их выплате;

-в размере сумм убытков, понесенных арендодателем в результате причинения арендатором ущерба помещению;

- в размере всей суммы обеспечения в случае, если договор прекратил свое действие в соответствии с п. 19.4 договора.

Обеспечительный взнос по своей правовой природе - это способ обеспечения исполнения обязательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора аренды; при заключении договоров стороны установили обязанность арендатора по перечислению арендодателю в качестве обеспечительного платежа денежных средств в размере 199 200 рублей и определили условия по его отнесению в счет арендных платежей во исполнение обязательств арендатора по договору. 

В данном случае отнесение (удержание) обеспечительного платежа в качестве арендной платы является исполнением условий договора аренды и не является зачетом встречных однородных требований и способом прекращения обязательства в понимании ст. 410 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд отмечает, что не удержание ответчиком гарантийного обеспечения в счет погашения долга по арендной плате (п. 10.3 договоров) в той ситуации, когда у ответчика образовалась задолженность с просрочкой оплаты более 5 рабочих дней после получения арендатором уведомления о необходимости внесения арендных платежей, является злоупотреблением правом со стороны истца. В данном случае прослеживается отсутствие намерений истца по возврату обеспечения, так как он ссылается на то, что гарантийное обеспечение может быть взыскано ответчиком с истца только в судебном порядке ввиду банкротства последнего, между тем указанные суммы он требует с ответчика, фактически продолжая пользоваться уплаченными ранее денежными средствами, тем временем размер ответственности ответчика в виде пени увеличивается пропорционально периоду просрочки. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные арендатором в качестве обеспечительного взноса по договору, в истребуемой части подлежат удержанию истцом в счет неоплаченных арендных и коммунальных платежей.

С учетом удержания арендодателем сумм гарантийного обеспечения, задолженность ответчика перед истцом за период с января 2018 года по январь 2019 года составляет 1 823 196 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 823 196 рублей 89 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 19.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 арендодатель вправе начислять неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки на не уплаченные Арендатором суммы, подлежащие уплате по Договорам. Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.

По расчету истца размер пени за период с 30.04.2018 по 02.03.2020 составил 307 335 рублей 89 копеек.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору судом установлен, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что счета истца были арестованы, и других реквизитов для внесения арендной платы ответчику не предоставлялось, ввиду чего, по мнению ответчика, он не смог исполнить обязательства вследствие просрочки самого истца, судом отклоняются.

Как указывалось ранее, по условиям договора и согласно положениям действующего законодательства именно на арендаторе лежит обязанность по внесению арендной платы.

Арест счетов ответчика не является препятствием для внесения арендной оплаты.

Доказательств того, что ответчиком производились операции по внесению арендной платы, и банком в проведении таких операций было отказано, не предоставлено.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В данном случае, зная об установленных обязанностях по договору, ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в том числе, обращался к арендодателю и/или конкурсному управляющему с просьбой предоставить реквизиты для расчётов по договору.

Вместе с тем, в претензии, направленной конкурсным управляющим ответчику, указаны реквизиты для оплаты задолженности по договору и контакты.

Таким образом, неустойка заявлена истцом обоснованно.

Проверив расчет истца, суд установил, что из суммы долга, примененной в расчете, необходимо вычесть сумму гарантийного обеспечения с даты, определенной в порядке п. 10.3 договора о сроке удержания гарантийного обеспечения (5 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии). Поскольку претензия истца от 23.05.2019 содержала требование о добровольной оплате в течение 10 дней с момента получения претензии, претензия считается полученной ответчиком 24 июня 2019 года, соответственно, с учетом срока, установленного в п. 10.3 договора, начисление неустойки за вычетом суммы гарантийного обеспечения (100 000 рублей) следует производить с 05.07.2019.

Суд произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 300 045 рублей 89 копеек. 

Между тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, признавая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения (6% годовых).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом происходит по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующее заявление ответчиком сделано. Суд признает, что неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки составляет 10,95% годовых, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, произведя расчет с применением ставки ЦБ РФ, которая по убеждению суда является разумной и обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно расчету суда размер неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составил 164 408 рублей 71 копейку (0,03 х 365 = 10,95%; 300 045,89 руб. : 10,95% х 6% = 164 408,71 руб.).

Таким образом, договорная неустойка, рассчитанная по состоянию на 02.03.2020, подлежит снижению до 164 408 рублей 71 копейки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 164 408 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины полежат возмещению ответчиком исходя из суммы обоснованно заявленных исковых требований (2 123 242 руб. 32 коп. (1 823 196,43 + 300 045,89)).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 18.06.2010, адрес: 629307, ЯНАО, 

<

...>) задолженность по договору аренды нежилого помещения № 20-12/АД-ИП/2015 от 20.12.2015 в размере 1823196 рублей 43 копеек и пени в размере 164408 рублей 71 копейки. Всего взыскать 1987605 рублей 14 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32510 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 18.06.2010, адрес: 629307, ЯНАО, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1642 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина