АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30209/2023 

 

Дата принятия решения –  18 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 26.04.2023, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.08.2021, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.11.2023; ФИО5 по доверенности от 23.01.2024; ФИО6 по доверенности от 02.10.2023, диплом; ФИО7 по доверенности от 30.11.2023, диплом;

от третьего лица (УФНС по РТ) – ФИО6 по доверенности от 14.04.2023, диплом,

от третьего лица - ИП ФИО2, лично, по паспорту; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро"  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 26.04.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию  в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебное заседание, назначенное на 11.03.2024, явились представители сторон и третьих лиц.

Заявитель ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления необходимого количества людей для выполнения работ с постановкой перед экспертом вопроса: какое количество лиц необходимо для выполнения монтажных работ в соответствии с актами приема-передачи выполненных работ в количестве 81акта за проверяемый период 2018, 2019, 2020г. 

Представители инспекции возражали относительно заявленного ходатайства, указав на то, что налоговым органом оспаривается не сам факт выполнения работ, а факт выполнения работ спорными контрагентами.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, статья 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В рассматриваемом случае, налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ. Основанием для доначисления налогов явился вывод инспекции об отсутствии факта выполнения строительно-монтажных работ заявленными контрагентами.

Следовательно, необходимость в установлении количества лиц для выполнения работ в рассматриваемом случае отсутствует.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению норм права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя. 

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела списков сотрудников контрагентов, допущенных на строительные объекты заказчиков.

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что указанные списки в ходе проверки не представлялись.

Доказательств направления списков в ходе налоговой проверки заявитель не представил.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного, суд приобщил к материалам дела представленные заявителем списки сотрудников.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование.

Представители инспекции и УФНС по РТ требование заявителя не признали.

Треть лицо - ИП ФИО2 поддержал позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам и страховым взносам, по результатам которой принято решение от 26.04.2023 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислено в общей сумме 84 592 006 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 34 178 472 руб., налог на прибыль организаций – 35 722 698 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 6 796 472 руб., страховые взносы – 7894364 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, ст.123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 7 085 703 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан №2.7-18/021370@ от 17.07.2023 решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «ЮМАРТ» (ЭМР), ООО «ПСК МОНОЛИТ» (поставка ТМЦ, ЭМР), ООО «ЭЛА» (поставка ТМЦ), ООО «МАСТЕР» (ЭМР), ООО «ВИРДЖИНИЯ» (поставка ТМЦ), ООО «СЛИМТОРГ» (поставка ТМЦ), ЭМР), ООО «ПРОМО» (ЭМР), ООО «МЕРИДИАН» (ЭМР), ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» (ЭМР), ООО «ЕВА-ТОРГ» (ЭМР), ООО «ПСО СИНТЕЗ» (ЭМР), ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ» (ЭМР), ООО «ТРАНС-СЕРВИС» (поставка ТМЦ), ООО «СИРИУССТРОЙ» (поставка ТМЦ), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОБЛАКА» (ЭМР), ООО «РИАС» (поставка ТМЦ); для начисления НДФЛ – выводы инспекции о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст.226 НК РФ, выразившимся в неисчислении, неудержании и неуплате НДФЛ в размере 6 796 472 руб. с доходов, полученных учредителем заявителя ФИО2; для начисления страховых вносов – выводы инспекции о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. 431 НК РФ, выразившимся в занижении базы для исчисления страховых взносов за расчетный период 2018-2020 на сумму не учтенных для целей обложения страховыми взносами доходов, полученных ФИО2 в размере 52 280 556  руб., что привело к неполной уплате страховых взносов за проверяемый период на сумму 7 894 364 руб.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает на необоснованность выводов инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель полагает, что инспекцией не опровергнута реальность выполнения работ и поставки ТМЦ спорными контрагентами. Налоговым органом не проведена оценка возможности выполнения объема работ, которые переданы заказчикам, силами Общества без привлечения спорных контрагентов, соответствующая экспертиза не назначалась. Инспекцией не установлены иные лица, выполнившие работы, не установлено, кем конкретно исполнены обязательства по сделкам. Налоговым органом не доказано и проверкой не установлено, что инициатором заключения договоров уступки прав требования являлся ФИО8, а целью заключения договоров уступки прав требования являлось вывод денежных средств. Фактов, свидетельствующих об умысле на совершение налогового правонарушения, налоговым органом не установлено.

При выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, имели расчетные счета. Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность. В ходе проверки обществом представлены все документы, подтверждающие наличие и выполнение договорных обязательств. 

Также заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно не определен реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которые подтверждены материалами дела.

А проверяемый период Общество осуществляло деятельность  по производству электромонтажных работ. 

В рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами, заявленными в качестве поставщиков материалов и субподрядчиков по электромонтажным работам.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что заявленные контрагенты проверяемого налогоплательщика, привлеченные с целью исполнения обязательств перед заказчиками по выполнению работ и поставки товара фактически не участвовали в финансово-хозяйственных операциях с заявителем, факт поставки товара и выполнения работ контрагентами не подтвердились, проверяемым лицом создана схема, имитирующая движение товара (услуг). 

Согласно результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены взаимоотношения заявителя с организациями, имеющими признаки «недобросовестных», с которыми проверяемым лицом создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых платежей и необоснованного получения налоговых вычетов: ООО «ЮМАРТ», ООО «ПСК МОНОЛИТ», ООО «ЭЛА», ООО «МАСТЕР», ООО «ВИРДЖИНИЯ», ООО «СЛИМТОРГ», ООО «ПРОМО», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК», ООО «ЕВА-ТОРГ», ООО «ПСО СИНТЕЗ», ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ», ООО «ТРАНС-СЕРВИС», ООО «СИРИУССТРОЙ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОБЛАКА», ООО «РИАС»

В настоящее время 10 из 16 контрагентов (62,5 %) (ООО «ПСК МОНОЛИТ», ООО «ЭЛА», ООО «ВИРДЖИНИЯ», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ЕВА-ТОРГ», ООО «ПСО СИНТЕЗ», ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ», ООО «СИРИУССТРОЙ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОБЛАКА», ООО «РИАС») исключены из ЕГРЮЛ. В отношении ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Из анализа расчетного счета Общества, отсутствует оплата в адрес проблемных контрагентов.

Данные контрагенты не обладали необходимыми материальными и техническими ресурсами для исполнения спорных сделок (отсутствие достаточного количества персонала). 

Свидетель ФИО9, являющийся в проверяемый период директором ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО», в своих объяснениях от 20.05.2022, полученных на запрос в УЭБиПК МВД по РТ исх.№ 2.9-20/1293дсп от 20.04.2022 на вопросы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами ответил в основном, что не помнит представителей спорных контрагентов. 

Также налоговым органом установлены совпадения IP - адреса между проблемными контрагентами и заявителем, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждает согласованность  их действий и управление одними лицами.

В ходе проверки установлено совпадение IP - адресов отправки налоговой отчетности и совпадение IP - адресов системы «банк-клиент» ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» и ООО «ЭЛА». Также установлено совпадение МАС-адреса данных контрагентов, что свидетельствует об отправке документов по системе «клиент-банк» с одного компьютера.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» в 2018-2020 гг. являлось подрядчиком по выполнению электромонтажных работ на объектах заказчиков. По указанным заказчикам отражено выполнение работ на сумму 363 286 079,24 руб., из них работ на сумму 164 742 128,21 руб. (или 45%) оформлено через технических контрагентов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заказчиками представлены письма с указанием сведений о лицах, в количестве 167 человек, выполнявших работы от имени ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО». Налоговым органом проведена идентификация данных лиц, проанализированы справки по форме 2-НДФЛ, представленные на данных лиц в 2018-2020.

Заказчиком ООО «ИК Лаборатория качества»  представлено письмо №92 от 11.12.2020 согласно которого ООО «Монтажэлектро» просит разрешить доступ для выполнения работ на 10 чел. Согласно данного списка, не идентифицированы 8 чел., сведения о доходах на 1 чел. отсутствуют,  на 1 чел. представлены справки различными налоговыми агентами, не являющимися контрагентами ООО «Монтажэлектро».

Заказчиком ООО «БИЗНЕСОФИССЕРВИС» представлено письмо №440 от 26.07.2019 согласно которого ООО «Монтажэлектро» просит разрешить доступ для выполнения работ на 5 чел. Согласно данного списка идентифицированы 5 чел., из них по 2 чел. сведения о доходах отсутствуют, по 3 чел. представлены справки различными налоговыми агентами, не являющимися контрагентами ООО «Монтажэлектро».

Заказчиком ООО «ЖИК СТРОЙ» представлен список на 142 работника, составленного им из данных журнала вводного инструктажа, выполнявших работы от имени ООО «Монтажэлектро», из которых  6 человек не идентифицированы, 6 человек получали доход в ООО «Монтажэлектро», по 2 лицам отражена дата смерти, на 35 человек сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2020гг. не представлялись, 5 человек получали доход у ООО «ПСО Синтез», являющегося контрагентом  ООО «Монтажэлектро», но согласно представленных договоров подряда ООО «ПСО Синтез» отражен по выполнению на других объектах, остальные лица получали доход у организаций, не являющимися контрагентами ООО «Монтажэлектро».

По идентифицированным лицам Инспекцией направлены поручения на проведение допросов свидетелей, в ответ на которые получено 12 протоколов допросов. Согласно показаниям семи свидетелей  ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» им не знакомо, на объектах работы не выполняли, что свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком сведений. 

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены списки сотрудников контрагентов, допущенных на строительные объекты заказчиков.

Суд критически относится к представленным спискам, поскольку доказательств направления списков в ходе налоговой проверки заявитель не представил. На наличие указанных списков на этапе досудебного обжалования налогоплательщик не ссылался.

В ходе проверки установлен реальный товарооборот материалов с аффилированными поставщиками  ООО  «РИСАР», где  учредителем и директором является ФИО2, и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ТАТТЕХКАБЕЛЬ», где учредителем является ФИО2 – дочь ФИО2. Указанными поставщиками представлены товарные накладные, акт сверки, доверенности, сертификаты, транспортные накладные и путевые листы, свидетельствующие о фактической отгрузке материалов на склады данной группы компаний.  В дальнейшем полученные материалы в полном объеме списаны при выполнении электромонтажных работ в адрес заказчиков согласно представленных актов на списание.

Так же в ходе проверки установлен фиктивный товарооборот по техническим контрагентам ООО «ЭЛА» (ранее – ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ»), ООО «СЛИМТОРГ», ООО «ВИРДЖИНИЯ», ООО «ЕВА-ТОРГ» ООО «ПСК МОНОЛИТ» ООО «ТРАНС-СЕРВИС», ООО «РИАС», ООО «СИРИУССТРОЙ» по формальному оформлению поставки материалов и электрооборудования за 2018-2019 на  общую сумму 47 342 881 руб., в том числе НДС 7 451 552 руб.

Налогоплательщиком не представлены сертификаты и документы, подтверждающие доставку данных товаров до объектов или складов покупателя. В ходе допроса бухгалтер  ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» –  ФИО10 сообщила, что занималась оприходованием материалов, указанные технические организации не знакомы (протокол допроса №236 от 12.07.2022).

Основная фиктивная поставка произведена по контрагенту ООО «ЭЛА» (составляет 57% всех технических поставок) – аффилированная организация, директор и учредитель ФИО11 соучредитель и заместитель директора ФИО2 в ООО «РИСАР» – отражает в книге покупок ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ» (54%), ООО «МАСТЕР» (22%), у которых один IP - адрес с ООО «ЭЛА».

Таким образом, налогоплательщиком сертификаты на товар не представлены, не подтвержден факт реального движения товара, факт отпуска товаров от технических контрагентов, которые не располагали трудовыми, материально-техническими ресурсами для совершения спорных хозяйственных операций, что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности данных поставок.

Из проведенных мероприятий следует, что поставка товаров от «технических» контрагентов не осуществлялась также ввиду отсутствия  закупа электротоваров и материалов у реальных поставщиков, необходимых для выполнения электромонтажных работ на объекте, оплата за товары не поступала, были составлены формальные договоры уступки права требования и представлены фиктивные квитанций к приходно-кассовым ордерам по внесению наличных денежных средств в кассу бенефициаром и организатором схемы ФИО2 

Таким образом, взаимоотношения между организациями направлены на искусственное создание документооборота, с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО».  

По поставке оборудования (бытовки, кран г/п 1т, сварочный генератор с комплектующими) от контрагентов ООО «ТРАНС-СЕРВИС» и ООО «СИРИУССТРОЙ» на общую сумму 1 207 090 руб., в том числе НДС – 184 132, 37 руб. также отсутствует факт доставки от поставщика, отсутствует факт наличия данного оборудования в учете ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» по состоянию на начало 2021 (так как бухгалтерская отчетность за 2021 не представлена), нет сведений о дальнейшей реализации или передаче данного оборудования, что подтверждает выводы налогового органа о фиктивности поставки данных товаров от контрагентов ООО «ТРАНС-СЕРВИС» и ООО «СИРИУССТРОЙ».

Отсутствуют доказательства покупки ООО «ТРАНС-СЕРВИС» и ООО «СИРИУССТРОЙ» вышеуказанных основных средств. ООО «ТРАНС-СЕРВИС» отразил в книге покупок единственного контрагента ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СИРИУССТРОЙ» отразил технических контрагентов ООО «СИБВЕСТ» (52%), ООО «ГЕРДА» (46%), по которым сформированы расхождения по НДС (отражены контрагенты, не представившие декларации по НДС), денежные средства данным контрагентам не перечисляются, то есть  ООО «ТРАНС-СЕРВИС» и ООО «СИРИУССТРОЙ» участвуют в схемных операциях с целью предоставления фиктивного вычета по НДС выгодоприобретателю ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО».

04.02.2022 в ходе осмотра ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» по его юридическому адресу: 420032, Россия, 

<

...>, установлено, что  заявитель отсутствует, вывеска, указатели не имеются, работники и представители компании отсутствуют данные сведения подтверждены протоколом осмотра. 23.03.2022 в отношении ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» внесена запись о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ.

В ходе проверки было установлено, что заказчиком ООО «ЖИК СТРОЙ» расчеты с подрядчиком ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» за выполненные им электромонтажные работы осуществлялись неденежной формой расчетов путем заключения соглашений уступки права требования на строящиеся квартиры в жилых комплексах по пр-кту Победы г. Казань (застройщик ООО «ЖК Победа») и по ул.Тэцовской Авиастроительного р-на г. Казань (застройщик ООО «КАЗАНСКИЕ ОКНА»).

В дальнейшем полученные права на объекты долевого строительства ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» передает учредителю ФИО2 согласно договорам уступки права требования и соглашениям о переводе долга.

Вместе с тем, как  следует  из фактических обстоятельств, установленных проверкой,   ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО»   уступает  ФИО2   право требования долга к ООО «Жилой комплекс «Победа»  по договорам долевого строительства на объекты (квартиры, нежилые помещения). При этом   ФИО2 в качестве  оплаты  за уступаемое  право в адрес заявителя  принимает  на себя обязательства Общества перед  проблемными  контрагентами.   

В ходе проверки установлены конечные собственники построенных объектов недвижимости в количестве 26 человек, из них 4 были допрошены. Согласно их пояснениям указанные собственники перечисляют денежные средства на счет ФИО2 или передают ему наличные за квартиры. При этом в дальнейшем денежные средства ФИО2 в адрес ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» по договорам уступки права требования не перечисляет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В нарушение п.п.1 п.1 ст.23, ст.24, ст. 226 НК РФ налоговым агентом ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО», не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2018-2019 гг. в сумме 52 280 556 руб. с дохода, полученного работником Общества – ФИО2.

Согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 данные суммы в доход физического лица ФИО2 не включены, НДФЛ не удержан, в связи с чем в соответствии с п.9 ст.226 НК РФ подлежит уплате за счет средств налогового агента в размере сумме 6 796 472 руб.

Поскольку ФИО2 указанные средства в размере  52 280 556 руб. организации-работодателю в установленном порядке не возвращены, налоговый орган обоснованно определил их в качестве дохода, полученного работником при выполнении трудовых обязанностей.

В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. 431 НК РФ Обществом допущено занижение базы для исчисления страховых взносов за расчетный период 2018-2020 на сумму неучтенных для целей обложения страховыми взносами доходов, полученных ФИО2 в размере 52 280 556 руб., приведшее к неполной уплате страховых взносов за проверяемый период на сумму 7 894 364 руб.

В силу вышеизложенного налоговый орган по результатам проверки пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» для завышения расходов и налоговых вычетов по НДС в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств оформлены формальные сделки с 16 фиктивными поставщиками и субподрядчиками за 2018-2020 на сумму 213 млн. руб., при отсутствии фактического исполнения сделок указанными контрагентами, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений п.1 ст.54.1 НК РФ, допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившиеся в неправомерном отражении в налоговом учете несуществующих хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено, что в сентябре 2021 года полномочия по руководству компанией ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» переданы управляющей компании ООО «МИРИАДА».

Налоговым органом установлено, что ООО «МИРИАДА» реальную финансово-хозяйственную деятельность не вело, расчетные счета отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента регистрации не представлялась, имущественные и трудовые ресурсы отсутствуют.

Согласно предоставленным объяснениям от 30.06.2022 учредителя ООО «МИРИАДА» – ФИО12, ООО «МИРИАДА» учреждено для ведения финансово-хозяйственной деятельности по предоставлению юридических услуг, адрес директора, обстоятельства учреждения ООО «МИРИАДА» не помнит, трудовой договор с ООО «МИРИАДА» не заключал, документы никакие не подписывал, ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» не знакомо. 

С 05.10.2021 учредителем ООО «МИРИАДА» являются ООО «ФЕРКАД» и ООО «АЛЬТАИР», по которым установлен факт регистрации в один день и в одном здании. 

Из протокола осмотра объекта недвижимости от 21.04.2022 следует, что по адресу 

<

...> признаков фактического местоположения ООО «АЛЬТАИР» не установлено, указатели, вывески, таблички, указывающие о местонахождении данной организации отсутствуют, представители отсутствуют. Расчетные счета у ООО «ФЕРКАД»  и ООО «Альтаир» отсутствуют. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента регистрации предприятия не представлялась. В собственности имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по форме 6-НДФЛ не представлялись.

Согласно полученным объяснениям от 30.06.2022 директора и учредителя ООО «АЛЬТАИР» – ФИО13, объяснениям от 30.06.2022 директора и учредителя ООО «ФЕРКАД» – ФИО14, они не имеют к указанным организациям никакого отношения.

Таким образом, полученные показания свидетелей и установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о техническом характере организации ООО «МИРИАДА» и об умышленных действиях должностных лиц ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО»  по передаче полномочий управления данной фиктивной организации.

Инспекцией установлено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» по выполнению электромонтажных работ переведена на подконтрольную организацию ООО «МОНТАЖЭНЕРГО», учредителем которой является сын руководителя ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» – ФИО2, что подтверждается такими обстоятельствами, как            перевод сотрудников из ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» в ООО «МОНТАЖЭНЕРГО», перевод контрагентов, перевод выручки (по налоговой отчетности у ООО «МОНТАЖЭНЕРГО» наблюдается резкий рост доходов от реализации, тогда как у ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» установлено снижение выручки), совпадение сетевого адреса отправки налоговых деклараций.

Повторно исследовав материалы налоговой проверкиа, суд пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, об искажении сведений о фактах хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии путем уменьшения налоговых обязательств.

Представленные заявителем дополнительные доказательства не опровергают выводов налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, обладающими признаками номинальных организаций и не имеющих возможности осуществить необходимый объем работ, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что налоговый орган приводит информацию и сведения об анализе учредителей и руководителей ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРО", их собственности, деятельности контрагентов, индивидуального предпринимателя ФИО15, которые никакого отношения к проводимой проверке деятельности ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРО" не имеют;  в акте описываются сведения и информация 2021-2022г., которые предметом проверки не являются. Сведения, приведенные об ООО «МИРИАДА», ООО «РИСАР», ООО ПФ «ТАТТЕХКАБЕЛЬ», ООО «Компания МЕТКО», показания ФИО2 и т.д., описанные в оспариваемом решении также не имеют никакого отношения к предмету проверки».

Указанный довод заявителя является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При осуществлении налогового контроля исследуется наличие (отсутствие) искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также цель совершения сделок между взаимозависимыми лицами и их контрагентами (п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с нормами налогового законодательства и утвержденными формами в акте налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (п.1, 3 ст. 100 НК РФ, п.8 ст.101 НК РФ).

Требования к содержанию акта и его форма утверждены Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Согласно п.1.28. указанного приказа в п.3.2. Требований к составлению Акта налоговой проверки отражено «В описательной части Акта должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Содержание описательной части Акта должно соответствовать следующим требованиям: 

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в Акте факты должны обеспечивать логичность вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия), исключать неточности.

По каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены:

ссылки на доказательства, имеющие значение для последующего устранения нарушений законодательства о налогах и сборах, которые могут быть выявлены по итогам налоговой проверки, в том числе: пояснения руководителя, главного бухгалтера, допрос свидетелей с целью установления наличия (выбытия) имущества; фиксирование фактов отчуждения (обременения) активов в период за 2 года до проведения выездной налоговой проверки, а также в период проведения выездной налоговой проверки: факты вывода денежных средств, зачисление выручки на счета других организаций, передача имущества в залог, анализ крупных сделок по выводу имущества, в том числе передаче имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ, и иных случаев отчуждения; фиксирование фактов перевода бизнеса во время выездной налоговой проверки; анализ договоров, решений лиц, уполномоченных на одобрение сделок; решений и протоколов участников (учредителей), акционеров; переписка проверяемого лица с иными лицами в части согласования ведения финансово-хозяйственной деятельности; верификация кредиторской задолженности проверяемого лица; исследование обстоятельств возложения на проверяемое лицо финансовых (имущественных) обязательств на условиях, влекущих ухудшение его финансового положения (договоры поручительства, займа, залога, долгосрочной аренды, лизинга, переуступка прав требований и др.); допрос сотрудников проверяемого лица по вопросам установления лица, дающего им указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности; анализ досье клиента в кредитной организации на предмет установления лица, распоряжающегося банковскими счетами; анализ движения денежных средств на предмет определения их конечного получателя, или возврата проверяемому лицу и его аффилированным лицам, установления контролирующего лица». 

В ходе проверки инспекций установлено: Учредителем и бенефициаром ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРО"  с долей 100% является ФИО2, которым была создана схема бизнеса с участием родственных лиц  по выполнению электромонтажных работ в адрес заказчиков. Закупка необходимых для выполнения работ комплектующих и электрооборудованию осуществлялась в основном через компанию ООО «ПФ ТАТТЕХКАБЕЛЬ», ООО Компания "МетКо", в которых учредителем с долей 100% являлась ФИО2 - дочь ФИО2. Объекты недвижимости для ведения бизнеса были предоставлены арендодателем ООО «РИСАР», в котором учредителем с долей 100% является ФИО2. С конца 2021г. фактический бизнес ООО «Монтажэлектро» по выполнению электромонтажных работ был переведен на подконтрольную организацию ООО «Монтажэнерго», учредителем которого является ФИО2 - сын ФИО2.

 Данные лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства. 

С учетом п. 1 ст. 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

В ходе проверки было установлено, что в целях уклонения от уплаты налогов и ухода от налоговой ответственности по результатам проверки в сентябре 2021г. полномочия по руководству фирмы ООО «Монтажэлектро» ФИО2 передает фиктивной управляющей компании ООО «МИРИАДА», в отношении которой установлено, что реальной финансово-хозяйственной деятельностью данная организация не занимается; расчетные счета у ООО "МИРИАДА" отсутствуют; декларации, бухгалтерская отчетность с момента регистрации предприятия не представлялась; имущество и численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ не представлялись.

Согласно объяснениям от 30.06.2022г. учредителя ООО «МИРИАДА» ФИО12 следует, что организация ООО «МИРИАДА» была учреждена для ведения финансово-хозяйственной деятельности по предоставлению юридических услуг; адрес, директора, обстоятельства учреждения ООО «Мириада» не помнит; трудовой договор с ООО «Мириада» не заключал; документы никакие не подписывал; ООО «Монтажэлектро» не знакомо. 

С 05.10.2021г. собственником ООО "МИРИАДА" является Управляющая компания ООО «ФЕРКАД» ИНН  

<

***> (50%), ООО «Альтаир» ИНН 

<

***> (50%).

По организациям ООО «ФЕРКАД» и ООО «Альтаир» установлен факт регистрации в один день и в одном здании. 

Из протокола осмотра объекта недвижимости от 21.04.2022г. следует, что по адресу 

<

...> признаков фактического местоположения ООО «Альтаир» не установлено, указатели, вывески, таблички, указывающие о местонахождении данной организации, отсутствуют, представители отсутствуют.

Расчетные счета у ООО «ФЕРКАД» и ООО «Альтаир» отсутствуют. Декларации, бухгалтерская отчетность с момента регистрации предприятия не представлялась. В собственности имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по форме 6-НДФЛ не представлялись.

Согласно полученных объяснений от 30.06.2022г. ФИО13   (директор и учредитель ООО «Альтаир») установлено, что данное лицо с 2018 года работала в магазинах «Пятерочка» в г. Казани работником зала, не является директором ни в одной из фирм, в том числе  ООО «Альтаир» и не имеет к ним отношения. 

Директор и учредитель ООО «ФЕРКАД» - ФИО14 (ИНН: 

<

***>) в полученных объяснениях от 30.06.2022г. сообщает, что с 2017 года  работает в ООО «Гаммателекомстрой» на должности монтажника, осуществляет монтаж кабелей, отношение к данной организации не имеет, никаких документов, касающихся деятельности ООО «Феркад», не подписывал.

Таким образом, полученные показания свидетелей и установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о техническом характере организации ООО "МИРИАДА" и об умышленных действиях должностных лиц ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРО"  по передаче управляющих полномочий данной фиктивной организации.

При этом фактический бизнес ООО «Монтажэлектро» с целью продолжения предпринимательской деятельности по выполнению электромонтажных работ переведен на подконтрольную организацию ООО «Монтажэнерго».

 Обстоятельствами, подтверждающими перевод финансово-хозяйственной деятельности на зависимое лицо, являются перевод сотрудников ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРО" в ООО «МОНТАЖЭНЕРГО», в том числе директора ФИО9, который в объяснении от 18.05.2022г. подтвердил, что все сотрудники ООО «Монтажэлектро» перешли в ООО «Монтажэнерго» на те же самые должности, оформлял один и тот же специалист отдела кадров, для ведения той же деятельности, что и ООО «Монтажэлектро». Перевод контрагентов: усматривается совпадение основного заказчика ООО «ЖикСтрой» ИНН 

<

***>, Перевод выручки: по декларациям налога на прибыль организаций ООО «МОНТАЖЭНЕРГО» наблюдается резкий рост доходов от реализации, тогда как у ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» установлено снижение выручки. Совпадение сетевого адреса отправки налоговых деклараций по НДС у ООО «Монтажэлектро» и  ООО «Монтажэнерго». 

В ходе проверки было установлено, что на счет бенефициара ФИО2 поступают денежные средства на сумму 52 280 556 руб. от различных физических лиц по договорам уступки права требования по участию в долевом строительстве объектов Жилой комплекс «Победа» по пр.Победа Советского р-на г.Казань и Жилой комплекс на ул. Тэцовской Авиастроительного р-на г.Казань.

Строительством данных объектов занимался заказчик ООО «ЖикСтрой», привлекший для выполнения электромонтажных работ подрядчика ООО «Монтажэлектро». Оплата за работы, выполненные ООО «Монтажэлектро», была проведена в основном неденежными формами расчетов путем заключения уступки прав требования на объекты по договорам участия в долевом строительстве. В дальнейшем данные объекты долевого строительства были реализованы ФИО2 физическим лицам, которые перечисляли денежные средства на лицевой счет ФИО2 или передавали наличными.

Налогоплательщик сообщает, что поступившие денежные средства на счет ФИО16 с реализации имущества были сняты ФИО16 для оплаты работ/услуг поставщикам и подрядчикам. С возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены договоры перевода долга, уступки права требования и квитанции к приходно-кассовым ордерам по внесению ФИО2 наличных денежных средств в кассу поставщиков и подрядчиков ООО «Монтажэлектро».

Характер оформления расчетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами свидетельствует о том, что сторонами совершались систематичные действия, направленные на обход установленного законодательством и договорами порядка расчетов для придания видимости действительности реально отсутствующим хозяйственным операциям.

В решении налогового органа данные договоры перевода долга и квитанции признаны фиктивными по следующим обстоятельствам: 

- квитанции по внесению наличных денежных средств представлены на сумму 135 597 тыс.руб, тогда как согласно анализу выписок по лицевым счетам ФИО2 поступило от собственников построенных объектов недвижимости за 2018-2020 годы всего на сумму 52 280 тыс.руб., по данным справок 2-НДФЛ доход ФИО2 за 2018-2020 годы – 1 512 тыс.руб., то есть установлено отсутствие  у него источника денежных средств в указанном размере;

- контрагенты в дальнейшем наличные денежные средства с кассы на расчетный счет не вносили, поступления согласно выпискам по расчетным счетам отсутствуют, тогда как согласно пункта 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" полученные наличные денежные средства от ФИО2 по договорам уступки права требования и перевода долга не подлежат расходованию напрямую с кассы и зачисляются на банковский счет. Отсутствие факта зачисления данных  денежных средств на расчетный счет контрагента, наряду с иными обстоятельствами, подтверждает формальность  оформления квитанций к приходным ордерам, представленным  к проверке;

- получен протокол допроса свидетеля № 140 от 08.02.2023г. ФИО2 сообщает, что передачу наличных денежных средств осуществлял «Наличными из рук в руки на стройке или в офисе», при этом не сообщает сведения о представителе контрагента, которому передавал данные денежные средства, тогда как согласно приложенных квитанций к ПКО передавались значительные суммы наличных денежных средств (от 1 до 8 млн.руб.) в кассу контрагентов; 

- представлены договор о переводе долга от 09.11.2018г. ООО «Ева-торг» (Кредитора) в лице директора ФИО17 на сумму 3 800 826 руб. на ФИО2, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2020г. по внесению ФИО2 наличных денежных средств в кассу ООО «Ева-торг» на общую сумму 3 800 826 руб., тогда как  ФИО17 в протоколе опроса от 17.12.2021г. сообщила, что открыла фирму за вознаграждение, документы не подписывала;

- представлен договор перевода долга б/н от 07.06.2019г перед ООО «Транс Сервис» на ФИО2 на сумму 3 016 811.56 руб., тогда как согласно объяснениям директора ООО «Транс-Сервис» ФИО18 сообщает, что наличные денежные средства  в кассу не поступали, оплата осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет (фактически согласно анализа расчетного счета ООО «Транс Сервис» денежные средства на счет ни от ФИО2, ни от ООО «Монтажэлектро» не поступали);

- представлен договор уступки права требования от 12.02.2019г. по контрагенту ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ" в лице директора ФИО19, который принимает на себя права требования в полном объеме к должнику гр-ну ФИО9  в сумме 1 609 420 руб., также в учете отражено погашение задолженности перед ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ" согласно договора перевода долга от 20.04.2019г. на ФИО2 на сумму 2 086 931,59 руб., тогда как в рамках уголовного дела по выездной налоговой проверке ООО «РИСАР» был проведен опрос ФИО19 (протокол опроса б/н от 17.12.2021), который показал, что зарегистрировал общество в 2016г. по просьбе знакомого ФИО20, которому передал после регистрации и открытия расчетного счета все документы, печать общества и ключи от системы банк-клиент, с заказчиками не общался, работы не контролировал, с ФИО2 не знаком;

  Таким образом, установленные в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют, что квитанции к приходно-кассовым ордерам и договоры перевода долга, уступки права требования сформированы и представлены налогоплательщиком лишь с целью создания видимости осуществления оплаты в адрес данных контрагентов и сокрытия фактических доходов, полученных от продажи объектов долевого строительства, в рамках выполнения работ при строительстве данных объектов по договорам с заказчиком ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО».

Довод заявителя о проявлении в меру своих полномочий и возможностей должной осмотрительности, документально не подтвержден.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

В Определении от 15.01.2018 по делу N А67-4506/2016 Верховный Суд РФ указал на необходимость приведения налогоплательщиком доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На момент заключения договора у всех контрагентов налогоплательщика отсутствовали деловая репутация, опыт, а также необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, обладающего необходимой квалификацией, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений, допусков СРО и лицензий и т.п.). 

ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРО" не представило документы и материалы, свидетельствующие о том, что выбор контрагентов соответствовал практике делового оборота и. был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном/) обороте (в том числе информацию об обстоятельствах выбора контрагентов, заключения сделки и ее исполнения; информацию о способе получения сведений о контрагентах; сведения о проведенной проверке деловой репутации, платежеспособности контрагентов, рисков неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта).

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащим недостоверную информацию.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки (Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2022 по делу № А78-3346/2021, оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 18.01.2023 № 302- ЭС22-26328 по делу № А78-3346/2021)

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проявление налогоплательщиком стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте оценивалось в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности сделки со спорными контрагентами и о не исполнении ими своих налоговых обязанностей, следствием которого являлось необоснованное использование налогоплательщиком предоставляемых налоговым законодательством прав на уменьшение обязательств по налогу на прибыль организаций (расходные операции не реальны) и НДС (налог фактически не уплачивался).

Заявитель указывает, что выводы налогового органа об уплате контрагентами НДС в минимальном размере не могут влиять на право ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРО" на налоговый вычет по НДС.

Суд отмечает, что заявитель трактует приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, тогда как приведенная характеристика спорных контрагентов не являлась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

В оспариваемом решении изложены сведения, подтверждающие технический характер компаний, в том числе сведения из бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, а также установленная в ходе проверки высокая доля расходов спорных контрагентов свидетельствуют о том, что они имели минимальную налоговую нагрузку. Согласно разделу 8 (книги покупок), представленных данными контрагентами налоговых деклараций по НДС, отражены технические контрагенты, записи с которыми не сопоставлены, представившие в дальнейшем «нулевые» декларации по НДС, сформированы расхождения вида «разрыв», не имеющие численности, имущества, в ЕГРЮЛ сведений о руководителе или учредителе недостоверны, перечислений денежных средств в адрес данных контрагентов не установлено, что в совокупности свидетельствует о документальном характере данных хозяйственных операций с целью получения налогового вычета по НДС.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). 

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Уплата налогов в бюджет - одно из следствий хозяйственной деятельности, причем основанием для исчисления налоговой базы может быть только законная деятельность налогоплательщика.

Следовательно, в избранном налогоплательщиком варианте сделок не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

При соблюдении налогоплательщиками формальных признаков совершения сделок нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит ст. 10 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестности. Осуществляя субъективные права, налогоплательщики не имеют права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных интересов.

Налоговая минимизация достигается путем выбора тех форм и условий сделок, исполнение которых обеспечивает оптимальный налоговый режим при совершении операций с объектами гражданских прав. При этом от реальной хозяйственной операции следует отличать заключение фиктивных сделок, создающих видимость гражданско-правовой сделки, которые на самом деле совершаются с единственной целью уклонения от уплаты налогов.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнением электромонтажных работ от  имени ООО «Монтажэлектро»  в адрес фактического покупателя занималось само Общество, а также привлеченные физические лица. При этом, создавая фиктивный документооборот с техническими контрагентами под видом исполнителей работ, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление негативных последствий, что свидетельствует об умышленном завышении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Заявитель указывает, что налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика.

В ходе проверки было установлено, что общая стоимость покупки по «спорным» техническим компаниям за 2018-2020гг. составила 213 292 099,82 руб., в том числе НДС 34 178 471,72 руб., тогда как в счет оплаты перечислено по расчетному счету ООО "Монтажэлектро"  в адрес данных контрагентов всего 1 360 970,26 руб. 

Оплата в адрес контрагентов сформирована неденежными формами расчётов в виде  договоров уступки права требования и договоров перевода долга в сумме 76 746 594 руб. и квитанций к приходно-кассовым ордерам по внесению учредителем ФИО2 наличных денежных средств в кассу данных контрагентов в сумме 135 597 261 руб.

 В оспариваемом решении отражены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности данных договоров и квитанций, представленных с целью создания видимости погашения искусственной задолженности ООО «Монтажэлектро».

Наличие особых форм расчетов, при отсутствии необходимости такой формы расчетов (наличие у налогоплательщика расчетных банковских счетов, наличие денежных средств для безналичной формы расчетов), свидетельствуют о групповой согласованности действий, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами и об искажении ООО «Монтажэлектро» сведений о фактах хозяйственной жизни.

При оценке довода заявителя по IP-адресам суд исходит из того, что данное обстоятельство учтено инспекцией в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки

В данном случае, совпадение IP и MAC адресов подтверждают аффилированность организаций.

Кроме того, генеральный директор/учредитель ООО "ЭЛА"  ФИО11 ИНН 

<

***> являлся совладельцем ФИО2 в аффилированной компании ООО «РИСАР» с 19.02.2008г. по 08.04.2019г.

Согласно протокола допроса №829 от 07.09.2022г. ФИО2 ИНН 

<

***> (дочери ФИО2) на вопрос знаком ли ФИО11 получен ответ, что «да, старый знакомый родителей».

Таким образом, руководитель ООО "ЭЛА" ФИО11 является аффилированным лицом с ФИО2, отправка налоговых деклараций по НДС и документов по системе «клиент-банк» ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРО" и ООО "ЭЛА"  осуществлялась с одного компьютера, что свидетельствует о согласованности действий участников сделки по формированию фиктивных сделок с целью получения необоснованной налоговой экономии выгодоприобретателем ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРО" путем отражения в книге покупок ООО «ЭЛА» технических контрагентов ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ" ИНН 

<

***>, ООО "МАСТЕР" ИНН 

<

***>, которые в свою очередь являются также прямыми контрагентами ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРО". Перечисления денежных средств на счета данных компаний отсутствуют, установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

ООО «Строительство и Демонтаж» и ООО "МАСТЕР" являются организациями, не имеющими трудовые и финансовые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности и созданы с единственной целью – создания фиктивного документооборота. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № б/н от 02.08.2018г. по адресу ООО «Строительство и Демонтаж» 

<

...>, расположено 2-х этажное административное здание. Местонахождение ООО «Строительство и Демонтаж» не установлено, вывески или указатели не имеются. Работники или представители юр. лиц отсутствуют.

У ООО "МАСТЕР" и  ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ  – один IP адрес 31.13.144.62, 31.13.144.93. Совпадает также IP-адрес ООО "МАСТЕР» и ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК", ИНН 

<

***>: 217.118.93.105, 31.13.144.3, совпадает IP-адрес ООО "МАСТЕР»  и ООО «ПСО Синтез» ИНН 

<

***>: 217.118.93.176,  один IP адрес между ООО Вирджиния 1660293429 и ООО Ева-торг 1660285643. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика с заявленным контрагентом, направленных на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль организаций. 

В заявлении налогоплательщик приводит доводы в отношении следующих контрагентов: 

 По контрагенту ООО «ЮМАРТ» отражено выполнение электромонтажных  работ на объекте «Жилой комплекс «Победа» и «Здание (дом модельной обуви) на сумму 36 525 376,29 руб., в том числе НДС 5 724 214 руб., при этом у ООО «ЮМАРТ» численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Налогоплательщиком сведения о ФИО лиц, фактически выполнявших работы на объекте от имени ООО «ЮМАРТ», не представлены. Оплата за работы по расчетному счету в адрес ООО «ЮМАРТ» не осуществлялась. 

 Общество сообщает, что кредиторская задолженность у ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» перед ООО «ЮМАРТ» отсутствует, что подтверждается прилагаемыми приходно-кассовыми ордерами.

Налогоплательщиком по оплате ООО «ЮМАРТ» были представлены:

- договоры перевода долга от 31.05.2019г., от 23.04.2020г., согласно которым ООО «Монтажэлектро» - «Сторона -1» с согласия ООО «ЮМАРТ» (Кредитора) передает, а гражданин ФИО2  - «Сторона-2» принимает на себя в полном объеме права и обязанности «Стороны- 1», предусмотренные договором подряда,  на сумму 25 725 111 руб., и на сумму 949 981 руб. соответственно.

 К данным договорам были приложены 5 квитанций к ПКО по внесению наличных денежных средств ФИО2 в кассу ООО «ЮМАРТ» на общую сумму 26 675 092 руб. №14 от 12.02.2020г. на сумму 4380000 руб., №17 от 27.04.2020г  на сумму 2050092 руб., №58 от 15.10.2019г на сумму 5480000 руб., №69 от 20.11.2019 на сумму 340000 руб., №45 от 10.09.2019 на сумму 6425000 руб.

Согласно анализа расчетного счета ООО «ЮМАРТ» за 2018-2020гг. поступлений денежных средств с кассы предприятия на расчетный счет не установлено, тогда как согласно пункта 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" поступившие наличные средства подлежат зачислению  на банковский счет.

- договор уступки права требования от 10.09.2019г., согласно которого ООО «Монтажэлектро» - Цедент уступает, а ООО «ЮМАРТ» – Цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме к должнику ООО «САТЕЛИТ» ИНН 

<

***>  в сумме 8 812 765,42 руб.

ООО «САТЕЛИТ». Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 05.07.2023). На поручение №421 от 20.01.2023г. об истребовании документов у ООО "САТЕЛИТ"  документы контрагент не представил. Согласно анализа расчетного счета ООО «САТЕЛИТ» за 2018-2020гг. перечислений денежных средств на счет ООО «ЮМАРТ» согласно указанного договора уступки не установлено.

- договор уступки права требования от 09.09.2019г., согласно которого ООО «Монтажэлектро» - Цедент уступает, а ООО «ЮМАРТ» – Цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме к должнику ООО «РОСТЛАЙН» ИНН 

<

***>  в сумме 1 037 517,44 руб.  

ООО «РОСТЛАЙН». Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 23.07.2021) Директор ООО "РОСТЛАЙН" ФИО21 в 2017-2018гг. являлась также директором ООО "ТД Облака" технического контрагента ООО «Монтажэлектро». Согласно анализа расчетного счета ООО «РОСТЛАЙН» за 2018-2020гг. (последний платеж по счету 27.02.2020г.) перечислений денежных средств на счет ООО «ЮМАРТ» согласно указанного договора уступки не установлено.

Таким образом, в ходе анализа документов по неденежным формам расчетов по ООО «ЮМАРТ» установлена их недостоверность, так как наличные денежные средства из кассы ООО «ЮМАРТ» на счет не поступали, по договорам уступки от  ООО «РОСТЛАЙН» и ООО «САТЕЛИТ» денежные средства на счет ООО «ЮМАРТ» также не поступали, то есть  фактическая оплата за работы в адрес ООО «ЮМАРТ» отсутствует, 

При этом в книге покупок ООО "ЮМАРТ" ИНН 

<

***> за период взаимоотношений с ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» отражен единственный контрагент ООО "МИНИСЕРВИС" (со значительной стоимостью покупок за 4 кв. 2018г. – 303 млн.руб., за 4 кв. 97 млн.руб., в адрес которого денежные средства также не перечисляются, представил нулевые декларции по НДС. 

В совокупности установленные обстоятельства в отношении ООО «ЮМАРТ»  свидетельствуют, что взаимоотношения с данным контрагентом осуществлялись с единственной целью – получение необоснованного вычет по НДС и завышения расходов.  

По контрагенту ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ» (ранее ООО «ЭЛА) отражена поставка электромонтажной продукции на сумму 26 560 527,23 руб., в том числе НДС 4 051 605,85 руб.

Директор и учредитель ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ»  ФИО11 является соучредителем и заместителем директора ФИО2:

На требование 9971 от 25.04.2022 ООО «РИСАР» представлен трудовой договор от 01.02.2002г. ООО «РИСАР» в лице директора ФИО2 – Работодатель принимает ФИО11 – Работника на должность заместителя директора. 

У ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ» один IP и МАС адреса с ООО Монтажэлектро.

В числе работников ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРО" числится  ФИО22 – супруга ФИО11, представлены на нее справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2020гг.

Согласно протоколу допроса свидетеля №74 от 16.02.2023г. свидетель ФИО22 сообщает, что в ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРО" работала секретарем, трудовой договор заключала, в должностные обязанности входило подготовка данных, офис 

<

...>, помещения предоставлял ООО «РИСАР»,  указания для работы в период работы в ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» давал ФИО9, численность организации, покупателей, объекты не знает, сообщила, что ФИО11 является ее супругом. Организацию ООО «Электроторг» (ООО «ЭЛА»), ее представителей не знает.

Таким образом, ФИО22 не знает ООО «Электроторг» (ООО «ЭЛА»),  не знакома с представителем данной организации, тогда, как ее супруг ФИО11 является руководителем и учредителем данной организации.

Оплата в адрес ООО «Электроторг» осуществлена неденежными формами расчётов путем переуступки права требования долга на ФИО2 на сумму 21 548 000 руб., на ФИО23 на сумму 7 317 750 руб.

По оплате задолженности перед ООО «Электроторг» налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договора уступки права требования, согласно которого ООО «Монтажэлектро» - Цедент уступает, а ООО «Электроторг» – Цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме к должнику гр-ну ФИО2:  от 01.10.2018г. в сумме 2 030 813,86 руб., от 28.09.2018г. в сумме 19 517 501,25 руб. 

Налогоплательщиком к данным договорам приложены 3 квитанции к ПКО по внесению наличных денежных средств ФИО2 в кассу ООО «Электроторг»: №65 от 31.05.2019г. на сумму 7 540 000 руб., №89 от 13.08.2019г. на сумму 5 578 000 руб., №122 от 21.12.2018г. на сумму 8 430 000 руб.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Электроторг» за 2018-2020гг поступлений денежных средств с кассы предприятия на расчетный счет не установлено, тогда как согласно пункту 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" поступившие наличные средства подлежат зачислению  на банковский счет.

- договор уступки права требования от 02.07.2018г., согласно которого ООО «Электроторг» - Цедент уступает, а гр-н ФИО23 – Цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме к должнику ООО «Монтажэлектро» в сумме 7 317 750 руб.

ФИО23 ИНН 

<

***> (с долей 23%) являлся соучредителем ФИО8 (с долей 31%) и ФИО11 (с долей 23%)  в компании ООО «РИСАР». 

Таким образом, долг ООО «Монтажэлектро» перед ООО «Электроторг» за поставленные материалы передается аффилированному лицу ФИО23. Согласно расчетному счету ООО «Монтажэлектро» денежные средства в адрес ФИО23 в счет оплаты  по договору уступки права требования за ООО «Электроторг» не поступают. 

Представлено Соглашение от 17.07.2018г. о прекращении взаимных обязательств путем четырёхстороннего зачета встречных однородных требований на сумму 7 317 750 руб.: 

- ФИО23 имеет задолженность перед ООО «Казанские окна» по договору участия №14К-2-8/17 от 28.02.2018 в долевом строительстве ЖК по ул. Тэцовской Авиастроительного р-на г. Казань, 

- ООО «Казанские окна» имеют задолженность перед ООО «ДомоСтрой» по договору генподряда №6ГП от 01.09.2016г. на выполнение работ по строительству объекта «Жилой комплекс ул. Тэцевская, д.4, Авиастроительного р-на г.Казань».

- ООО «ДомоСтрой» имеет задолженность перед ООО «ЖИК Строй» по договору подряда №51-Т/2 от 02.03.2015г., 

- ООО «ЖИК Строй» имеет задолженность перед ООО Монтажэлектро» за выполненные работы по договорам подряда, 

- ООО Монтажэлектро» имеет задолженность перед ФИО23 по договору займа №б/н от 02.04.2018г 

В то же время согласно представленной ООО Монтажэлектро» по требованию №1178 от 19.01.2023г  ОСВ по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», займ по ФИО23 на сумму 7 317 750 руб. не отражен.  

Согласно ответу №2097дсп от 10.02.2023г  застройщика ООО КАЗАНСКИЕ ОКНА на поручение об истребовании документов №483 от 24.01.2023г. установлено, что в  собственность ФИО23 оформляется нежилое помещение стоимостью 7 317 750 руб. Оплата за данное помещение проводится согласно указанного взаимозачета путем уменьшения задолженности заказчика ООО «ЖИК Строй» перед ООО Монтажэлектро».

Таким образом, в целях погашения задолженности аффилированного лица ФИО23 перед ООО Монтажэлектро» и придания легитимности данной хозяйственной операции формируется  долг ООО Монтажэлектро» перед  ФИО23 путем заключения договора уступки права требования за фиктивную поставку компанией ООО «Электроторг». 

Таким образом, в ходе анализа документов по неденежным формам расчетов по ООО «Электроторг» установлена их недостоверность, так как наличные денежные средства из кассы «Электроторг» на счет не поступали, по договорам уступки от  ФИО23 денежные средства на счет «Электроторг» не поступали, то есть  фактическая оплата в адрес ООО «Электроторг» отсутствует.

В книге покупок ООО «Электроторг» отражены ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ" (54%), ООО "МАСТЕР" (22%) (с которыми один IP адрес с ООО «Электроторг»), в дальнейшем сформировано расхождение вида сложный разрыв по АСК НДС-2 по контрагенту ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КОНТУРСТРОЙ", представившего нулевую декларацию по НДС, в адрес данных контрагентов денежные средства не перечисляются.

В совокупности установленные обстоятельства в отношении ООО «Электроторг» свидетельствуют, что взаимоотношения с данным контрагентом осуществлялись с единственной целью – получение необоснованного вычет по НДС и завышения расходов.  

По контрагенту ООО «МАСТЕР» отражено выполнение электромонтажных  работ на объекте «Жилой комплекс «Победа», «Здание (дом модельной обуви)» и др. на сумму 25 010 152,73 руб., в том числе НДС 3 815 108,04 руб. при этом у ООО «МАСТЕР» численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Налогоплательщиком сведения о ФИО лиц, фактически выполнявших работы на объекте от имени ООО «МАСТЕР» не представлены. Оплата за работы по расчетному счету в адрес ООО «МАСТЕР» не осуществлялась.

Организация ООО «Мастер» отражена также в книге покупок ООО «Электроторг», в дальнейшем технический контрагент ООО "ИКАР"1661057801, отразивший ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕАПОЛЬ"1656094452,  по которому сформировано расхождении вида «сложный разрыв» согласно отчета «Дерева связей» ПК «АСК НДС-2».

В ходе проверки установлены обобщающие признаки: совпадение сетевого адреса отправителя налоговой декларации по НДС ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ", который также отражен в книге покупок ООО «Электроторг».

В связи со служебной подконтрольностью ФИО11 – директора и учредителя ООО «Электроторг», совпадением сетевых адресов отправки налоговых деклараций по НДС контрагентов ООО «Электроторг», установлена непосредственная причастность ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» к расхождениям, выявленным согласно автоматизированного программного комплекса «АСК НДС-2»., повлекшее в результате необоснованный вычет по НДС по ООО «Мастер».

Согласно регистрационного дела ООО «МАСТЕР» отражен договор аренды от 01.03.2018г., согласно которому ФИО24 ИНН 

<

***> (арендодатель) обязуется передать ООО «МАСТЕР» (арендатору) во временное пользование нежилое помещение №14 общей площадью 14,8 кв.м. по адресу 

<

...>.

Согласно информационного ресурса «Картотека собственности ФБД» в собственности ФИО24 объект недвижимости по указанному адресу не числится, в качестве ИП не зарегистрирован.

В соответствии со ст.90 НК РФ направлено поручение №750 от 02.02.2023г. УН 18011721 о проведении допроса ФИО24, получен протокол допроса свидетеля № 265 от 04.04.2023г., сообщает, что ООО «МАСТЕР» не знаком, договор не заключал, в аренду помещения не передавал.

Таким образом, ООО «МАСТЕР» предоставлен в регистрирующий налоговый орган фиктивный договор аренды, отражающий недостоверные сведения, что в совокупности подтверждает «технический» характер данной организации.

По оплате задолженности перед ООО «МАСТЕР»  представлен договор о переводе долга от 30.10.2018г., согласно которого ООО «Монтажэлектро» - «Сторона -1» с согласия ООО «МАСТЕР»  (Кредитора) передает, а гражданин ФИО2  - «Сторона-2» принимает на себя в полном объеме права и обязанности «Стороны- 1», предусмотренные договорами подряда, заключённые между Стороной-1 и Кредитором на сумму 25 010 152 руб.

Представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам по внесению ФИО2 наличных денежных средств в кассу ООО «Мастер» на общую сумму 25 010 152,00 руб., в том числе №233 от 21.12.2018 на сумму 6 480 000 руб., №134 от 21.11.2018 на сумму 5400000 руб., №64 от 10.06.2019 на сумму 5220400 руб., №49 от 14.05.2019 на сумму 4840000 руб., № 87 от 23.08.2019 на сумму 3069752 руб.       

В ходе анализа документов по неденежным формам расчетов по ООО «МАСТЕР»  установлена их недостоверность, так как наличные денежные средства из кассы ООО «МАСТЕР» на счет не поступали, то есть  фактическая оплата в адрес ООО «Мастер» отсутствует.

В совокупности установленные обстоятельства в отношении ООО «МАСТЕР»  свидетельствуют, что взаимоотношения с данным контрагентом осуществлялись с единственной целью – получение необоснованного вычет по НДС и завышения расходов.  

 По контрагенту ООО «ПСК МОНОЛИТ» отражено выполнение электромонтажных  работ на объекте ««Комплекс жилых домов в квартале улиц Деловая, 25 Октября и I Мая в Кировском районе г. Казани», «Центр семейного отдыха по адресу: г, Казань, ул. Павлюхина», «Жилой дом №4 по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани на сумму 26 862 603,39 руб., в том числе НДС 4 477 100,56 руб. при этом у ООО «ПСК МОНОЛИТ» численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Налогоплательщиком сведения о ФИО лиц, фактически выполнявших работы на объекте от имени ООО «ПСК МОНОЛИТ», не представлены. На поручение  об истребовании документов  ООО "ПСК МОНОЛИТ" ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Монтажэлектро» №282 от 28.01.2022г. документы не представил, получено уведомление № 1541 от 28.02.2022г. Оплата за работы по расчетному счету в адрес ООО «ПСК МОНОЛИТ» не осуществлялась.

Оплата в адрес ООО «ПСК МОНОЛИТ» осуществлена неденежными формами расчётов путем заключения следующих договоров:

- договор уступки права требования от 28.12.2020г., согласно которому ООО «Монтажэлектро» - Цедент уступает, а ООО «ПСК МОНОЛИТ» – Цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме к должнику ООО «САТЕЛИТ» ИНН 

<

***>  в сумме 4 308 798 руб.  

Согласно анализу расчетного счета ООО «САТЕЛИТ» за 2018-2020гг. перечислений денежных средств на счет ООО «ПСК МОНОЛИТ» согласно указанного договора уступки не установлено;

- договор уступки права требования от 29.12.2020г., согласно которому ООО «Монтажэлектро» - Цедент уступает, а ООО «ПСК МОНОЛИТ» – Цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме к должнику ФИО2 в сумме 12 742 983 руб.  по договору перевода долга от 16.06.2020г., договору уступки права требования №2П-Д4-8/16-17К от 04.06.2020г. 

Налогоплательщиком к договору уступки права требования от 29.12.2020г. приложены 3 квитанций к ПКО по внесению наличных денежных средств ФИО2 в кассу ООО «ПСК МОНОЛИТ»: №13 от 20.08.2021 на сумму 4 320 000 руб., №9 от 13.07.2021 на сумму 3 850 000 руб., №18 от 08.09.2021 на сумму 4 752 983 руб.

В ходе анализа документов по неденежным формам расчетов по ООО «ПСК МОНОЛИТ» установлена их недостоверность, так как наличные денежные средства из кассы ООО «ПСК МОНОЛИТ» на счет не поступали, то есть  фактическая оплата отсутствует. 

При этом в книге покупок ООО «ПСК МОНОЛИТ» за 3 и 4 квартал 2020г. отражен единственный контрагент    ООО "МЕТПРОМТОРГ" 9701080145 (доля вычетов 100%) со значительной стоимостью покупок 49 млн.руб. и 66 млн.руб соответственно, который не представил декларации по НДС, денежные средства в адрес данного контрагента не перечислялись.

В совокупности установленные обстоятельства в отношении ООО «ПСК МОНОЛИТ» свидетельствуют, что взаимоотношения с данным контрагентом осуществлялись с единственной целью – получение необоснованного вычета по НДС и завышения расходов.  

По контрагенту ООО «МЕРИДИАН» отражено выполнение электромонтажных работ на объекте: «Жилой дом №4 по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казань», «Здание (дом модельной обуви) на сумму 10 343 777,15 руб., в том числе НДС 1 723 962,85 руб. при этом у ООО «МЕРИДИАН» численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. 

Налогоплательщиком сведения о ФИО лиц, фактически выполнявших работы на объекте от имени ООО «МЕРИДИАН», не представлены. 

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 04.03.2021).

Оплата за работы по расчетному счету в адрес ООО «МЕРИДИАН» не осуществлялась.

По оплате задолженности представлен договор о переводе долга от 20.12.2019г.. согласно которого ООО «Монтажэлектро» - «Сторона -1» с согласия ООО «Меридиан» (Кредитора) передает, а гражданин ФИО2  - «Сторона-2» принимает на себя в полном объеме права и обязанности «Стороны- 1», предусмотренные договором подряда №84 от 10.01.2019г., №86 от 24.05.2019г, №87 от 03.07.2019г., заключёнными между Стороной-1 и Кредитором на сумму 10 343 777 руб.

Налогоплательщиком к данным договорам приложены 3 квитанций к ПКО по внесению наличных денежных средств ФИО2 в кассу ООО «Меридиан»: № 4 от 22.01.2020 на сумму 5 600 000 руб., №9 от 17.03.2020 на сумму 4 743 777 руб.

В ходе анализа документов по неденежным формам расчетов по ООО «МЕРИДИАН» установлена их недостоверность, так как наличные денежные средства из кассы ООО «МЕРИДИАН» на счет не поступали, то есть  фактическая оплата отсутствует. 

При этом в книге покупок ООО «МЕРИДИАН» за 3 квартал 2019г. отражен основной  контрагент            ООО КОРПОРАЦИЯ "ДОЛФИН" (Исключен из ЕГРЮЛ  25.03.2022г.) (с долей вычета 98,96%), у которого в свою очередь по цепочке отражены ряд предприятий, не представивших декларации по НДС, денежные средства в адрес данного контрагента не перечислялись.

В совокупности установленные обстоятельства в отношении ООО «МЕРИДИАН» свидетельствуют, что взаимоотношения с данным контрагентом осуществлялись с единственной целью – получение необоснованного вычет по НДС и завышения расходов.  

По контрагенту ООО «ВИРДЖИНИЯ» по договору №89 от 03.12,2018г. отражена поставка электротехнической продукции.

Согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных ООО «ВИРДЖИНИЯ» осуществлял поставку электротехнической продукции - кабель ВВГ, лоток, профиль, шпилька, труба негорючая гофр., перегородка и прочие материалы. 

Транспортные накладные, ТТН, путевые листы по доставке товаров от ООО «ВИРДЖИНИЯ» сертификаты на продукцию налогоплательщиком не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 05.06.2020).

Анализ расчетного счета и книги покупок ООО «ВИРДЖИНИЯ» показал отсутствие закупки спорного товара.

Оплата в адрес ООО «ВИРДЖИНИЯ» осуществлена неденежными формами расчётов на сумму 22 862 936 руб. По оплате задолженности перед ООО «ВИРДЖИНИЯ» налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор уступки права требования от 10.10.2019г., согласно которого ООО «Монтажэлектро» - Цедент уступает, а ООО "ВИРДЖИНИЯ" – Цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме к должнику ООО «КОНВЕНТ СТРОЙ» ИНН 

<

***>  в сумме 21 672 314,33 руб.

ООО «КОНВЕНТ СТРОЙ» является технической организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, исключённой из ЕГРЮЛ.

Согласно расчетному счету ООО «КОНВЕНТ СТРОЙ» денежные средства от данного контрагента в счет уплаты задолженности по вышеуказанному договору уступки не поступают, то есть  фактическая оплата в адрес ООО «ВИРДЖИНИЯ»  отсутствует. 

При этом в книге покупок ООО «ВИРДЖИНИЯ» за 2 квартал 2019г. отражен основной контрагент            ООО "ХИМБЫТСЕРВИС (доля вычетов 99,91%), тот же, что и ООО «Слимторг», который не представил декларации по НДС, денежные средства в адрес данного контрагента не перечислялись.

В совокупности установленные обстоятельства в отношении ООО «ВИРДЖИНИЯ» свидетельствуют, что взаимоотношения с данным контрагентом осуществлялись с единственной целью – получение необоснованного вычет по НДС и завышения расходов.  

По контрагенту ООО «ПРОМО» выполнение электромонтажных работ на объекте: «Комплекс жилых домов в квартале улиц Деловая, 25 Октября и 1 Мая в Кировском районе г, Казани», «Жилой дом №4 по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани на сумму 11 558 563,79 руб., в том числе НДС 1 926 427,30руб. при этом у ООО «ПРОМО» численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

 Налогоплательщиком сведения о ФИО лиц, фактически выполнявших работы на объекте от имени ООО «ПРОМО», не представлены. 

Оплата в адрес ООО  «ПРОМО»  осуществлена неденежными формами расчётов путем заключения договора - договор о переводе долга от 08.09.2020г. согласно которого ООО «Монтажэлектро» - «Сторона-1» с согласия ООО  «ПРОМО» (Кредитора) передает, а гражданин ФИО2  - «Сторона-2» принимает на себя в полном объеме права и обязанности «Стороны- 1», предусмотренные договорами подряда, заключёнными между Стороной-1 и Кредитором на сумму 11 558 563,79 руб.

Налогоплательщиком приложены 2 квитанций к ПКО по внесению наличных денежных средств ФИО2 в кассу ООО  «ПРОМО»  №131 от 17.11.2020г. на сумму 6 158 563 руб., №115 от 13.10.2020 на сумму 5 400 000 руб.

В ходе анализа документов по неденежным формам расчетов по ООО  «ПРОМО»  установлена их недостоверность, так как наличные денежные средства из кассы ООО  «ПРОМО»   на счет не поступали, то есть  фактическая оплата отсутствует. 

При этом в книге покупок ООО «ПСК МОНОЛИТ» за 2 квартал 2020г. отражен единственный контрагент    ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ПАРК"  (с долей вычета 100%), стоимость покупок 54 млн.руб., который не представил декларации по НДС, денежные средства в адрес данного контрагента не перечислялись.

В совокупности установленные обстоятельства в отношении ООО  «ПРОМО»  свидетельствуют, что взаимоотношения с данным контрагентом осуществлялись с единственной целью – получение необоснованного вычет по НДС и завышения расходов.  

По контрагенту ООО «СЛИМТОРГ» отражено выполнение электромонтажных работ на объекте: «Жилой дом №4 по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани» на сумму 20 876 069,34           руб., в том числе НДС 3 479 344,89 руб. при этом у ООО «СЛИМТОРГ» численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

 Налогоплательщиком сведения о ФИО лиц, фактически выполнявших работы на объекте от имени ООО «СЛИМТОРГ», не представлены.

На направленное поручение  об истребовании документов  ООО "СЛИМТОРГ" ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Монтажэлектро» №285 от 28.01.2022г., документы не представлены, получено уведомление о невозможности исполнения поручения № 1056 от 11.02.2022г.

Оплата в адрес ООО «СЛИМТОРГ» осуществлена неденежными формами расчётов на сумму 20 876 069 руб., представлены следующие документы:

- договор о переводе долга от 06.12.2019г. согласно которого ООО «Монтажэлектро» - «Сторона-1» с согласия ООО «СЛИМТОРГ» (Кредитора) передает, а гражданин ФИО2  - «Сторона-2» принимает на себя в полном объеме права и обязанности «Стороны- 1», предусмотренные договором №48 от 17.11.2019г, заключённым между Стороной-1 и Кредитором на сумму 14 048 387 руб.

Налогоплательщиком к данному договору приложены 3 квитанции к ПКО по внесению наличных денежных средств ФИО2 в кассу ООО «СЛИМТОРГ» на сумму 14 048 387 руб.: №12 от 07.04.2020 на сумму 6 300 000 руб., №28 от 18.06.2020 на сумму 1 448 387 руб., №21 от 22.05.2020 на сумму 6 300 000 руб.

- договор уступки права требования от 11.10.2019г., согласно которого ООО «Монтажэлектро» - Цедент уступает, а ООО «СЛИМТОРГ» – Цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме к должнику ООО «КОНВЕНТ СТРОЙ» ИНН 

<

***>  в сумме 6 827 681,56 руб.  по договорам перевода долга 26.08.2019г. и 05.09.2019г. 

ООО «КОНВЕНТ СТРОЙ» является технической организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, исключённой из ЕГРЮЛ.

Согласно расчетному счету ООО «СЛИМТОРГ» денежные средства от данного контрагента в счет уплаты задолженности по вышеуказанному договору уступки не поступают.

В ходе анализа документов по неденежным формам расчетов по ООО «СЛИМТОРГ» установлена их недостоверность, так как наличные денежные средства из кассы ООО «СЛИМТОРГ»  на счет не поступали, по договору уступки права требования денежные средства от ООО «КОНВЕНТ СТРОЙ» также не поступают, то есть  фактическая оплата отсутствует. 

При этом в книге покупок ООО «СЛИМТОРГ» за 2 квартал 2019г. отражен единственный контрагент    ООО "ХИМБЫТСЕРВИС" (доля вычетов 100%), тот же, что и у ООО «Вирджиния», который не представил декларации по НДС, денежные средства в адрес данного контрагента не перечислялись, за 3 квартал 2019г. отражен единственный контрагент ООО КОРПОРАЦИЯ "ДОЛФИН" (тот же, что и у ООО «МЕРЕДИАН»),  у которого в свою очередь по цепочке отражены ряд предприятий, не представивших декларации по НДС, денежные средства в адрес данного контрагента не перечислялись.

В совокупности установленные обстоятельства в отношении ООО «СЛИМТОРГ» свидетельствуют, что взаимоотношения с данным контрагентом осуществлялись с единственной целью – получение необоснованного вычет по НДС и завышения расходов.  

По контрагенту ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ" отражено выполнение электромонтажных работ на объекте: «Жилые комплексы по пр. Победы г. Казани» на сумму 3 696 351,59 руб., в том числе НДС 563 850,24 руб., при этом у данного контрагента численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. 

Налогоплательщиком сведения о ФИО лиц, фактически выполнявших работы на объекте от имени ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ" не представлены. 

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 16.10.2020).

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № б/н от 02.08.2018г. установлено: по адресу 

<

...>, офис 3 расположено 2-х этажное административное здание. Местонахождение ООО «Строительство и Демонтаж» ИНН  

<

***> не установлено, вывески или указатели не имеются. Работники или представители юр. лиц отсутствуют.

В регистрационном деле ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ" отражен договор аренды от 14.11.2016г., согласно которого Арендодатель - ФИО25 ИНН 

<

***> обязуется передать Арендатору во временное пользование нежилое помещение №3 общей площадью 30 кв.м. по адресу 

<

...>.

В ходе проверки получен протокол допроса свидетеля №225 от 20.02.2023 ФИО25 ИНН 

<

***> сообщает, что в 2018-2020гг. работал в ИП ФИО25 ООО «Строительство и демонтаж» не знаком. В аренду объекты недвижимости ООО «Строительство и демонтаж»  не передавал.

Организация ООО «Строительство и демонтаж»  отражена также в книге покупок ООО «Электроторг», в дальнейшем технический контрагент ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КОНТУРСТРОЙ" (Искл. из ЕГРЮЛ 07.04.2020г.), по которому сформировано расхождении вида «сложный разрыв» согласно отчета «Дерева связей» ПК «АСК НДС-2». Совпадает IP адрес с ООО «Электроторг».

В связи со служебной подконтрольностью ФИО11, совпадением сетевых адресов отправки налоговых деклараций по НДС ООО «Электроторг», установлена непосредственная причастность ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» к расхождениям, выявленным согласно автоматизированного программного комплекса «АСК НДС-2»., повлекшее в результате необоснованный вычет по НДС по ООО «Строительство и демонтаж».  

В книге покупок ООО «Строительство и демонтаж» за 2 квартал 2018г. отражен ООО "СПЕКТР" с долей 97% со стоимостью покупок 92 986 017,09 руб., денежные средства в адрес данного контрагента не перечисляются, в дальнейшем по цепочке контрагент, не представивший декларации по НДС:

По оплате задолженности перед ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ" представлены следующие документы:

- договор уступки права требования 12.02.2019г. согласно которого ООО «Монтажэлектро» - Цедент уступает, а ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ" в лице директора ФИО19 – Цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме к должнику гр-ну ФИО9  в сумме 1 609 420 руб.

Согласно расчётного счета ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ" поступлений денежных средств от ФИО9 в счет погашения задолженности не установлено. Документы по оплате иными формами расчетов отсутствуют.

- договор перевода долга от 20.04.2019г. ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ" в лице директора ФИО19 на ФИО2 на сумму 2 086 931,59 руб.,

Тогда как в рамках уголовного дела по выездной налоговой проверке ООО «РИСАР» был проведен опрос ФИО19 (протокол опроса б/н от 17.12.2021), который показал, что зарегистрировал общество в 2016г. по просьбе знакомого, с заказчиками не общался, работы не контролировал, с ФИО2 не знаком.

В совокупности установленные обстоятельства в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ" свидетельствуют, что взаимоотношения с данным контрагентом осуществлялись с единственной целью – получение необоснованного вычет по НДС и завышения расходов.  

По контрагенту ООО "ТД "ОБЛАКА" выполнение электромонтажных работ на объекте: «Спортивный комплекс по ул. 30 лет Победы, г, Казань» на сумму 921 064,16 руб., в том числе НДС 153 510,69 руб. при этом у ООО "ТД "ОБЛАКА" численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

 Налогоплательщиком сведения о ФИО лиц, фактически выполнявших работы на объекте от имени ООО "ТД "ОБЛАКА" не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 12.05.2022)

Оплата в адрес ООО «ТД Облака» осуществлена неденежными формами расчётов путем заключения договора о переводе долга от 10.04.2020г., согласно которого ООО «Монтажэлектро» - «Сторона-1» с согласия ООО «ТД Облака» (Кредитора) передает, а гражданин ФИО9  - «Сторона-2» принимает на себя в полном объеме права и обязанности «Стороны- 1», предусмотренные договором подряда №116 от 05.11.2019г., заключённым между Стороной-1 и Кредитором на сумму 921 064,16 руб.

Согласно расчётного счета ООО «ТД Облака» поступлений денежных средств от ФИО9 в счет погашения задолженности не установлено. Документы по оплате иными формами расчетов отсутствуют.

Согласно раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 год, представленной ООО "ТД Облака" отражен единственный  контрагент  ООО "АРМАДА"  (с долей вычета 100%), в дальнейшем отражен ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ", не представивший декларации по НДС. Денежные средства в адрес данных контрагентов не перечисляются.

В совокупности установленные обстоятельства в отношении ООО "ТД "ОБЛАКА свидетельствуют, что взаимоотношения с данным контрагентом осуществлялись с единственной целью – получение необоснованного вычет по НДС и завышения расходов.  

По контрагенту ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" выполнение электромонтажных работ на объекте: «7-ми этажный, 9-ти подъездный жилой дом №5 с нежилыми помещениями на 1-ом этаже по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани, «Жилой дом №4 по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани на сумму 9 110 663,38  руб., в том числе НДС 1 518 443,90 руб., при этом у ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

 Налогоплательщиком сведения о ФИО лиц, фактически выполнявших работы на объекте от имени ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК", не представлены. 

На поручение  об истребовании документов с ООО Транслогистик ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Монтажэлектро» №289 от 28.01.2022г. документы не представил,  получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах № 1152 от 04.02.2022г.

Оплата в адрес ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" осуществлена неденежными формами расчётов путем заключения договора о переводе долга от 14.05.2020г. согласно которого ООО «Монтажэлектро» - «Сторона-1» с согласия ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" (Кредитора) передает, а гражданин ФИО2  - «Сторона-2» принимает на себя в полном объеме права и обязанности «Стороны-1», предусмотренные договорами подряда, заключёнными между Стороной-1 и Кредитором на сумму 9 110 663,38 руб.

Согласно расчётного счета ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" поступлений денежных средств от ФИО2 в счет погашения задолженности не установлено. Документы по оплате иными формами расчетов отсутствуют.

Согласно раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 год, представленной ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" отражен единственный контрагент  ООО "ВОЛГАКОМСНАБ" (с долей вычета 100%), стоимость покупок 64 млн.руб., который не представил декларации по НДС, денежные средства в адрес данного контрагента не перечисляются.

В совокупности установленные обстоятельства в отношении ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" свидетельствуют, что взаимоотношения с данным контрагентом осуществлялись с единственной целью – получение необоснованного вычет по НДС и завышения расходов.  

По контрагенту ООО "ЕВА-ТОРГ" выполнение электромонтажных работ на объекте: «Жилой комплекс «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани на сумму 7 936 627,72 руб., в том числе НДС 1 269 087,30 руб. при этом у ООО "ЕВА-ТОРГ" численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

 Налогоплательщиком сведения о ФИО лиц, фактически выполнявших работы на объекте от имени ООО "ЕВА-ТОРГ" не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 14.05.2021)

По оплате задолженности перед ООО «Ева-торг» представлен договор о переводе долга от 09.11.2018г., согласно которого ООО «Монтажэлектро» - «Сторона -1» с согласия ООО «Ева-торг» (Кредитора) передает, а гражданин ФИО2  - «Сторона-2» принимает на себя в полном объеме права и обязанности «Стороны- 1», предусмотренные договорами подряда, заключённые между Стороной-1 и Кредитором на сумму 3 800 826 руб.

Представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам 22 от 11.03.2020 по внесению ФИО2 наличных денежных средств в кассу ООО «Ева-торг» на общую сумму 3 800 826 руб., тогда как в дальнейшем внесение данных наличных денежных средств из кассы ООО «Ева-торг»  на счет отсутствует. Кроме того, договор о переводе долга от 09.11.2018г. подписан от имени директора ООО «Ева-торг» ФИО17 на сумму 3 800 826 руб., тогда как  в протоколе опроса от 17.12.2021г. ФИО17 сообщила, что открыла фирму за вознаграждение, документы не подписывала.

В книге покупок ООО "ЕВА-ТОРГ" за 3 квартал 2019г. отражен единственный   контрагент ООО КОРПОРАЦИЯ "ДОЛФИН" (тот же, что и у ООО «МЕРИДИАН») (с долей вычета 100%), у которого в свою очередь по цепочке отражены ряд предприятий, не представивших декларации по НДС, денежные средства в адрес данного контрагента не перечислялись.

В совокупности установленные обстоятельства в отношении ООО «Ева-торг» свидетельствуют, что взаимоотношения с данным контрагентом осуществлялись с единственной целью – получение необоснованного вычета по НДС и завышения расходов.  

По контрагенту ООО "ПСО СИНТЕЗ" выполнение работ на объекте: «Склад сырья, назначение нежилое, 1-этаж», «Семейный торговый центр «Мега Казань», «Строительство универсального спортивного зала в с. Усады ФИО26 РТ» на сумму 6 495 360,00 руб., в том числе НДС 990 817,62 руб., при этом у ООО "ПСО СИНТЕЗ"  численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

 Налогоплательщиком сведения о ФИО лиц, фактически выполнявших работы на объекте от имени ООО "ПСО СИНТЕЗ", не представлены.

Оплата в адрес ООО «ПСО Синтез» осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 441231 руб. и неденежными формами расчетов на общую сумму 16 184 842 руб.

По оплате задолженности перед ООО «ПСО Синтез» представлены следующие документы:

- договор уступки права требования от 17.12.2018г., согласно которого ООО «Монтажэлектро» - Цедент уступает, а ООО «ПСО Синтез» - Цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме к должнику гр-н ФИО23 в сумме 5 215 860 руб. 

Согласно расчётного счета ООО «ПСО Синтез» поступлений денежных средств от ФИО23 в счет погашения задолженности не установлено. Документы по оплате иными формами расчетов отсутствуют.

- договор уступки права требования от 17.01.2018г. согласно которого ООО «Монтажэлектро» - Цедент уступает, а ООО «ПСО Синтез»  – Цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме к должнику гр-ну ФИО2  в сумме 9 689 481,54 руб. 

Налогоплательщиком к данному договору приложены 2 квитанции к ПКО по внесению наличных денежных средств ФИО2 в кассу ООО «ПСО Синтез»: №52 от 04.12.2018 на сумму 5189481 руб., №46 от 14.11.2018 на сумму 4500000 руб.

- договор о переводе долга от 23.04.2019г. согласно которого ООО «Монтажэлектро» - «Сторона -1» с согласия ООО «ПСО Синтез» (Кредитора) передает, а гражданин ФИО9  - «Сторона-2» принимает на себя в полном объеме права и обязанности «Стороны- 1», предусмотренные договором подряда №26 от 02.03.2018г., заключённые между Стороной-1 и Кредитором на сумму 1 279 500 руб.

Согласно расчётного счета ООО «ПСО Синтез» поступлений денежных средств от ФИО9 в счет погашения задолженности не установлено. Документы по оплате иными формами расчетов отсутствуют. 

В ходе анализа документов по неденежным формам расчетов по ООО «ПСО Синтез» установлена их недостоверность, так как наличные денежные средства из кассы ООО «ПСО Синтез»  на счет не поступали, по договору уступки права требования денежные средства от аффилированного лица ФИО23 и ФИО9 также не поступают, то есть  фактическая оплата отсутствует. 

При этом в книге покупок ООО "ПСО СИНТЕЗ" за 1 квартал 2018г. отражены основные контрагент            ООО "ВЕРТИКАЛЬ" доля вычета 8,98%, не представил декларации по НДС, ООО "НОВЫЕ ЭЛЕКТРО ТЕХНОЛОГИИ" доля вычета 11,9%, представил «нулевую» декларацию по НДС, ООО "ТК ФАКТОРИНГ" доля вычета 56,5%, ООО "ПОСТ ТРЕЙД" доля вычета 18,75% в дальнейшем отражены технические контрагенты, не представившие декларции по НДС, денежные средства в адрес контрагентов не перечислялись.

В совокупности установленные обстоятельства в отношении ООО «ПСО Синтез» свидетельствуют, что взаимоотношения с данным контрагентом осуществлялись с единственной целью – получение необоснованного вычет по НДС и завышения расходов.  

По контрагентам ООО «ТРАНС-СЕРВИС», ООО «СИРИУССТРОЙ», ООО "РИАС" доводы налогоплательщика в заявлении отсутствуют.

Таким образом, в ходе анализа документов, составленных от имени спорных контрагентов, установлена недостоверность и противоречивость отраженных в них сведений, не подтверждающая наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с данными контрагентами с целью получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

Данные вышеуказанные контрагенты относятся к категории «Технические» компании, которые  не ведут реальной  финансово-хозяйственной деятельности; не имеют соответствующих трудовых ресурсов для выполнения работ, соответствующих допусков и разрешений для выполнения работ по монтажу электротехнической продукции. Согласно расчетным счетам указанных компаний отсутствуют затраты общехозяйственного характера (аренда, связь, коммунальные платежи и прочее), в том числе отсутствуют перечисления за найм персонала по договорам аутсорсинга и аутстаффинга, 2-НДФЛ не представляли или представлены на 1-2 человека; отчетность с минимальными показателями или нулевая; по цепочке хозяйственных операций не установлено реальных контрагентов; документы по встречным проверкам не представлены; должностные лица сомнительных организаций не явились на допрос или получены отказные протокола допросов.  В ходе проведенных осмотров по адресу регистрации не находятся, в последующем исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в отношении руководителя, учредителя или адреса регистрации.

В результате анализа схем движения денежных средств и показателей налоговых деклараций установлено несоответствие товарных и денежных потоков: по основным контрагентам, отраженным в разделе 8 налоговой декларации по НДС вышеуказанных контрагентов, перечислений денежных средств не установлено, что свидетельствует о «бумажном» характере взаимоотношений.

Фактически данные контрагенты работы на объектах не выполняли, заказчиками представлены письма с указанием сведений о ФИО лиц, в количестве 167 чел., выполнявших работы от имени ООО «Монтажэлектро». Налоговым органом проведена идентификация данных лиц, проанализированы справки по форме 2-НДФЛ, представленных на данных лиц в 2018-2020гг., в ходе анализа установлено, что данные лица не связаны с указанными техническими контрагентами, доход не получали, денежные средства со счета контрагентов им не перечислялись. 

Установленные инспекцией в рамках проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном характере действий самого налогоплательщика, создании им схемы уклонения от налогообложения путем выполнения работ в адрес заказчиков собственным персоналом и привлеченными физическими лицами под видом выполнения работ субподрядчиками – техническими компаниями, назначением привлечения которых являлось исключительно уклонение от уплаты налогов.

Относительно приведенных в акте расчетов по налогу на доходы физических лиц, порядка и сроков уплаты стразовых взносов, связанных с получением учредителем ФИО16 денежных средств.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на неуплату НДФЛ и страховых взносов. Основанием для доначисления НДФЛ и страховых взносов послужило установление нарушения условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате искажения плательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности проверяемого лица

 Организованная схема взаимодействия между Обществом и его работником ФИО2 основана на выводе денежных средств заказчиков ООО «Монтажэлектро» путем заключения договоров переуступки права требования на объекты недвижимости (жилых и нежилых помещений), полученных ООО «Монтажэлектро» в результате выполнения работ при строительстве данных объектов, и обналичивания их путем реализации ФИО2 данных объектов недвижимости конечным собственникам (участникам долевого строительства), при которой НДФЛ, не удерживался с доходов, полученных ФИО2, страховые взносы не начислялись, в бюджет не перечислялись.

В ходе проверки направлены запросы о движении денежных средств по лицевым счетам бенефициара ФИО2 Согласно полученной выписки по счетам ФИО2 установлено, что  всего от данных конечных собственников поступают денежные средства по договорам долевого участия и уступки права требования на сумму 52 280 556 руб., в дальнейшем данные денежные средства расходовались на собственные нужды ФИО2

С возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам по внесению ФИО2 наличных средств в кассу технических контрагентов. Фактически в ходе проверки было установлено, что данные квитанции, а также представленные договора перевода долга и уступки права требования являются фиктивными, оплата в кассу данных контрагентов не осуществлялась. 

Суд соглашается с выводами инспекции о том, что вовлекая в хозяйственные отношения сомнительных контрагентов без оплаты, и обналичивая денежные средства заказчиков через ФИО2, Общество сознательно создало двойную схему незаконной налоговой оптимизации с имитацией взаимоотношений с контрагентами, выразившееся с получении налоговой экономии путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, а также неуплаты НДФЛ и страховых взносов, подлежащих исчислению с выплат, полученных ФИО2 за реализованные права требования на объекты долевого участия ООО «Монтажэлектро», что свидетельствует о наличии умысла в действиях проверяемого налогоплательщика.

Заявитель указывает, что Инспекцией в рамках проверки допущены существенные процессуальные нарушения прав проверяемого налогоплательщика:

- полноценные выписки по расчетным счетам контрагентов, участвующих в транзите и выводе денежных средств не представлены налогоплательщику.

- не представлено «дерево связей», книги покупок и продаж контрагентов и последующих звеньев по цепочке, что лишило налогоплательщика предъявить аргументированные возражения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Судом по материалам дела установлено, что в отношении контрагентов, по которым установлены нарушения в акте налоговой проверки, а именно ООО "ЮМАРТ", ООО "ЭЛА", ООО "МАСТЕР", ООО "ВИРДЖИНИЯ", ООО "СЛИМТОРГ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК", ООО "ЕВА-ТОРГ", ООО "ПСО СИНТЕЗ", ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ", ООО "ТРАНС-СЕРВИС", ООО "СИРИУССТРОЙ", ООО "РИАС"  сформированы выписки по расчетным счетам с указанием информации - номера счета, наименования банка, номер счета и наименование банка контрагента, наименование и ИНН контрагента, даты платежа, номера документа, суммы по приходу и расходу по годам. Данные документы были вручены представителю ООО «Монтажэлектро» вместе с актом налоговой проверки по описи 31.10.2022г.

Не были представлены выписки по счетам ООО "ПСК МОНОЛИТ", ООО "ПРОМО", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОБЛАКА", в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам данных организаций. Тем не менее, в подтверждение данной информации, налогоплательщику 19.04.2023г. направлены выписки об отсутствии операций и остатков на счетах данных контрагентов. 

Кроме того, всего стоимость покупок по вышеуказанным контрагентам составила за 2018-2020гг. в сумме 213 292 099,82 руб., при этом  перечислено по расчетному счету в адрес данных контрагентов всего на сумму 1 360 970,26 руб. Согласно анализа расчетного счета самого проверяемого налогоплательщика по настоящее время, перечисления в адрес данных спорных контрагентов отсутствуют, в связи с чем доводы налогоплательщика о нарушении его процессуальных прав в результате не представлении выписок по счетам контрагентов являются необоснованными.

В отношении предоставления «дерево связей», книги покупок и продаж контрагентов и последующих звеньев по цепочке судом установлено следующее.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в целях предоставления необоснованного вычета по НДС выгодоприобретателю ООО «Монтажэлектро» в  интересах проверяемого лица в книге покупок ООО "ЮМАРТ", ООО "ЭЛА", ООО "МАСТЕР", ООО "ВИРДЖИНИЯ", ООО "СЛИМТОРГ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК", ООО "ЕВА-ТОРГ", ООО "ПСО СИНТЕЗ", ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕМОНТАЖ", ООО "ТРАНС-СЕРВИС", ООО "СИРИУССТРОЙ", ООО "РИАС" ООО "ПСК МОНОЛИТ", ООО "ПРОМО", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОБЛАКА" отражены контрагенты, не представившие налоговые декларции по НДС или представившие нулевые декларации, в результате установлены расхождения согласно отчетов «Дерева связи», автоматически сформированных в программном продукте «СУР АСК НДС-2». 

«Система управления рисками (СУР) АСК НДС-2» - это программное обеспечение, автоматизированная система контроля за возмещением НДС налогоплательщиков – юридических лиц, представивших декларации по налогу на добавленную стоимость, которое осуществляет автоматическую выгрузку информации о сделках из книг покупок и продаж контрагентов, на основании которых устанавливаются схемные расхождения, разрывы по НДС и конечный выгодоприобретатель. 

Предоставление налогоплательщику книг покупок и/или книг продаж контрагентов 2 и последующего звена по данным цепочкам не предусмотрено налоговым законодательством, не подлежит раскрытию третьим лицам на основании пп. 1 п. 1 ст. 102 НК РФ. Общедоступными являются только сведения о факте наличия несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС.

Отчеты по сформированным в программном продукте «СУР АСК НДС-2» «деревьям связи» были отражены в акте налоговой проверки в полном объеме. 

 Выписки из книг покупок (раздел 8  налоговой декларации по НДС) указанных контрагентов  ООО «Монтажэлектро» были приложены к акту налоговой проверки и вручены представителю налогоплательщика по описи 31.10.2022г. Кроме того, дополнительно 19.04.2023г. налогоплательщику направлены выписки из книг покупок контрагентов, сформированных согласно отчетов «деревьев связи» по техническим контрагентам ООО «Монтажэлектро».

Согласно пункта 31 статьи 100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также  выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. 

На основании вышеизложенного, сведения и документы, полученные налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля на момент составления акта выездной налоговой проверки, были поименованы и описаны в акте, а также приложены к акту налоговой проверки, врученному налогоплательщику по описи 31.10.2022г., сведения и документы, полученные налоговым органом в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля на момент составления дополнения к акту выездной налоговой проверки были вручены налогоплательщику по описи 22.03.2023г.

 Таким образом, доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в рамках налоговой проверки  не нашли своего подтверждения.

 Относительно довода заявителя по мероприятиям дополнительного налогового контроля о том, что  перечисленные документы (регистры бухгалтерского учета, главная книга…), не имеют отношения к предмету налоговой проверки, не влияют на порядок исчисления и уплаты налогов и сборов, не могут быть отнесены к числу первичных бухгалтерских документов, в связи с чем, их отсутствие не может повлиять на результаты проверки, суд пришел к следующим выводам.

Нормами пунктов 6, 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы. Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры. При этом в пункте 1 статьи 10 указанного правового акта определено, что для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ, хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

В соответствии  со статьей 313 НК РФ, устанавливающей общие положения налогового учета, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным  НК РФ.

В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Согласно части 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

По требованиям, направленным налоговым органом в адрес ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО»,  налогоплательщик не представил документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. 

Согласно п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Относительно довода о том, что сертификаты не относятся к числу первичных бухгалтерских документов, и на правильность исчисления и уплаты налогов не влияют, в связи с чем их наличие/отсутствие никак не влияет на результаты проводимой проверки, суд отмечает следующее.

Наличие документов, подтверждающих качество и происхождение товара, не только позволяет обеспечить требования безопасности, но и определить всех лиц участвующих в обороте ТМЦ, а также идентифицировать приобретенное и принятое на учет ТМЦ, по которому налог на добавленную стоимость принимается к вычету.

Согласно условия п.4.3 договора подряда с заказчиком ООО «ЖИК СТРОЙ» все используемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно условиям п.2.2. договора с техническим и аффилированным контрагентом ООО «ЭЛА», одновременно с передачей товара в случае необходимости Поставщик (ООО «ЭЛА) передает Покупателю (ООО «Монтажэлектро») относящиеся к ним документы – сертификаты на товар в соответствии с законодательством РФ, инструкции по эксплуатации и другие необходимые документы, прилагаемые к данному товару. 

Согласно представленным товарным накладным и счет-фактурам по взаимоотношениями с ООО «ЭЛА» отражена поставка электротехнической продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенную в действие Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 N 64.

Сертификаты соответствия, паспорта по взаимоотношениям с техническими контрагентами налогоплательщик не представил.

Налоговым органом в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий был проанализирован также реальный документооборот, согласно которого были установлены реальные поставщики электротехнической продукции -  ООО "Электрокомплект" 1659003580 ПАО "ВХЗ" ИНН 

<

***> и другие, по которым были представлены сертификаты, протокола испытаний на материалы, путевые листы и товарно-транспортные накладные по доставке данных материалов. 

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о создании искусственного документооборота с техническими компаниями, с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль ООО «Монтажэлектро».  

Довод заявителя о получении протоколов допроса свидетелей за пределами дополнительных мероприятий налогового контроля, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что налоговым органом своевременно были предприняты меры по получению доказательств. Поручения о проведении допроса свидетелей были направлены в период проведения выездной налоговой проверки. 

Получение  ответов на запросы после окончания проверки само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, полученной с нарушением требований закона. Данное доказательство запрошено инспекцией в период проведения проверки и  в пределах своих полномочий. Материалы выездной налоговой проверки вручены Заявителю, следовательно, он реализовал право на представление соответствующих возражений

В силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, то и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что налоговый орган, руководствуясь п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до ее начала. Следовательно, использовать доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, допустимо.

В пункте 4 статьи 101 НК РФ закреплено право налогового органа при установлении фактов налоговых правонарушений использовать документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок и иные имеющиеся   документы.  При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

Заявитель указывает, что налоговым органом не доказано и проверкой не установлено, что инициатором заключения договоров уступки прав требования являлся ФИО16, а целью заключения договоров уступки прав требования являлся вывод денежных средств.

Данные доводы, заявленные налогоплательщиком, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным проверкой. Инспекцией в решении отражена совокупность доказательств, позволяющих квалифицировать действия бенефициара ФИО2 как совершенные умышленно, целью которых явилось получение незаконной налоговой экономии.

В ходе проверки было установлено, что путем заключения Договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования с застройщиками ООО Монтажэлектро были получены права на строящиеся объекты недвижимости от ООО «ЖИК СТРОЙ» в счет уменьшения собственной дебиторской задолженности за выполненные ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» электромонтажные работы. 

В дальнейшем полученные права требования ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» переуступает ФИО2, который реализовывает право на строящиеся объекты недвижимости будущим собственникам. Согласно лицевых счетов ФИО2 поступают денежные средства от физических лиц по договорам ДДУ, в размере 52 280 556 руб., которые в акте налоговой проверки признаны доходом физического лица с последующим удержанием НДФЛ и страховыми взносами. Основанием для доначисления послужило нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате искажения плательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Согласно анализа собственности ФИО2 установлено, что за период 2018-2021г. им было приобретено 45 объектов недвижимости, из которых большинство получено по договорам уступки права требования и участия в долевом строительстве, в дальнейшем реализованы различным физическими лицам. На настоящий момент в собственности числится только 1 объект – квартира площадью 48,5 кв.м. по адресу 420033, 

<

...>. Другие объекты реализованы различным физическим лицам, из которых 2 объекта реализованы аффилированному лицу ФИО11 (директору и учредителю технического контрагента ООО «ЭЛА»), при этом денежные средства от ФИО11 на счет ФИО2 за квартиры не поступают. 

Кроме того, в ходе анализа собственности ФИО2 установлено, что 23.03.2023 производственная база и офисные помещения по адресу 420032, 

<

...> площадью 2470,10 кв.м. были реализованы сыну ФИО2 ИНН 

<

***>.

В ходе проверки было установлено, что на ФИО2 в 2020г. была зарегистрирована организация ООО «Монтажэнерго», на которого в конце 2021г.  был переведен бизнес ООО «Монтажэлектро» по выполнению электромонтажных работ. Кроме того, на основании решения единственного участника №1 от 09.12.2021г. установлено, что ООО «РИСАР» ФИО2, владелец доли в размере 100% уставного капитала Общества, входит в состав учредителей ООО «Монтажэнерго» путем внесения вклада в уставной капитал общества в виде недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Рисар» на праве собственности на сумму 40 990 101 руб.

В ходе проверки было установлено, что в отношении аффилированного лица ООО «РИСАР» была проведена выездная налоговая  проверка за период c 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13 от 28.04.2022г. Доначислено налогов на сумму 77 733 402 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Строительство и демонтаж», ООО «Вирджиния», ООО «Ева Торг», ООО «ПСО Синтез», по которым установлены взаимоотношения также и у ООО «Монтажэлектро» за период проверки 2018-2020гг.

ООО «РИСАР» было подано исковое заявление в Арбитражный суд РТ, дело №А65-30456/2022 о признании недействительным решения налогового органа. Решением Арбитражного суда РТ от 26.04.2023г. в удовлетворении заявления отказано.

Относительно довода заявителя об отсутствии в оспариваемом решении доказательств несоблюдения Обществом условий действующего законодательства для применения расходов и налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами суд отмечаетт, что в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о заключении с указанными контрагентами фиктивных сделок, создающих видимость гражданско-правовой сделки, но на самом деле совершены с единственной целью уклонения от уплаты налогов. 

Довод заявителя о том, что инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

 Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). 

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. 

В ходе проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика были направлены требования №19256 от 18.08.2022г., №1178 от 19.01.2023г. о представлении документов и сведений, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке. В ответ на данные требования налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике) и параметрах совершенных с ним операций.

Однако, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно имеет право на учет каких-либо иных расходов по договорам.

Учитывая изложенное, в акте налоговой проверки обоснованно установлено отсутствии у налогоплательщика права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы налогоплательщика об обязанности налогового органа определить размер налоговых обязательств путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными. 

Относительно довода о неправомерном применении к заявителю ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размер 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников гражданско-правовых отношений. Инспекцией получены доказательства, позволяющие квалифицировать действия ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» и его бенефициара ФИО2 как совершенные умышленно, целью которых явилось получение незаконной налоговой экономии:

- учредителем ФИО2 осуществлен умышленный перевод бизнеса на зависимое лицо ООО «Монтажэнерго», созданного на родственное лицо (на сына) с целью продолжение предпринимательской деятельности, при этом полномочия по руководству фирмы ООО «Монтажэлектро» переданы фиктивной управляющей компании ООО «МИРИАДА» с целью избежание налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки,

-ООО «Монтажэлектро» предпринимает умышленные действия, направленные на предоставление с возражениями  недостоверных документов, с целью сокрытия реальных фактов финансово-хозяйственной жизни, в ходе проверки документы не представлялись, что отражает недобросовестное поведение Общества. 

- налогоплательщиком создана схема по выводу денежных средств, полученных путем заключений договоров долевого строительства между ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО» и заказчиками, договоров уступки права требования по данным договорам и перевода долга в адрес ФИО2, который реализовав объекты долевого строительства, получил наличные денежные средства от будущих собственников квартир, в дальнейшем представил фиктивные квитанции к приходно-кассовым ордерам по внесению наличных денежных средств в кассу технических контрагентов, при этом в ходе допроса не ответил, кому и где конкретно передавал столь значительные наличные денежные средства,

- в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о невозможности поставки товаров «техническими» поставщиками, в частности, отсутствие покупки данных материалов указанными «техническими» компаниями; непредставление налогоплательщиком документов по доставке материалов на объект и сертификатов на продукцию, 

- согласно полученных ответов от заказчиков следует, что на объектах выполняли работы собственные работники ООО «Монтажэлектро» и привлечённые физические лица,   не состоящими в трудовых отношениях ни с ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРО», ни с его привлеченными контрагентами.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик умышленно исказил факты хозяйственной деятельности и путем согласованных действий с «техническими» компаниями под видом выполнения работ субподрядчиками и поставки товара,  неправомерно применил налоговые вычеты по НДС от указанных компаний, завысил расходы по налогу на прибыль на стоимость работ (товаров), фактически не выполненными (не поставленными) указанными компаниями.  

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.  С учетом изложенного, вывод инспекции о применении п.3 ст. 122 НК РФ является верным.

 

 

Относительно довода налогоплательщика о несогласии с расчетами по НДФЛ, порядком и сроками уплаты страховых взносов, связанных с получением учредителем ФИО16 денежных средств суд пришел к следующим выводам.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на неуплату НДФЛ и страховых взносов. Основанием для доначисления НДФЛ и страховых взносов послужило установление нарушения условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате искажения плательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности проверяемого лица

С возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам по внесению ФИО2 наличных средств в кассу технических контрагентов. Фактически в ходе проверки было установлено, что данные квитанции, а также представленные договоры перевода долга и уступки права требования являются фиктивными, оплата в кассу данных контрагентов не осуществлялась. 

Формальность  оформления  ФИО2 документов на  оплату наличными  денежными средствами подтверждается отсутствием у него источника денежных средств в указанном размере. По  лицевым счетам ФИО2 за 2018-2020 поступило от собственников построенных объектов недвижимости всего 52 280 тыс. руб.

Согласно протоколу допроса № 140 от 08.02.2023 ФИО2 сообщил, что передачу наличных денежных средств осуществлял «Наличными из рук в руки на стройке или в офисе», при этом не сообщает сведения о представителе контрагента, которому передавал данные денежные средства, тогда как согласно приложенных квитанций к приходно-кассовому ордеру передавались значительные суммы наличных денежных средств на общую сумму 135 597 261 руб. 

Кроме того, п. 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» установлена возможность для участников наличных расчетов (к числу которых относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели) расходования из кассы наличных денег без предварительного зачисления на банковский счет в пределах установленных лимитов при условии соблюдения определенных требований к целям расходования этих денежных средств, источникам их поступления в кассу и субъектному составу.

Поступление наличных денежных средств от ФИО2 по договорам уступки права требования и перевода долга не подпадают под источники поступления наличных денег, предусмотренные пунктом 1 Указания № 5348-У, из которых может осуществляться расходование напрямую с кассы, поэтому подлежат сдаче на банковский счет. 

Согласно анализу банковских счетов указанных технических контрагентов, наличные денежные средства, якобы переданные ФИО2 в кассу данных контрагентов, в дальнейшем на расчетные счета не зачислены, что наряду с иными обстоятельствами, подтверждает формальность  оформления квитанций к приходным ордерам, представленным  к проверке.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «РИСАР» (в котором учредителем также является ФИО2) и в рамках уголовного дела проведен опрос директора ООО «Ева Торг» ФИО27 (ФИО17) (протокол опроса б/н от 17.12.2021), которая показала, что в конце 2016 по просьбе знакомых ФИО28 и ФИО29 учредила ООО «Ева Торг» по продаже табачной продукции. Документы по регистрации передала ФИО28 и ФИО29, расчетные счета открывала сама и передала им ключи от системы банк клиент. После передачи документов никакого участия в деятельности общества не принимала. Ежемесячно получала 10-15 тыс. руб., какие-либо договора, счета - фактуры, товарные накладные и иные документы от имени ООО «Ева-Торг» не пописывала. В сентябре 2019 написала заявление о выходе из состава учредителей, а также о сложении полномочий директора.

Тогда как налогоплательщиком по контрагенту ООО «Ева Торг» с возражениями представлен договор о переводе долга от 09.11.2018, согласно которого ООО «Монтажэлектро» - «Сторона -1» с согласия ООО «Ева-торг» (Кредитора) в лице директора ФИО17 передает, а гражданин ФИО2  - «Сторона-2» принимает на себя в полном объеме права и обязанности «Стороны-1», предусмотренные договорами подряда, заключённые между Стороной-1 и Кредитором на сумму 3 800 826 руб.

Представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2020 по внесению ФИО2 наличных денежных средств в кассу ООО «Ева-торг» на общую сумму 3 800 826 руб. 

Показания директора ФИО17 от 17.12.2021 подтверждают выводы налогового органа о фиктивности данных документов.

Таким образом, в совокупности данные факты свидетельствуют, что квитанции и договоры перевода долга и уступки права требования умышленно сформированы и представлены налогоплательщиком лишь с целью создания видимости осуществления оплаты в адрес данных контрагентов. Фактически данные контрагенты относятся к категории технических  и не выполняли работы (не поставляли товары) в адрес заявителя.

Довод заявителя о том, что действия налогоплательщика по неденежным формам расчетов путем переуступки права требования долга соответствуют гражданскому законодательству и не противоречат стандартному ведению финансово-хозяйственной деятельности, суд признает несостоятельным.

Установленные в ходе проверки факты, в совокупности свидетельствуют, что квитанции и договоры перевода долга и уступки права требования умышленно сформированы и представлены налогоплательщиком лишь с целью создания видимости осуществления оплаты в адрес данных контрагентов. Фактически данные контрагенты относятся к категории технических и не выполняли работы (не поставляли товары) в адрес заявителя.

Заявитель в ходе рассмотрения дела заявил, что со всех хозяйственных операций ИП ФИО2 уплата налогов произведена в полном объеме.

Суд отмечает, что в рассмотренных взаимоотношениях ФИО2 выступал как физическое лицо, следовательно, доводы налогоплательщика об отражении полученных доходов в отчетности индивидуального предпринимателя противоречат документам, сформированных и представленным самим налогоплательщиком.

Кроме того, определение реальных налоговых обязательств ИП ФИО2 не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, повторно исследовав материалы налоговой проверки и представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства, суд пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, об искажении сведений о фактах хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии путем уменьшения налоговых обязательств.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности поставки ТМЦ, выполнения работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. 

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах. 

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Суд отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. 

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта. 

Ссылка заявителя на судебную практику судом отклоняется, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного в совокупности суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова