АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4

Тел. 

<

***>, 201-34-08, 201-34-09 факс 

<

***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А22-1431/2016

г. Краснодар

20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В. установил следующее.

29 марта 2018 года рассмотрены кассационные жалобы финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3 и АО «Интеко» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А22-1431/2016 (Ф08-1733/2018). В судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления от 29.03.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2018 и своевременно (01.04.2018) размещено на сайте суда в сети Интернет.

Предметом спора являлось оспаривание по заявлению финансового управляющего сделки должника: договора от 25.06.2001 купли-продажи 15 тыс. обыкновенных акций АО «Интеко» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 (ответчик по сделке) обязанности возвратить в конкурсную массу должника 15 тыс. обыкновенных акций общества.

По результатам рассмотрения спора по существу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2017 по делу № А22-1431/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и суда округа от 30.03.2018, в удовлетворении требований отказано, в частности в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик по спору.

17 апреля 2026 года в суд округа от ФИО1 поступило заявление о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу № А22-1431/2016, а именно: заявитель просит разъяснить логическую связь установленных судом фактов наличия у ФИО1 непрекращенного права

2 А22-1431/2016

собственности на 15 тыс. акций АО «Интеко» выпуска № 1-03-05669-Н и несовершения отчуждения им спорных акций.

Рассмотрев заявление, суд округа полагает, что в его удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По правилам части 2 статьи 179 Кодекса разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение постановления возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта, в том числе постановления суда кассационной инстанции, является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из содержания судебных актов видно, что основанием для отказа в признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи акций от 25.06.2001) явился пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, о чем подробно указано судами в судебных актах. Вопросы, касающиеся права собственности, суды по существу не рассматривали, поскольку это не входило в предмет спора.

Судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований по существу спора, не подлежит принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции считает, что описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

3 А22-1431/2016

изложены достаточно полно и ясно. Основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 179, 184, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления от 10.04.2026 ФИО1 о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу № А22-1431/2016.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко