﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-20155/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 20, ИНН 7017094419, ОГРН 1047000131001) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» (630068, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Твардовского, дом 3, этаж 2, ИНН 5407471203, ОГРН 1115476147247) о взыскании стоимости утраченного груза.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН 5433197074, ОГРН 1145476037200), индивидуальный предприниматель Жукова Елена Николаевна (ИНН 525623186084, ОГРНИП 310525929800030).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» – Верховец Д.И. по доверенности от 01.02.2019 № 71/2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – общество «КДВ Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» (далее – общество «ЖелДорСервис») о взыскании 2 191 728 руб. стоимости утраченного груза, перевозимого по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.12.2015 № 480/2015 (далее – договор № 480/2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – общество «Промснаб») и индивидуальный предприниматель Жукова Елена Николаевна (далее – предприниматель).

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. С общества «КДВ Групп» в пользу общества «ЖелДорСервис» взысканы судебные расходы на проведение судебных почерковедческих экспертиз в сумме 26 760 руб. 

Постановлением от 15.06.2018 суда округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебных почерковедческих экспертиз.

Общество «ЖелДорСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды сделали неверный вывод о согласовании сторонами условий договора и принятии ответчиком заявки на перевозку груза посредством участия в электронном аукционе; судами не учтено, что заключенный сторонами договор не содержит сведений об объеме и сроках перевозки, маршруте, стоимости услуг, истцом не направлялись ответчику заявки на перевозку, а последним транспортное средство не подавалось, услуги не оказывались; вывод судов о выдаче ответчиком доверенности Карпову Денису Александровичу (далее – Карпов Д.А.) не соответствует обстоятельствам дела; экспертным заключением подтверждается, что подписи от имени директора общества «ЖелДорСервис» Шакирова Юрия Сулеймановича (далее – Шакиров Ю.С.) в доверенностях от 30.03.2016 № 028-Ф (далее – доверенность № 028-Ф) и от 10.03.2016 № 017-Ф (далее – доверенность № 017-Ф) выполнены при помощи технических средств путем монтажа изображения, формирования текстовой части документа и монтирования в него фрагмента иного документа с подписями Шакирова Ю.С. и Ворожейкиной Л.В., оттиском печати общества «ЖелДорСервис», фрагменты доверенностей, содержащие подписи Шакирова Ю.С. и главного бухгалтера Ворожейкиной Л.В., оттиском печати общества «ЖелДорСервис» выполнены с одного оригинала-макета; поскольку товарная накладная в материалах дела отсутствует, вывод суда первой инстанции об отражении в ней перевозчика (ответчик) сделан на основании несуществующего документа; в транспортной накладной отсутствует печать ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик не являлся перевозчиком, а истец выдал груз неустановленным лицам; суды не приняли во внимание доводы ответчика о несоставлении истцом акта об утрате груза, который является основанием для возникновения ответственности перевозчика; суды необоснованно указали на то, что транспортная накладная передана перевозчику и не возвращена им, не учли, что оригинал транспортной накладной представлен истцом на экспертизу, в связи с чем вывод судов о причине отсутствия отметки в транспортной накладной об утрате груза не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается без участия их представителей.

Обществом «КДВ Групп» представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «КДВ Групп» отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «КДВ Групп» (грузоотправитель) и обществом «ЖелДорСервис» (перевозчик) заключен договор № 480/2015, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение, собственными силами или с привлечением третьих лиц организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а грузоотправитель обязался принять и оплатить оказанные перевозчиком услуги (пункт 1.1 этого договора).

Перевозчик принял на себя обязательства по доставке вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному лицу, а также дополнительные обязательства, предусмотренные договором, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом (пункт 1.2 договора № 480/2015).

Выполнение перевозчиком определенных договором услуг в отношении конкретных партий грузов осуществляется на основании заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, которая составляется грузоотправителем и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 1.3 договора № 480/2015).

Ссылаясь на то, что общество «ЖелДорСервис» 01.04.2016 приняло к перевозке груз (пищевая продукция) стоимостью 2 191 728 руб. по товарной и транспортной накладным от 01.04.2016 № 924-МТ, подписанным водителем Карповым Д.А., действующим на основании доверенности № 028-Ф, товар в адрес выгрузки (Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Толмачевский сельсовет, село Толмачево, остановочный пункт 3 307 километр, 16 к2) не доставлен, общество «КДВ Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза.

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 160, статей 165.1, 309, 393, пункта 2 статьи 401, статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434, статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 5 статьи 8, пункта 3 статьи 14, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что отношения между сторонами по подписанию и исполнению договора № 480/2015 начались в переписке по электронной почте 07.12.2015, когда Шефер Ольга Михайловна с использованием электронного адреса shefer@zscterminal.ru написала сотруднику истца сообщение с указанием на регистрацию общества «ЖелДорСервис» на платформе loginet.ru и необходимость для подписания договора направления копий правоустанавливающих документов. При этом среди адресатов указана Глушкова Мария Александровна (далее – Глушкова М.А.), от которой истцу поступило сообщение 21.12.2015 о направлении оригинала договора курьером 18.12.2015, приложены договор, учредительные документы и иные документы, подтверждающие регистрацию ответчика в качестве юридического лица. 

Как предусмотрено условиями договора № 480/2015, в письменной форме заявки на перевозку грузов не оформлялись. Взаимодействие сторон по конкретным перевозкам осуществлялось через площадку электронных торгов loginet. Заявки оформлялись посредством участия сторон в аукционе на портале loginet.ru, что подтверждается удостоверенным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 20.07.2018 серии 70АА № 1178416.

По результатам каждой из побед ответчика по заявкам его представитель Глушкова М.А. направляла представителю истца сканированную копию доверенности, выданной водителю, и при его приезде на место погрузки, водитель принимал груз по распечатанной копии доверенности. Стороны воспринимали электронные почтовые сообщения как юридически значимые, посредством их согласовывали исходные данные и условия перевозок. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о сложившейся между сторонами практике отношений при оказании услуг по перевозке грузов, включая спорную перевозку.

Судом установлено, что организацией перевозки груза по маршруту Нижний Тагил – Толмачево по поручению общества «ЖелДорСервис» в рамках исполнения заявки ООО «КВ Групп» занималось общество «Промснаб», которое привлекло к исполнению обязательств предпринимателя, предоставившего информацию о транспортном средстве тягач «Мерседес» государственный номер Е596НВ96, полуприцеп термос 20 т государственный номер АС 7183 66, водителе Карпове Д.А.

На водителя Карпова Д.А. ответчиком оформлена доверенность № 028-Ф на получение материальных ценностей с датой отгрузки 31.03.2016 по маршруту Нижний Тагил – Толмачево Новосибирской области, по товарной и транспортной накладной от 01.04.2016 № 924-М товар получен в городе Нижний Тагил, но в Толмачево в установленный срок груз не прибыл, до настоящего времени его местонахождение неизвестно. 

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что ответчик совершил действия по оказанию услуг по перевозке груза истцу. 

Поскольку груз к месту выгрузки не прибыл, утрачен, доказательства того, что его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил, суд сделал вывод о наличии обязанности перевозчика возместить реальный ущерб, причиненный грузоотправителю, и удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что груз по товарной и транспортной накладным от 01.04.2016 № 924-М передан истцом водителю Карпову Д.А. по доверенности № 028-Ф, выданной ответчиком.

Все перевозки, осуществляемые в рамках заключенного между сторонами договора № 480/2015, совершались с использованием сканированных копий доверенностей на водителей, что являлось обычаями делового оборота для оказания данного рода услуг по перевозке, включая и спорную перевозку.

В целях проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации доказательств (копии доверенности № 028-Ф) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.07.2017 № 1604/5-3 решить вопрос, Шакировым Ю.С. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в строке «директор» копии доверенности № 028-Ф на имя Карпова Д.А., не представляется возможным.

Заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись от имени Шакирова Ю.С. в копии доверенности № 028-Ф выполнена не Шакировым Ю.С., а другим лицом, с подражанием подписи Шакирова Ю.С.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Шакирова Ю.С. в доверенностях № 028-Ф и № 017-Ф выполнены при помощи технических средств путем монтажа изображения путем формирования текстовой части документа и монтирования в него фрагмента другого документа с подписями Шакирова Ю.С., Ворожейкиной Л.В., оттиском печати общества «ЖелДорСервис». Фрагменты доверенностей, содержащие реквизиты: подписи от имени Шакирова Ю.С., Ворожейкиной Л.В., оттиск печати общества «ЖелДорСервис» выполнены с одного оригинала-макета.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суды обоснованно исходили из сложившейся между сторонами практики оформления ответчиком доверенностей аналогичным образом, по которым осуществлялись перевозки, споров между сторонами не возникало, и сделали вывод о доказанности истцом факта передачи груза водителю по доверенности № 028-Ф, выданной ответчиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Приведенные в кассационной жалобе ответчика суждения о том, что представленные истцом доказательства (доверенность № 028-Ф, товарная и транспортная накладные от 01.04.2016 № 924-М) не подтверждают передачу спорного груза обществу «ЖелДорСервис», выводы судов не опровергают. 

Доводы общества «ЖелДорСервис» о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и, по сути, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. 

Между тем судом округа не установлено нарушений судами правил исследования и оценки доказательств при повторном рассмотрении дела.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

Установив обстоятельства передачи истцом ответчику груза для перевозки, его утраты, суды правомерно указали на наличие обязанности ответчика возместить убытки истца в размере стоимости утраченного груза (статьи 15, 393, 796 ГК РФ, статьи 34, 36 Устава автомобильного транспорта, пункт 23 Постановления № 26, пункт 5 Постановления № 7, пункт 8 Обзора).

Аргументы общества «ЖелДорСервис» о несоставлении истцом акта об утрате груза являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды, на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, установив факт утраты груза при выполнении спорной перевозки, правомерно исходили из того, что само по себе отсутствие акта об утрате груза не ставит под сомнение факт его утраты перевозчиком и не является основанием для отказа в иске.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												С.Д. Мальцев