АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года

Дело №

А55-13169/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Симонян А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  27 июля 2021 года  дело по иску, заявлению

ФИО2

к  1. Ведущему судебному приставу-исполнителю  МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3; 

2. УФССП по Самарской области;

 3. МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области; 

Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4

С участием третьих лиц:

открытого акционерного общества Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития»

ФИО5;

 ФИО6;

ФИО7;

ФИО8;

финансового управляющего ФИО5 – ФИО9

О признании недействительны постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 лично

от МОСП – ФИО10 по доверенности от 17.01.2021

от УФССП – ФИО11 по доверенности от 17.02.2021

от иных лиц – не явились

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя  МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 о взыскании  исполнительского сбора по ИП имущественного характера о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2021 № 63045/21/3554.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Представители   УФССП России по Самарской области и МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

   Судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 и ФИО4, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июля 2021 года до 10 часов 10 минут 27 июля 2021 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

  Из материалов дела усматривается,  что на основании исполнительного листа серии ФС № 032803124 от 08.07.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-26194/2013, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области 16.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27905/20/63045-ИП о взыскании  с ФИО2 солидарно 1 648 352 825 руб. в пользу открытого акционерного общества Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития».

В установленный срок требования исполнительного документа заявителем исполнены не были, что послужило поводом для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании  исполнительского сбора по ИП имущественного характера о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2021 № 63045/21/3554.

Заявитель считает данное постановление незаконным и нарушающем его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем неправильно определен размер исполнительского сбора, постановление вынесено без учета имущественного положения должника, отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, постановление не содержит указания на солидарный характер взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление было получено заявителем 26.10.2020, о чем имеется отметка на постановлении о вручении его копии нарочно (л.д.111). Таким образом, ссылки заявителя на отсутствие у него информации о возбуждении исполнительного производства судом отвергаются как необоснованные.

Частью 3.1. статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что взыскание с ФИО2 произведено судом солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что указание на солидарное взыскание исполнительского сбора в нем отсутствует.

Вместе с тем, постановлением от 30.06.2021 (л.д.94) в оспариваемое постановление внесены изменения: указано на солидарное взыскание исполнительского сбора с заявителя.   

Аналогичные изменения были внесены в постановления о взыскании исполнительского сбора с других солидарных должников, в отношении которых были возбуждены исполнительные производства. 

Таким образом, постановление от 19.01.2021 № 63045/21/3554, с учетом  изменений, внесенных постановлением от 30.06.2021, не противоречит положениям части 3.1. статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

  Ссылки на неверное определение размера исполнительского сбора суд считает также необоснованными, поскольку сумма исполнительского сбора  - 115 384 697 руб. 75 коп. составляет 7 % от суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 -   1 648 352 825 руб., что соответствует  части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Касательно  доводов заявителя об отсутствии  его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа суд исходит из следующего.  

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Следовательно, перечень обстоятельств, по которым суд вправе снизить размер исполнительского сбора, является открытым с учетом критерия существенности данных обстоятельств.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, по сути, является мерой административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказывая отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, заявитель ссылается на то, что сумма долга для него значительная и размер его заработной платы не позволяет ему произвести своевременное исполнение. Вместе с тем, само по себе отсутствие денежных средств не может быть расценено как доказательство отсутствия вины должника. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю о продлении срока добровольного исполнения исполнительного документа или с заявлением в суд об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта  заявитель не обратился.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит  к выводу, о том, что заявитель не доказал наличие оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не представлено. Оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2021 № 63045/21/3554 суд также не усматривает.

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом имущественного положения должника,  характера его деятельности, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 5,25 % от взыскиваемой суммы, что составляет 86 538 523 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2021 № 63045/21/3554, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя  МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 19.01.2021 № 63045/21/3554 до 5,25 % от взыскиваемой суммы, что составляет 86 538 523 руб. 31 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко