АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2024 года Дело № А05-10942/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 25.10.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А05-10942/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма,  ИНН 

<

***>, обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской  области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской  области ФИО2, адрес: 165650, 

<

...> (далее - судебный пристав- исполнитель), выразившихся во взыскании в рамках исполнительного  производства № 114750/22/29033-ИП сумм с пенсионных выплат без учета  сохранения прожиточного минимума.  

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области  от 01.08.2023 по делу № 2а-697/2023 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Управление).  

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области  от 14.08.2023 делу № 2а-697/2023 заявление ФИО1 направлено для  рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской  области.  

Решением суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов деда и установлено судами, вступившим в  

законную силу определением суда от 23.05.2022 по делу № А05-5880/2021  признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2019, заключенный  между ФИО3 и ФИО1; применены последствия  недействительности сделки; на ФИО1 возложена обязанность  возвратить ФИО3 квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 29:23:010202:991.  

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным  судом взыскателю (ФИО3) 03.10.2022 выдан исполнительный лист  ФС № 040072951.  

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного  пристава-исполнителя от 24.10.2022 возбуждено исполнительное производство   № 114750/22/29033-ИП; должнику (ФИО1) установлен срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение  пяти дней со дня получения этого постановления. Данное постановление  получено должником лично 14.11.2022.  

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок  требования названного исполнительного документа должник не исполнил,  постановлением от 19.12.2022 № 29033/22/403244 судебный пристав-исполнитель взыскал с ФИО1 исполнительский сбор в размере  5 000 руб. Данное постановление вручено должнику 20.12.2022.  

Для удержания данного исполнительского сбора постановлением судебного  пристава-исполнителя от 21.12.2022 обращено взыскание на 50 % от суммы  пенсии должника.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023   № 29033/23/19594 удовлетворено заявление должника от 16.01.2023 о  сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в размере 13 881 руб.  

В январе 2023 года в рамках названного исполнительного производства с  пенсии должника удержано 5 000 руб. исполнительского сбора.  

Указывая на то, что взыскание с пенсионных выплат произведено без  сохранения прожиточного минимума, ФИО1 обратилась в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их  выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)  

уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума  имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов  его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного  населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума,  установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства  должника-гражданина для соответствующей социально-демографической  группы населения, если величина указанного прожиточного минимума  превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в  целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию  по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного  исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты,  получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных  правоотношений (пункт 2 части 3).  

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и  порядок его исчисления регламентирован статьей 99 Закона № 229-ФЗ.  

На основании части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении  исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с  должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов  заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в  полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.  

Как указано в части 1.1 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, в случае, если в  постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника,  предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Закона, содержится требование  о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в  размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте  Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для  соответствующей социально-демографической группы населения, если  величина указанного прожиточного минимума превышает величину  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением  требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.  

В данном случае судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 25.01.2023 № 29033/23/19594, с учетом  заявления ФИО1, предусмотрено сохранение должнику прожиточного  минимума, установленного в Архангельской области для социально-демографической группы населения - пенсионеры, к которой относится должник.  

Установив, что размер прожиточного минимума в Архангельской области  для пенсионеров на дату вынесения постановления от 25.01.2023 и удержания  5 000 руб. составлял 13 881 руб., а размер назначенной и выплачиваемой  ФИО1 пенсии составлял 21 145,53 руб., суды пришли к обоснованному  выводу о том, что установленный размер взыскания по требованиям  исполнительного документа в размере 50% пенсии, в данном случае не  нарушил права и законные интересы ФИО1 как должника в  

исполнительном производстве; при исполнении исполнительного документа  (взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.) было обеспечено  сохранение должнику необходимого прожиточного минимума. Какие-либо иные  взыскания в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП  судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке не  производились.  

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что в рамках своих полномочий судебным  приставом-исполнителем законно совершены исполнительные действия,  направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с  чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.  

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы не  опровергают выводы судов.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2024 по делу № А05-10942/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи Ю.А. Родин 

С.В. Соколова