﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14948/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А60-18088/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Благострой", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю., 

по делу № А60-18088/2020

по иску АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (ОГРН 1074510000014, ИНН 4510022471, Курганская область)

к ООО "Благострой" (ОГРН  1186658093907, ИНН 6685157360, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

по встречному иску ООО "Благострой" 

к АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" 

о признании договора недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Мясоедова Е.С., доверенность от 28.01.2020,

от ответчика: Кузнецова М.В., решение от 14.12.2018 (директор),

установил:

акционерное общество "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (далее – истец, общество "Введенское ДРСУ "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой"  (далее – ответчик, общество "Благострой") о взыскании 103 160 руб. 83 коп. задолженности, 2 991 руб. 66 коп. пени за период с 17.03.2020 по 14.04.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактичекской оплаты долга по договору оказания услуг от 19.08.2019 № 97/1.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора оказания услуг от 19.08.2019 № 97/1 недействительной сделкой, взыскании 164 064 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом отказа от иска в части  требования о расторжении договора, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Благострой"  (заказчик) и обществом "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 19.08.2019 № 97/1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по сохранности имущества, находящегося на объекте: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Моторостроителей)», сроки и стоимость которых согласованы заказчиком и исполнителем путем подписания перечня оказываемых услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок действия настоящего договора: начало 19.08.2019; окончание 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 3.1 договора).

Заказчик в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня получения акта обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю. В случае наличия замечаний и/или претензий к исполнителю, заказчик в указанный срок направляет в адрес исполнителя свои возражения по акту. Неподписание заказчиком в указанный срок акта приема-сдачи оказанных услуг, а также ненаправление в адрес исполнителя своих возражений по акту, расценивается сторонами по договору как безусловное принятие заказчиком оказанных услуг без каких-либо замечаний и претензий, что влечет, в свою очередь, обязанность заказчика оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт  3.2 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласована сторонами настоящего договора путем подписания перечня оказываемых услуг, и может быть изменена сторонами настоящего договора только в случае изменения объема услуг и/или сроков оказываемых услуг (пункт 4.1 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг любым незапрещенным действующим законодательством РФ способом (пункт 4.2 договора).

При полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали оказание охранных услуг в период с 19.08.2019 по 31.12.2020; стоимость услуг – по факту понесенных затрат исполнителем.

В соответствии с приложениями № 2, 3, 4 к договору исполнителем понесены затраты на оказание услуг по сохранности имущества в размере: 120 321 руб. 50 коп. за период с августа по октябрь 2019 года, 43 742 руб. 86 коп. за ноябрь 2019 года, 103 160 руб. 83 коп. за период с декабря 2019 года по январь 2020 года.

Сторонами оформлены акты выполненных работ от 01.11.2019 № 458 на сумму 120 321 руб. 50 коп., от 01.12.2019 № 521 на сумму 36 452 руб. 38 коп. 

Оплата услуг по данным актам произведена заказчиком, что сторонами договора не оспаривается.

Исполнителем оформлены акт выполненных работ от 31.01.2020 № 43 на сумму 40 752 руб. 84 коп. за услуги, оказанные в декабре 2019 года, акт выполненных работ от 31.01.2020 № 45 на сумму 62 407 руб. 99 коп. за услуги, оказанные в январе 2020 года и с сопроводительным письмом от 19.02.2020 № 136 направлены заказчику для подписания 21.02.2020 заказным письмом. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ссылаясь на то, что у исполнителя отсутствовали разрешения и лицензии на оказание охранных услуг, следовательно, общество "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" не имело полномочий на заключение договора оказания охранных услуг, заказчик обратился со встречным иском с требованием о признании договора недействительной сделкой и взыскании стоимости ранее оплаченных услуг в размере 164 064 руб. 36 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами договора 11.09.2020 оформлено соглашение о расторжении договора с 01.02.2020.  

Удовлетворяя  первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что само по себе отсутствие у исполнителя лицензии на оказание охранных услуг не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, результат которых принят им без замечаний; денежные средства в сумме 164 064 руб. 36 коп. получены истцом в оплату услуг, факт оказания которых подтвержден представленными в дело первичными документами; заказчиком не представлено каких-либо возражений относительно оказания услуг в период с декабря 2019 года по январь 2020 года, следовательно данные услуги считаются принятыми.   

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор фактически сторонами подписан только в декабре 2019 года и при его подписании не была согласована стоимость оказываемых услуг. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок его действия начинается с 19.08.2019. 

Также из содержания пункта 4.1 договора, приложений № 1-4 к нему следует, что стоимость оказываемых услуг была определена сторонами из расчета фактически понесенных затрат исполнителем. 

Исходя из статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела усматривается, что подписав без каких-либо возражений акты выполненных работ от 01.11.2019 № 458 на сумму 120 321 руб. 50 коп., от 01.12.2019 № 521 на сумму 36 452 руб. 38 коп. и произведя по ним оплату заказчик своими действиями подтвердил действие договора. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  поведение общества "Благострой" после заключения сделки давало основание исполнителю полагаться на действительность договора.

Кроме того, до момента обращения исполнителя с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности между заказчиком и исполнителем   каких-либо неясностей и неопределенности относительно условий договора, а также соответствующих споров относительно условий этого договора не имелось, в ходе его исполнения в период до января 2020 года включительно заказчик  никогда не ссылался на незаключенность договора от 19.08.2019 № 97/1.

Напротив, письмом от 12.02.2020 № 024/20 ответчик уведомил истца о своем намерении отказаться от заключенного договора в связи с утратой экономического интереса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у исполнителя отсутствовали лицензии и разрешение на ведение охранной деятельности также не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания договора недействительной сделкой и не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных по договору услуг.

Доводы ответчика о кабальности условий договора от 19.08.2019 № 97/1 отклоняются апелляционным судом как не подтверждённые соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается актами выполненных работ от 01.11.2019 № 458 на сумму 120 321 руб. 50 коп., от 01.12.2019 № 521 на сумму 36 452 руб. 38 коп., подписанными заказчиком без каких-либо возражений по объему и качеству, трудовыми договорами, ведомостями, расчетами заработной платы за период с августа 2019 по январь 2020 года.

Акты выполненных работ от 31.01.2020 № 43 и от 31.01.2020 № 45 направлялись заказчику для подписания. Каких-либо возражений против подписания указанных актов ответчику истцу не направил, в связи с чем услуги, поименованные в актах  от 31.01.2020 № 43 и от 31.01.2020 № 45, считаются принятыми заказчиком с учетом положений пункта 3.2 договора.

Сведений о том, что соответствующие охранные услуги были оказаны ответчику иной охранной организацией, доказательств ненадлежащего оказания услуг, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказанные услуги на сумму 103 160 руб. 83 коп. подлежат оплате ответчиком, а денежные средства в сумме  164 064 руб. 36 коп. являются оплатой за услуги, оказанные обществом "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" в соответствии с условиями договора, в связи с чем требование общества "Благострой" о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 08.10.2020 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу № А60-18088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

М.Н. Кощеева