ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-339/2024

Дело № А41-74370/23

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовское подворье» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-74370/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовское подворье» о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2023;

от ООО «Одинцовское подворье» - ФИО3 по доверенности от 26.09.2023;

от ПАО «Россети МР», АО «Мособлэнерго», ООО «ОЭС» - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовское подворье» (далее – ответчик, ООО «Одинцовское подворье») о взыскании задолженности по договору № 50150002003945 от 01.01.2007 за период июль – ноябрь 2022 года в размере 2 524 500, 77 руб., неустойки в размере 177 103, 39 руб. за период 19.05.2023 по 22.08.2023, неустойки с 23.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР»), акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» (ООО «ОЭС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-74370/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность). 

В результате анализа начислений за период с июля по ноябрь 2022 года истцом были выявлены аномалии в расчетах по договору в связи с чем, в отношении абонента ООО «Одинцовское подворье» была запланирована внеплановая проверка приборов учета. 

Как следует из счетов за спорные периоды, расчет стоимости электроэнергии и мощности ответчику по договору производится по третьей ценовой категории (3ЦК) на основании почасовых показаний приборов учета. При этом объем мощности рассчитывается как среднее значение между объемом электроэнергии, потребленным в пиковые часы рабочих дней месяца, установленные ATC. 

В ходе проверок 14.12.2022, 21.12.2022 с расчетных приборов учета были сняты профили мощности, отражающие фактический расход абонента за период с июля по ноябрь 2022 года. 

В результате анализа начислений выявлено несоответствие фактического расхода данным, представленным потребителем и принятым в расчеты истцом, а именно: занижение расхода в часы пиковой нагрузки. 

На основании полученных данных истцом в апреле 2023 года проведен перерасчет электроэнергии и мощности за период с июля по ноябрь 2022 года на общую сумму 2 524 500, 77 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). 

Как было указано выше, расчет стоимости электроэнергии и мощности ответчику по договору производится по третьей ценовой категории на основании показаний приборов учета №№ 36046870, 35331767. 

При расчете стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории используются почасовые показания, при этом: объем электроэнергии рассчитывается по показаниям расчетных приборов учета по состоянию на начало месяца (01.07.2022, 00:00) и на конец месяца (31.07.2022, 23:59); стоимость электроэнергии за каждый час формируются на основании ценовых заявок на продажу и покупку электрической энергии и публикуются АТС; объем мощности рассчитывается как среднее значение между объемом электроэнергии, потребленным в пиковые часы рабочих дней месяца, установленные ATC. 

В силу пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), лицом, ответственным за снятие показаний расчетных прибора учета, являются потребители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). 

Во исполнение пункта 155 Основных положений и условий договора абонент самостоятельно снимал и ежемесячно передавал почасовые показания приборов учета, на основании которых производился расчет в спорный период. 

Вместе с тем, в результате анализа начислений за спорный период истцом были выявлены аномалии в расчетах в связи с чем, в отношении абонента ООО «Одинцовское подворье» была проведена внеплановая проверка приборов учета. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки приборов учета, подлежат отклонению апелляционным судом.

На основании п. 4.2.5, п. 6.4. договора, п. 3.15 приложения N 4 к договору истец вправе производить проверку потребления ответчиком электроэнергии (мощности) с составлением актов проверки. В случае обнаружения расхождений между данными о количестве потребленной ответчиком э/э (мощности), указанными ответчиком в отчетах о переданных показаний, и, данными, указанными в акте, расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) производится на основании данных акта проверки. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на основании пункта 6.4 договора проводить внеплановые проверки только при необходимости, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку в результате анализа начислений за спорный период истцом были выявлены аномалии в расчетах, в связи с чем у истца возникла необходимость проверить правильность передачи показаний.

Более того, п. 3.15 приложения N 4 к договору предусматривает право истца проводить внеплановые проверки правильности показаний прибора учета без мотивирования таких проверок необходимостью, то есть у истца имеется безусловное право проводить проверки правильности показаний прибора учета.

В ходе проверок в присутствии представителя ответчика 14.12.2022, 21.12.2022 с расчетных приборов учеты были сняты профили мощности, отражающие фактический расход абонента за период 07.2022 - 11.2022, что подтверждается актами проверки от 14.12.2022, от 21.12.2022, подписанными представителем ответчика. 

В пункте 9 - 10 указанных актов указано, что произведено снятие профиля мощности в формате HTML. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что профили мощности в формате HTML были представлены ответчику только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо возражения ответчика, в том числе касательно не передачи профилей мощности в формате HTML, в акте не содержатся.

Более того, ответчик не оспаривает сведения, содержащиеся в профилях мощности в формате HTML, в связи с чем данный довод ответчика не влияет на правильность определения размера заявленной к взысканию задолженности.

В результате анализа начислений выявлено несоответствие фактического расхода данным, представленным потребителем и принятым в расчеты истцом, а именно: занижение расхода в часы пиковой нагрузки. 

Поскольку в ходе повторных проверок приборов учета было выявлено отсутствие почасовых данных, о чем сделана соответствующая запись в актах проверки от 13.01.2023 и 30.12.2022, доначисление за период июль – ноябрь 2022 года произведено в соответствии с нормами законодательства на основании почасовых данных, полученных в ходе проверки 14.12.2022, 21.12.2022. 

Таким образом, поскольку нормы гражданского законодательства указывают на приоритетность приборного способа расчета, на обязанность потребителя оплатить то количество электрической энергии (мощности), которое он потребил, а фактический объем потребленной электроэнергии рассчитан по почасовым данным, снятым в процессе проверки с расчетных приборов учета, был проведён перерасчет за периоды июль – ноябрь 2022 года на сумму 2 524 500, 77 руб.

Правильность перерасчета ответчиком по существу не оспорена, доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 19.05.2023 по 22.08.2023 в размере 177 103, 39 руб. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки с 23.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 28.06.2023 (л.д. 8), которая была направлена в адрес истца посредством ЭДО (л.д. 9). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012). 

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-74370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова