ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105430/2019

20 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя в режиме вэб-конференции - Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю – ФИО1, доверенность от 19.02.19;   ФИО2, доверенность от 19.02.19;

от ответчика – ПАО «Сбербанк России» - Лапа О.Е., доверенность от 13.11.18,

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю

к ПАО «Сбербанк России»

о взыскании штрафа;

и по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России»

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее также заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ответчик, общество, налогоплательщик) с требованием о взыскании штрафа в размере 4 309 883,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 принято к производству встречное заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 2 от 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю требований отказано, встречные требования общества  удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного 02 июля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции и отказе в удовлетворении требований общества.

До начала проведения судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу № А33-25106/2014 в отношении ООО «Управляющая компания «Энерготех» (ИНН 

<

***>) ведена процедура банкротства - конкурсное производство.

Дата принятия заявления о признании должника банкротом - 13.01.2015.

В связи с неуплатой налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховые взносы на ОПС) налоговым органом в период с 22.12.2015 по 26.12.2016 в банк направлены инкассовые поручения (5) на списание задолженности по страховым взносам на ОПС в общей сумме 12.759.035, 65 руб., которые приняты банком к исполнению в четвертую очередь удовлетворения требований, предъявленных к расчетному счету налогоплательщика.

Ввиду отсутствия денежных средств на счете клиента инкассовые поручения помещены банком в картотеку № 2.

По результатам проверки, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) № 2 от 29.10.2018.

13.12.2018 обществом в инспекцию представлены письменные возражения на акт № 2 от 29.10.2018.

По результатам рассмотрения акта от 29.10.2018 № 2, материалов, представленных ПАО «Сбербанк России», письменных возражений на акт от 29.10.2018 № 2, налоговым органом 18.12.2018 принято № 2 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение очередности исполнения инкассовых поручений в виде штрафа в размере 4.309.883, 39 руб. (расчет штрафа представлен в приложении 1 к решению).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требованием № 200 по состоянию на 06.02.2019 налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 4.309.883, 39 руб. по решению № 2 от 18.12.2019 в срок не позднее 26.02.2019, что подтверждается копией реестра на отправку почтовых отправлений заказным письмом и копией почтовой квитанции.

Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 10.04.2019 № 2.12-16/08060@ по итогам рассмотрения жалобы банка решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречными требованиями.

Обязанность по уплате штрафа до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В свою очередь, общество обратилось с встречным требованием о признании недействительным решения № 2 от 18.12.2018.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал наличия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие, о неправомерном привлечении банка к ответственности, предусмотренной данной статьей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорные инкассовые поручения налогового органа, руководствуясь положениями статей 45, 46, 60, 135 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие, о неправомерном привлечении банка к ответственности, предусмотренной данной статьей.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в удовлетворении требований инспекции, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается соблюдение банком очередности исполнения спорных инкассовых поручений налогового органа, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соблюдение требований пункта 6 статьи 46, п. п. 1 - 3 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, при совершении операций по расчетному счету должника; налоговым органом неверно и необоснованно произведен расчет налоговой санкции по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении проверки банка налоговым органом допущены существенные нарушения сроков осуществления мероприятий налогового контроля, установленных законодательством о налогах и сборах.

 Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований и отказе в удовлетворении требований инспекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию инспекции  при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу № А40-105430/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова