﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2033/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панскова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А59-4940/2016

по жалобе конкурсного кредитора Панскова Дмитрия Владимировича

на действие (бездействие) внешнего управляющего должником – Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна             (далее – ИП Мальцева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, адрес (место нахождения): 693003, Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95а; далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято, возбуждено производство по делу № А59-4940/2016.

Определением суда от 19.12.2016 по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Евсеев Денис Васильевич.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим                 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утверждён Долин Юрий Геннадьевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», внешним управляющим должником утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Пансков Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Ю.Г., выразившиеся в неисполнении условий мирового соглашения, утвержденного 08.06.2017 Южно-Сахалинским городским судом, а именно в бездействии по передаче Панскову Д.В. трудовой книжки.

Протокольным определением от 22.05.2019 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Азизову Веронику Алексеевну.

Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Пансков Д.В. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении требований, суды посчитали установленным отсутствие полномочий у представителя Панскова Д.В. – Писанюк Л.М. на получение трудовой книжки заявителя, сославшись при этом на нотариально удостоверенные доверенности от 24.09.2018 № 77 АВ 9015551 и от 27.02.2017 № 77 АВ 3403774, однако в доверенности от 27.02.2017 имелось полномочие (право) на получение присужденного доверителю имущества и денег.  Выводы судов о том, что трудовая книжка является документом и не относится к имуществу, полагает необоснованными, в связи с этим считает и незаконным отказ внешнего управляющего должником Долина Д.Ю. исполнить условия мирового соглашения, передав трудовую книжку представителю Писанюк Л.М. Кроме того, указывает, что у представителя Писанюк Л.М. имелись полномочия   на получение необходимых справок, выписок и иных документов у компетентных органов.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий                 должником Долин Ю.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считает изложенные в ней кредитором доводы несостоятельными и не основанными на положениях Закона о банкротстве.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в  деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3            статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями             284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой, Пансков Д.В. ссылался на  бездействие внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Ю.Г., выразившееся в неисполнении им условий мирового соглашения, утвержденного 08.06.2017 Южно-Сахалинским городским судом, в части направления ООО «Сахалин-Строй-Механизация»      Панскову Д.В. трудовой книжки в течение 15 дней с момента заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 08.06.2017 по делу № 2-3721/17 утверждено мировое соглашение между Пансковым Д.В. (истец) и                   ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (ответчик), по условиям которого истец отказывается от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе. Ответчик, в свою очередь, изменяет Панскову Д.В. формулировку увольнения с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также изменяет дату увольнения с 01.11.2016 на 08.06.2017. Ответчик выплачивает истцу в срок до 01.07.2017 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Кроме того, трудовая книжка направляется ответчиком по адресу, указанному истцом Пансковым Д.В. в его дополнительном заявлении или телеграмме, направленном в адрес ответчика, в течение 15 дней с момента заключения мирового соглашения.

Согласно представленным Пансковым Д.В. в материалы дела документам и данным пояснениям, им в адрес внешнего управляющего      ООО «Сахалин-Строй-Механизация» направлялись заявления о направлении трудовой книжки (заявление от 25.01.2019 и одно заявление без даты), в подтверждение чего приложены отчет об отслеживании отправления             № 14300220016564, согласно которому почтовое отправление сдано на почту 27.02.2018; отчет об отслеживании отправления № 69300420015428, согласно которому почтовое отправление сдано на почту 21.01.2019; квитанции, датированные 08.04.2019.

Вместе с тем, согласно комиссионному акту от 28.01.2019, составленному внешним управляющим Долиным Ю.Г., представителем    ЗАО «Трастовая компания» Рожук В.А., юристом Самойлович Ю.А., при вскрытии почтового отправления от Панскова Д.В.  от 25.01.2019                   № 69300420015428, извещение № 23475, доставленного по накладной           № 6930000 31 0005681 от 25.01.2019, в почтовом конверте обнаружены пустые листы формата А4 в количестве 10 штук.

Также установлено, что 12.07.2017 в адрес ООО «Сахалин-Строй-Механизация» поступила телеграмма Панскова Д.В., содержащая его просьбу выслать трудовую книжку по адресу: г. Южно-Сахалинск,                     ул. Ленина, 489 А, кв. 95. Почтовым отправлением № 69300607007819 с объявленной ценностью и описью вложения трудовая книжка была направлена 20.07.2017 по адресу, указанному Пансковым Д.В., однако возращена должнику ввиду истечения срока хранения.

В дальнейшем, заявлением от 08.10.2019, врученным внешнему управляющему Долину Ю.Г. 09.10.2019, представитель Панскова Д.В. – Писанюк Л.М. предложила управляющему передать по акту указанному представителю трудовую книжку в срок до 12.09.2019 или после 24.10.2019 с заблаговременным уведомлением о дате, времени и месте передачи. В ответ на указанное заявление Долин Ю.Г. указал на отсутствие у данного представителя полномочий на получение трудовой книжки с учетом содержания доверенностей от 24.09.2018, 27.02.2017, в связи с чем предложил Панскову Д.В. направить в адрес должника письменное заявление в соответствии с содержанием определения от 08.06.2017, а также представить доверенность с наличием соответствующих полномочий у представителя.

С учетом установленных обстоятельств на основе оценки представленных в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды двух инстанций руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о недоказанности заявителем бездействия внешнего управляющего, выразившегося в непринятии мер по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08.06.2017, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Отклоняя доводы Панскова Д.В. о том, что доверенность от 27.02.2017 № 77 АВ 3403785, выданная представителю Писанюк Л.М., содержала соответствующие полномочия на получение присужденного имущества и денег, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель ошибочно отождествляет понятия «имущество» и «трудовая книжка», при том, что трудовая книжка является документом и не относится к имуществу, в связи с чем не установил наличие у Писанюк Л.М. права на получение трудовой книжки Панскова Д.В.

Ссылки заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на то, что в вышеназванной доверенности содержатся полномочия Писанюк Д.М. получать необходимые справки, выписки, иные документы, дубликаты документов, копии документов, подписывать заявления, отклонены судом округа.

Действительно, нормативные акты, регламентирующие порядок ведения, хранения и выдачи трудовых книжек, не предусматривают невозможность их получения представителями работников. Также положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на выдачу работником доверенности на представление его интересов.

Общие правила оформления полномочий доверенного лица содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем, исходя из смысла приведенной нормы, доверенность, выданная представляемым лицом, должна предусматривать конкретный перечень прав, то есть в данном случае полномочия на получение трудовой книжки работника представителем должны быть специально оговорены в ней.

Не установив указанного полномочия в доверенности, выданной Пансковым Д.В. представителю, суды обоснованно отклонили доводы заявителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020            по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко