ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13453/2021

г. Самара

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по делу №А55-13453/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара, Министерство строительства Самарской области, г.Самара, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Самара, Администрация городского округа Тольятти, г.Самара, Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, г.Самара, акционерное общество «Особые экономические зоны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о признании ограждения движимым имуществом,

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» - ФИО2 ( доверенность 27.07.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Тольятти» (далее - АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган) о признании ограждения территории ОЭЗ промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап с кадастровым номером 63:32:0000000:11081 движимым имуществом; считать данное решение суда основанием для снятия с кадастрового учета ограждения территории ОЭЗ промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап с кадастровым номером 63:32:0000000:11081.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация городского округа Тольятти, Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, акционерное общество «Особые экономические зоны».

Решением от 18.01.2022 по делу №А55-13453/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» в обоснование заявленных требований, в ЕГРН в разделе о кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте капитального строительства «Ограждение территории ОЭЗ промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап» протяженностью 14 837м с кадастровым номером 63:32:0000000:11081, год ввода в эксплуатацию - 2014, дата постановки на государственный кадастровый учет - 18.12.2014. Сооружение поставлено на государственный кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, которое на тот момент осуществляло полномочия органа кадастрового учета.

АО «ОЭЗ» (покупатель) и АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» (продавец) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 13.03.2017 №ОД-00/17069. Покупатель в счет оплаты ценных бумаг передал продавцу движимое имущество – ограждение территории ОЭЗ промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап.

Строительство объекта (ограждение территории ОЭЗ промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап) осуществлялось в соответствии с договором от 09.02.2012 №ПП-40/12014, заключенным между АО «ОЭЗ» и ООО «Волга Строй Сервис».

В целях строительства ограждения АО «ОЭЗ» получило разрешение на строительство от 05.04.2012 №RU 63522000-18.

После окончания строительства ограждения Министерство строительства Самарской области выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2014 №RU 63522000-39.

Филиал ФГУП «ФКП Росреестра» по Самарской области в отношении ограждения осуществил государственный кадастровый учет и присвоил кадастровый номер 63:32:0000000:11081.

29.07.2015 АО «ОЭЗ» обратилось в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на ограждение. 

Регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности АО «ОЭЗ» на сооружение с кадастровым номером 63:32:0000000:11081 (сообщение от 12.10.2015 №63/032/701/2015-2615) в связи с тем, что правовой экспертизой установлено отсутствие у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости, и оно не является объектом, право собственности на который подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В целях приведения информации об объекте в соответствие с нормами действующего законодательства АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» обратилось в регистрирующий орган с заявлением об исключении объекта «Ограждение территории ОЭЗ промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап» (кадастровый номер 63:32:0000000:11081) из государственного кадастра недвижимости.

Регистрирующий орган в исключении из государственного кадастрового учета объекта - ограждения отказал, сославшись на то, что согласно п.2 ч.2 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта, тогда как право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» на ограждение не зарегистрировано. Кроме того, в целях осуществления государственного кадастрового учета регистрирующий орган предложил представить акт обследования в связи с прекращением существования объекта капитального строительства.

Общество указывает, что снятие ограждения с государственного кадастрового учета по причине его ликвидации не представляется возможным, поскольку в силу ч.2 ст.37.2 Федерального закона от 22.05.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» территория особой экономической зоны является зоной таможенного контроля.

В соответствии с Приказом ФТС России от 30.04.2015 №817 установлены требования к составу объектов таможенной инфраструктуры, согласно которым территория особой экономической зоны должна иметь ограждение, непрерывное по всему периметру.

В настоящее время ограждение числится на балансе АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» как движимое имущество - основное средство.

Таким образом, АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» считает, что на государственный кадастровый учет недвижимости поставлен объект, являющийся, по сути, движимой вещью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В ст.12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав, который является открытым.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца (заявителя), который в соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении (заявлении) требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец (заявитель) связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом (заявителем) способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

При этом основной задачей суда, осуществляющего руководство судебным процессом, является справедливое судебное разбирательство, так как исключительно формальный подход к рассматриваемому спору, ставящий перед собой задачей соблюдение процедуры, а не установление истины и восстановление справедливости, умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках судебного процесса.

Вместе с тем судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.16, 182 АПК РФ). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, исполнимость вынесенных судебных актов наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Таким образом, значение права на судебную защиту заключается в наличии у субъекта права возможности восстановления его нарушенного права, а цель создания и осуществления деятельности суда - поддержание баланса справедливости и законности в правовом государстве. Это означает безусловное наличие объекта защиты, как лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» не представило пояснений и доказательств, какие именно его права нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» указало на то, что при осуществлении государственного кадастрового учета ограждения не был учтен факт отсутствия у ограждения признаков недвижимости. Постановка на кадастровый учет объекта, не имеющего признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению эксперта №02-02/2021, составленному по результатам экспертизы ограждения территории ОЭЗ промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап, это ограждение признаками недвижимости, закрепленными в ст.130 ГК РФ, не обладает, не является самостоятельным объектом и не может выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданского права. Ограждение не является недвижимым имуществом, и право на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 №310-ЭС18-13357 при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объектов признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст.130 ГК РФ).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ЕГРН содержится информация о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2014 №RU 63522000-39, выданного Министерством строительства Самарской области в отношении построенного объекта капитального строительства «Ограждение территории ОЭЗ промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап» протяженностью 14 837 м (ст.55 ГрК РФ).

Факт выдачи указанного документа, а также предшествующая ему выдача разрешения на строительство (от 05.04.2012 №RU 63522000-18), свидетельствуют о том, что правовой режим (статус) спорного сооружения в качестве объекта капитального строительства определялся (устанавливался) не на стадии осуществления государственного кадастрового учета и не органом кадастрового учета.

Из материалов дела видно, что ограждение расположено на 24 земельных участках с кадастровыми номерами 63:32:0000000:10345, 63:32:0000000:10349, 63:32:0000000:10350, 63:32:0000000:1035, 63:32:0000000:10355, 63:32:0000000:10363, 63:32:0000000:10364, 63:32:0000000:10370, 63:32:0000000:11226, 63:32:0000000:11524, 63:32:0000000:11538, 63:32:0000000:11539, 63:32:0000000:11564, 63:32:1702003:26, 63:32:1702003:86, 63:32:1702003:87, 63:32:1702003:351, 63:32:1702003:353, 63:32:1702003:358, 63:32:1702003:359, 63:32:1702003:361, 63:32:1702003:363, 63:32:1702003:364 и 63:32:1702003:365.

При этом в отношении 17 из перечисленных земельных участков зарегистрировано право собственности Самарской области.

Федеральным законом от 30.04.2021 №120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.58 Закона №218-ФЗ была дополнена нормами, регламентирующими порядок снятия с государственного кадастрового учета объекта, в отношении которого вступившим в законную силу судебным решением установлено, что он не является недвижимостью, а также государственной регистрации прекращения зарегистрированных прав на него (при наличии таких прав) (ч.8 и 9).

Ч.9 ст.58 Закона №218-ФЗ установлен заявительный порядок осуществления указанных учетно-регистрационных действий. При этом согласно установленному порядку с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в анализируемом случае вправе обратиться: 

1) правообладатель земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты; 

2) правообладатель соответствующих объектов; 

3) уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления по месту нахождения соответствующих объектов.

Поскольку уполномоченное лицо с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета не обращалось (иное не доказано), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для снятия сооружения с кадастровым номером 63:32:0000000:11081 с государственного кадастрового учета.

АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» не представило допустимых и достаточных доказательств того, что оно является правообладателем спорного сооружения и/или земельных участков, на котором сооружение расположено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае объекта судебной защиты.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» какие-либо действия/бездействие (например, отказ, уклонение или приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество) регистрирующего органа по настоящему делу не оспаривает.

Обязать регистрирующий орган совершить действия по снятию объекта с кадастрового учета возможно только в тех случаях, когда его действия/бездействие/ решения оспорены в суде и признаны незаконными. 

Как видно из материалов дела, регистрирующий орган основания невозможности провести учетно-регистрационные действия по снятию рассматриваемого объекта с кадастрового учета привел в уведомлении от 18.08.2020 №63-0-1-174/3303/2020-718.

Между тем данный акт либо соответствующие действия/бездействие регистрирующего органа обществом не оспаривались.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные представителем общества в судебном заседании, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по делу №А55-13453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов 

О.П. Сорокина