ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-33361/201919-ГК

 

город Москва                                                                            Дело № А40-60902/18 60902/18

01 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года 

по делу № А40-60902/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "СтройГарант" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы», Управление Росреестра по Москве

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о признании самовольными постройками и их сносе. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018г.; 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.06.2019, 12.03.2018г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик) о 

- признании самовольными постройками объектов площадью застройки около 150, 490, 270, 12 (двухэтажное), 600 (двухэтажное) кв.м и автомойку самообслуживания площадью около 200 кв.м, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0110407:365, 50:21:0110407:222, 50:21:0110407:117, 50:21:0000000:302 по адресу: город Москва, поселение Сосенское, о/т «Тополек»; 

- об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0110407:365, 50:21:0110407:222, 50:21:0110407:117, 50:21:0000000:302 путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; 

- в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить право Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительны предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы», Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 25.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе  обследования земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0110407:365, 50:21:0110407:222, 50:21:0110407:117, 50:21:0000000:302 Госинспекцией по недвижимости установлено, что на участках размещены строения общественного питания, бытового обслуживания, площадью застройки около 150, 490, 270, 12 (двухэтажное), 600 (двухэтажное) кв. м. и автомойка самообслуживания площадью около 200 кв. м. Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", на участки разрешение на строительство/реконструкцию, акт ввода объекта в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии с выписками из ЕГРП, полученными Департаментом в системе межведомственного взаимодействия государственных органов, земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0110407:365, 50:21:0110407:222, 50:21:0110407:117, 50:21:0000000:302 принадлежат на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. В

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 09.10.2018г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Перед экспертами были поставлены вопросы и даны ответы:

Вопрос 1. Определить технические характеристики объектов площадью застройки около 150, 490, 270, 12 (двухэтажное), 600 (двухэтажное) кв.м. и автомойка самообслуживания площадью около 200 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0110407:365, 50:21:0110407:222, 50:21:0110407:117, 50:21:0000000:302 по адресу: город Москва, поселение Сосенское, о/т «Тополек» (площадь, этажность, количество внутренних помещений, а также строительный объем и площадь застройки)? 

Ответ на первый вопрос: Для удобства эксперт дал индивидуальные наименования объектам исследования (объектов площадью застройки около 150, 490, 270, 12 (двухэтажное), 600 (двухэтажное) кв.м. и автомойка самообслуживания площадью около 200 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0110407:365, 50:21:0110407:222, 50:21:0110407:117, 50:21:0000000:302 по адресу: город Москва, поселение Сосенское, о/т «Тополек»), в связи с отсутствием адресных ориентиров, размещенных на данных строениях (подробнее смотри Рисунок 1): Объект №1 - «Магазин цветов» (площадь застройки согласно Определению: 150 м2); Объект №2 - «Чайхана» (площадь застройки согласно Определению: 490 м2); Объект №3 - «Кафе огни» (площадь застройки согласно Определению: 270 м2); Объект №4 - «Бревенчатый домик» (площадь застройки согласно Определению: 12 м2); Объект №5 - «Двухэтажное строение» (площадь застройки согласно Определению: 600 м2); Объект №6 - «Самомойка» (площадь застройки согласно Определению: 200 м2).

Вопрос 2. Имеют ли объекты площадью застройки около 150, 490, 270, 12 (двухэтажное), 600 (двухэтажное) кв.м. и автомойка самообслуживания площадью около 200 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0110407:365, 50:21:0110407:222, 50:21:0110407:117, 50:21:0000000:302 по адресу: город Москва, поселение Сосенское, о/т «Тополек» признаки объекта капитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения невосполнимого ущерба целостности конструкций? 

Ответ на второй вопрос: В ходе проведения экспертизы, было установлено, что объекты площадью застройки около 150,490,270,12 (двухэтажное), 600 (двухэтажное) кв.м, и автомойка самообслуживания площадью около 200 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0110407:365, 50:21:0110407:222, 50:21:0110407:117, 50:21:0000000:302 по адресу: город Москва, поселение Сосенское, о/т «Тополек» не имеют признаков объектов капитального строительства. Перемещение данных объектов без нанесения невосполнимого ущерба целостности конструкций возможно (при условии разработки проекта производства работ и техкарт на осуществление переноса проектной организацией). 

Вопрос 3. Соответствуют ли объекты площадью застройки около 150, 490, 270, 12 (двухэтажное), 600 (двухэтажное) кв.м. и автомойка самообслуживания площадью около 200 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0110407:365, 50:21:0110407:222, 50:21:0110407:117, 50:21:0000000:302 по адресу: город Москва, поселение Сосенское, о/т «Тополек», градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы»?

Ответ на третий вопрос: В ходе проведения исследования было установлено, что объекты площадью застройки около 150, 490, 270, 12 (двухэтажное), 600 (двухэтажное) кв.м, и автомойка самообслуживания площадью около 200 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0110407:365, 50:21:0110407:222, 50:21:0110407:117, 50:21: 0000000:302 по адресу: город Москва, поселение Сосенское, о/т «Тополек», на момент проведения осмотра находятся в исправном техническом состоянии и соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарноэпидемиологическим нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы. 

Вопрос 4. Находятся ли объекты площадью застройки около 150, 490, 270, 12 (двухэтажное), 600 (двухэтажное) кв.м. и автомойка самообслуживания площадью около 200 кв.м., в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0110407:365, 50:21:0110407:222, 50:21:0110407:117, 50:21:0000000:302? 

Ответ на четвертый вопрос: В результате проведенного геодезического исследования установлено, что: Объект №1 площадью застройки 167,1 кв.м, расположен в границах земельного участка с К№ 50:21:0110407:365. Объект №2 площадью застройки 487,0 кв.м, расположен в границах земельных участков с К№ 50:21:0110407:365 и 50:21:0110407:222. Объект №3 площадью застройки 211,0 кв.м, расположен в границах земельных участков с К№ 50:21:0110407:222 и 50:21:0110407:117. Объект №4 площадью застройки 29,7 кв.м, расположен в границах земельных участков с К№ 50:21:0110407:222 и 50:21:0110407:117. Объект №5 площадью застройки 613,2 кв.м, расположен в границах земельных участков с К№ 50:21:0110407:222, 50:21:0110407:117 и 50:21:0000000:302. Объект №6 площадью застройки 209,7 кв.м, расположен в границах земельных участков с К№ 21:0110407:117, 50:21:0000000:302, 77:17:0120114:2130. 

Вопрос 5. Создают ли объекты площадью застройки около 150, 490, 270, 12 (двухэтажное), 600 (двухэтажное) кв.м. и автомойка самообслуживания площадью около 200 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0110407:365, 50:21:0110407:222, 50:21:0110407:117, 50:21:0000000:302 по адресу: город Москва, поселение Сосенское, о/т «Тополек», угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ на пятый вопрос: В результате исследования получен следующий ответ: Сформулированная судом в пятом вопросе задача понимается в пределах экспертной компетенции как определение способности несущих и ограждающих конструкций объекта исследования выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения, что является одним из факторов, подтверждающих отсутствие «угрозы жизни и здоровью граждан». Объекты исследования (площадью застройки около 150, 490, 270, 12 (двухэтажное), 600 (двухэтажное) кв.м, и автомойка самообслуживания площадью 200 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0110407:365, 50:21:0110407:222, 50:21:0110407:117, 50:21:0000000:302 по адресу: город Москва, поселение Сосенское, о/т «Тополек»), выполнены в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, оценив полученное заключение экспертов, получив ответы на вопросы от эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что при возведении вышеуказанных помещений не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также рассматриваемые объекты не противоречат нормам, приведенным в Федеральном законе Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создают угрозы жизни и здоровью граждан; спорные объекты являются не капитальными, разрешение на строительство которых и акт ввода в эксплуатацию не предусмотрены действующим законодательством, находятся в границах земельных участков находящихся в собственности ответчика, при их возведении соблюдены все строительные норма и правила, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан; ответчик использует земельные участки в соответствии с нормами статей 40 и 42 ЗК РФ, и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 названного Постановления N 10/22, если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что самим истцом в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что спорные постройки были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этих построек нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу №А40-60902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:      Кораблева М.С.

Судьи:      Бондарев А.В. 

     Савенков О.В.