АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-119806/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  рассмотрев 28.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоСити» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-119806/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КаргоСити», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литера А, помещение 63-Н, офис 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектсервис», адрес: 198335, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Артемида», далее – Компания), о взыскании 114 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) за непредъявление грузоотправителем груза для перевозки, и 15 000 руб. убытков. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 (принятым в виде резолютивной части 08.02.2023) исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 114 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2023 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы; судом не учтено, что  ответчик уклонился от подписания актов о непредъявлении спорного груза к перевозке. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 15.09.2022 заключены договоры-заявки № 99, 100 и 101 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту: город Гатчина – Курская область, село Останкино, согласно которым подлежал перевозке груз:  резервуар размером 14.8*3.2 м., транспортным средством Мерседес У032ВА31 под управлением водителя ФИО1; резервуар размером 14.8*3.2 м., транспортным средством Мерседес У942АХ31 под управлением водителя ФИО2; резервуар размером 14.8*3.2 м., транспортным средством Мерседес Т403КХ31 под управлением водителя ФИО3 

Стоимость перевозки по каждой заявке составила 190 000 руб. 

В соответствии с указанными договорами-заявками Компания должна предъявить груз к перевозке 19.09.2022. 

Как указывает истец, транспортные средства под загрузку поданы своевременно согласно условиям, согласованным в заявках, однако груз не предъявлен к перевозке, о чем составлены акты. 

На основании части 1 статьи 35 Устава истцом начислен штраф за непредъявление для перевозки груза в сумме 114 000 руб. и предъявлено требование об уплате 15 000 руб. убытков в виде уплаченного штрафа привлеченному к перевозке лицу.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 35 Устава установлена ответственность грузоотправителя за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктами 81 - 88 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 81 Правил акты составляются, в том числе, в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза.

В силу пункта 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты о непредъявлении ответчиком груза к перевозке от 20.09.2022 составлены истцом в одностороннем порядке; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о составлении этих актов и уклонения последнего от их подписания. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив к спорным отношениям названные нормы материального права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта  непредъявления ответчиком спорного груза к перевозке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на обжалование решения суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен, при этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-119806/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоСити» – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов