ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14343/2024-ГК

Дело № А40-63018/23

город Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года

по делу № А40-63018/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ПАО «Объединение Орджоникидзе 11»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

 

о восстановлении положения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2023 г. и 24.05.2023 г., 

диплом 107704 0186421 от 13.07.2021 г.; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023 г.,

диплом 106604 0000044 от 30.06.2014 г.;  

ФИО3 по доверенности от 17.07.2023 г.,

уд. адвоката № 3619 от 27.03.2023 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» (далее – ответчик): 

- о признании помещений (пом. I, комн. 1-3) общей площадью 79,4 кв.м. и помещений 1 этажа (пом. VI, комн. 1-15) общей площадью 172,1 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1113, расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками; 

- об обязании ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1113, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений (пом. I, комн. 1-3) общей площадью 79,4 кв.м. и помещений 1 этажа (пом. VI, комн. 1-15) общей площадью 172,1 кв.м. предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» расходов; 

- о признании зарегистрированного права собственности ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» на здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1113, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 41 отсутствующим в части помещений (пом. I, комн. 1-3) общей площадью 79,4 кв.м. и помещений 1 этажа (пом. VI, комн. 1-15) общей площадью 172,1 кв.м.; 

- об обязании ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» в месячный срок с момента сноса помещений (пом. I, комн. 1-3) общей площадью 79,4 кв.м. и помещений 1 этажа (пом. VI, комн. 1-15) общей площадью 172,1 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1113, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 22.01.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражение против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:3844 площадью 564 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ПАО «Объединение Орджоникидзе 11», о чем сделана запись ЕГРН№ 77:05:0001010:3844-77/005/2017-1 от 23.05.2017. Вид разрешённого использования земельного участка: размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9). 

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 14.02.2023 № 9058577, а также согласно данным из ЕГРН установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с подвалом и антресолью первого этажа общей площадью 632,8 кв. м, 1932 года постройки, с кадастровым номером 77:05:0001010:1113, расположенное по адресу: 

<

...>, которое находится в собственности ПАО «Объединение Орджоникидзе 11», о чем сделана запись ЕГРН № 77-01/00-011/2000-25172 от 26.04.2000. 

Согласно актуальной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» данное здание имеет общую площадь 630,5 кв. м. 

В соответствии с архивной документацией, предоставленной ГБУ «МосгорБТИ», на земельном участке ранее размещалось нежилое одноэтажное здание общей площадью 395 кв. м, 1932 года постройки, имеющее адресный ориентир: 

<

...>. 

Изменение площади здания произошло в результате произведенных работ по реконструкции, выразившихся в обустройстве подвального помещения общей площадью 79,4 кв.м (подвал, пом.1, комн. 1-3), в возведении антресоли первого этажа общей площадью 172,1 кв.м (антресоль 1-го этажа, пом. VI, комн. 1-35). 

Указанные помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1113, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, Истцы указали, что поскольку с кадастровым номером 77:05:0001010:3844 для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, подвал (пом. I, комн. 1-3) общей площадью 79,4 кв. м, антресоль 1 этажа (пом. VI, комн. 1-15) общей площадью 172,1 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1113, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что срок исковой давности пропущен; истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки; срок исковой давности истцами не пропущен.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- реконструкция здания не производилась. Были произведены работы по капитальному ремонту здания и приспособлению освободившихся в результате переноса инженерных коммуникаций помещений к новому использованию, которые были согласованы в установленном порядке. В результате помещения, которые ранее не подлежали учету как технические и занятые инженерными коммуникациями, были включены в учетную площадь, что привело к увеличению учетной площади здания, без производства работ по реконструкции здания. Из содержания заключения (исследовательской части) следует, что высота и конструктив здания соответствуют первоначальным данным БТИ. Конструкция стен подвала возведена до 1983 г. и не могла являться результатом реконструкции (стр.85, 92). Плиты перекрытия изготовлены при помощи наборной опалубки, что характерно для 30-х годов 20 в. (стр. 90). Помещение подвала существовало весь жизненный цикл здания и не является результатом реконструкции (стр. 93). Стены здания с 1997г. не перекладывались;

- антресоль не является этажом и включается в площадь первого этажа, следовательно, является помещениями первого этажа (антресоль 1 этажа, пом. 6, комн. 1-15) общей площадью 172,1 кв.м. Таким образом, в ответе на второй вопрос, эксперты заключили, что антресоль 1 этажа, пом. 6, комн. 1-15 ни конструктивно, ни формально не является надстройкой, а является помещением в составе первого этажа;

- помещение, названное в определении суда, как помещение подвала (подвал, пом.1, ком.1-3) общей площадью 79,4 кв.м. таковым не является, а представляет собой техническое подполье, поскольку технически (до выступающих частей перекрытия) имеет высоту менее 1,8 м. и на основании п.3.1.20 СП 118.13330.2022 (СВОД ПРАВИЛ. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ. Public buildings and structures) подполье: пространство высотой в чистоте менее 1,8 м. между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта, пола по грунту или фундаментной плиткой;

- помещение общей площадью 79,4 кв.м. являлось и является техническим подпольем, без обязательного доступа туда для организации обслуживания инженерных коммуникаций, то есть оно в составе этажей и общей площади здания не учитывается;

- по результатам обследования и анализа представленных материалов дела им установлено, что ни высота здания, ни пятно застройки, ни объем, ни этажность не изменились, а было изменено назначение помещений, частично демонтировано инженерное оборудование (силовые трансформаторы и силовые кабели);

- здание по адресу: 

<

...> с учетом расположенных в нем помещений технического подполья (подвал, пом.1, ком.1-3) общей площадью 79,4 кв.м. и помещений первого этажа (антресоль 1 этажа, пом. 6, комн. 1-15) общей площадью 172,1 кв.м., изначально и сейчас является вспомогательным, построено в 1932 году и предназначалось для размещения промышленных трансформаторов и прокладки под ними в техническом подполье силовых кабелей. Строительным нормам, существовавшим на момент его создания, соответствует. Действующим строительным нормам, с учетом специфики помещений, высоты окон (могут быть использованы в качестве эвакуационных (первый этаж), конструктивных характеристик, соответствует. Никаких повреждений в виде трещин, перекосов фундамента, отклонения от вертикали при осмотре и георадарном обследовании не зафиксировано. Конструкции устойчивы, находятся в исправном состоянии. Никаких работ по реконструкции и новому строительству на объекте не велось, помещения антресоли появились в результате работ по перепланировке, согласованной распоряжением Префекта ЮАО от 28.04.2010 №01-41-168;

- при обследовании никаких повреждений, отклонений и несоответствий действующей нормативной документации не зафиксировано (отсутствует). Основания фундаментов стабильны, отклонения от вертикали основных несущих конструкций отсутствуют. При проверке прочности конструкций установлено, что требованиям нормативных документов они соответствуют. Имеются дефекты кладки внешних стен, которые устраняются при текущем ремонте. Состояние несущих и ограждающих конструкций рассмотренного сооружения с пристройками, в соответствии с критериями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается, как «исправное». Отмечено, что исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

-  жизни и здоровью граждан, с учетом их исправного состояния, указанные конструкции не угрожают;

- эксперты указали, что никаких работ, выходящих за разрешенные работы по перепланировке и требующих получения разрешения на реконструкцию не зафиксировано, и поскольку здание соответствует своим основным изначальным индивидуально-определенным признакам здания по адресу: 

<

...>, то никаких технических мероприятий по его основным несущим и ограждающим конструкциям предпринимать для его приведения в первоначальное состояние нет необходимости.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно признал заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством.

Ходатайство истцов о проведении дополнительной экспертизы по делу судом было отклонено ввиду следующего.

В силу положений ст. 87 АПК РФ для выводов о необходимости дополнительной экспертизы необходимо либо наличие невозможности уяснить смысл заключения экспертов, либо отсутствие ответов на все поставленные вопросы.

С процессуальной точки зрения рассматриваемое заключение эксперта является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные вопросы. В рамках поставленных эксперту вопросов в тех формулировках, как их предложил истец и утвердил суд, эксперт дал полные и ясные ответы на все вопросы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорные объекты возведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание, с учетом возведенных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Кроме того, как указано в п. 11 вышеуказанного Обзора при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что реконструкция нежилого здания никогда не производилась. Были произведены работы по перепланировке и переоборудованию, согласованные в соответствии с требованиями, действовавшими на момент ремонта законодательства, что подтверждается Распоряжением префекта ЮАО от 28.04.2010 № 01-41-168, протоколом межведомственной Комиссии от 27.04.2010 № 4 о согласовании перепланировки помещений на основании представленных документов: проект перепланировки помещений ООО ПСО «Инжстройпроект», техническое заключение ГУП «МосжилНИИ проект», положительным заключением Роспотребнадзора от 06.04.2007 № 255/3, заключением ГлавАПУ от 20.09.2007 № 50/12-352 о согласовании перепланировки, заключением Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве от 27.08.2007 № 4-03-2787 о соответствии перепланировки требованиям по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из пояснений истца, в здании было демонтировано инженерное оборудование в результате изменения назначения и изменения использования помещений за ненадобностью, как используемое ранее под размещение инженерного оборудования, площадь помещений вошла в общую площадь здания, хотя прежде, при учете площади здания, не учитывалась.

При сравнении планов БТИ 2010 года, в которых учтены согласованные изменения распоряжением префекта ЮАО от 28.04.2010 № 01-41-168 и планов БТИ на 2021 год, никаких работ, выходящих за разрешенные работы по перепланировке и требующих получения разрешения на реконструкцию не зафиксировано. Работы, не требующие разрешения на реконструкцию и строительство указаны в Постановлении Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП.

Все произведенные работы по перепланировке и переоборудованию нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1113 согласованны в соответствующих уполномоченных органах и произведены исключительно внутри здания, принадлежащего Ответчику на праве собственности без увеличения как пятна застройки, так и высоты здания, общий объем, которого остался неизменным (стр. 58 экспертного заключения от 16.10.2023).

Увеличение площади помещений произошло в результате проведения работ по капитальному ремонту: площадь здания по паспорту БТИ на 13.01.1999, экспликации БТИ на 27.03.1997 составляла 394,8 кв.м., площадь здания в ЕГРН на текущую дату составляет 632,8 кв.м.

Согласно экспликации БТИ от 27.03.1997 на планах первого этажа указано наличие помещений трансформаторных, к которым подходят вспомогательные помещения для прохода к ним.

Представлен технический паспорт на трансформаторную подстанцию, где указано что здание переоборудовано в 1986 г. и 2006 г. Объем здания в 1986 г. составлял 2 348 куб. м., в 2006 г. - 2 353 куб. м, т.е. отличался на 0,25 %, что находится в пределах погрешности измерения. Объем здания не изменился, но изменилась площадь с 394,8 до 632,8.

Площадь трансформаторной подстанции на 2006 г. составляла по наружному обмеру 397,9 кв.м., пристроя (А) - 86.5 кв.м., крыльца (а) - 6,7 кв. м, крыльца (б) - 5.1. кв. м, площадка (в) - 2.3. кв.м., площадка (г) - 57.5. кв. м, тамбур холл - 2.4. кв.м.

На 1997 г. объем здания составлял: трансформаторную подстанцию 2045 куб.м. и пристрой (А) - 303 куб. м. Это значит, что площадь подстанции составляла те же 397,9 и в 1997 и в 2006 г.

Объем здания по техническому паспорту 2006 г. остался примерно тем же 2 353 куб.м. против 2045 + 303 = 2348 куб.м. в 1997 г. (различие на 5 куб.м. менее 0,25 % входит в погрешность измерения).

Помещение подвала, общей площадью 79,4 кв.м. возникло до введения ГрК РФ в результате работ по строительству здания трансформаторной в 1932 и представляло собой канал (помещение), через который проходили силовые кабели к цехам завода. Прохождение кабелей от здания трансформаторной подтверждается георадарным исследованием, где зафиксирован засыпанный проход от здания на территорию завода. Глубина засыпанного прохода кабелей соответствует глубине подвала. Появление его в списке помещений, подлежащих учету, связано с изменением назначения помещения и практически полным демонтажом располагавшихся в здании промышленных трансформаторов. С учетом этого силовые кабели были демонтированы, кронштейны для прокладки кабелей срезаны, а помещение использованы под склад. Соответственно, помещение подвала (подвал, пом. 1, ком. 1-3) общей площадью 79, 4 кв.м. существовало весь жизненный цикл здания и не является результатом реконструкции или нового строительства в спорный период (ст. 93 экспертизы).

Сохранен козырек, который располагался над дверным проемом, ведшим к трансформатору. Бетонные перемычки над существовавшим дверным проемом к трансформатору, также сохранились, это говорит о том, что стены в период с 1997 не перекладывались (стр. 93 экспертизы).

Конструктивная схема здания несущие стены с пилонами расположены по ленточному фундаменту. Как следует из планов и представленной документации здание предназначалось для размещения трансформаторов, кабели к ним подводились подземно, в каналах, также к стр. 41 имелся подвод подземного сооружения от стр.44.

После демонтажа трансформаторов и кабелей (в результате капитального ремонта, который был согласован уполномоченными органами) помещение освободилось, было переоборудовано и включено в учет. Следовательно, оно существовало всегда, но в учет по техническим требованиями СНиП 2.09.02-85 «Производственные здания» не включалось (с. 45 Экспертного заключения)

Согласно п. 1.2 СНиП 2.09.02-85 «Производственные здания» (действовавшего в период до проведения капитального ремонта) общая площадь производственного здания определяется  как  сумма  площадей  всех  этажей  (надземных,  включая  технические,

цокольного и подвальных), измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

В общую площадь производственного здания не включаются площади технического подполья высотой менее 1.8 м до низа выступающих конструкций, а также пространства над подвесными потолками, проектируемыми согласно п.2.16.

В силу п.2.16 СНиП 2.09.02-85 в производственных помещениях, требующих по условиям технологии поддержания в них стабильных параметров воздушной среды, допускается проектировать дополнительные горизонтальные ограждающие конструкции для размещения в пространстве над ними инженерного оборудования и коммуникаций, в том числе технические этажи - когда по условиям технологии для обслуживания инженерного оборудования, коммуникаций и вспомогательных технологических устройств, размещаемых в этом пространстве, требуется устройство проходов, высота которых принимается в соответствии с п.2.6.

Согласно п.2.6 высота объекта в местах регулярного прохода людей - не менее 2 м, в местах нерегулярного прохода людей -1.8 м.

Аналогичные положения включены и в действующий СНиП СП 56.13330-2021 «Производственные здания» (действует с 28.01.2022).

После проведения капитального ремонта здания и приспособления помещений к новому использованию (вынос инженерных коммуникаций), помещения стали использоваться как помещения административного назначения (что соответствует ВРИ земельного участка'). К их учету стал применяться СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения».

Кроме того, трансформаторные энергоустановки представляют собой особый объект, наделенный специальным правовым режимом эксплуатации, в том числе их размещение и допуск в помещения, в которых они размещены, требуют специальный наряд - допуск (п. 5.1, 5.2, 5.3 Положения ПОТ Р О 14000-005-98 «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», утв. Министерством экономики России 19.02.1998).

Следовательно, техники БТИ не мог фактически оказаться в спорных помещениях и осуществить замеры.

Согласно Заключению ГлавАПУ Москомархитектуры г.Москвы от 20.09.2007 № 250/812-352 по перепланировке, переоборудованию помещений для представления в префектуру Южного административного округа зафиксировано, что подвал и антресоль 1 этажа существовали, в антресоли были проведены работы по устройству перегородок, в помещении подвала демонтаж части пола для обустройства подвала с возведением монолитного ж.б. перекрытия, устройство перегородок. Изменение функционального назначения объекта необходимо оформить в соответствии с установленным порядком.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению по проекту перепланировки от 06.04.2007 № 255/3 подвал и антресоль существуют. В подвале выгораживаются 2 складских помещения, оборудуется лестница. На антресолях оборудуются комнаты, перегородки, лестница. Перепланировка помещений соответствует СП 2.2.1.1.1312-03.

Согласно Заключению МЧС России от 27.08.2007 № 4-03-2787 о рассмотрении перепланировки перепланировка не противоречит требованиям по обеспечению пожарной безопасности. Несущие конструкции здания не затрагивались, количество эвакуационных выходов соответствует требуемому.

Согласно техническому заключению о состоянии несущих конструкций после проведенного переоборудования, устройства дополнительных перекрытий в здании, подготовленного ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», дефектов, деформаций, снижающих несущую способность конструкций нет. По результатам проведенного инженерного обследования можно заключить, что выполненное переоборудование помещений технически возможно, снижения прочности и эксплуатационных качеств не выявлено.

Согласно Распоряжению Префектуры Южного административного округа г.Москвы от 28.04.2010 № 01-41-168 об утверждении протокола заседания Комиссии перепланировка согласована.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Земельный участок, на котором находятся спорные объекты, принадлежит на праве собственности ответчику, соответственно он не находился и не находится во владении истцов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40-63018/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

 

Александрова Г.С.