Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25667/2019

г. Волгоград

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), третье лицо – ООО «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Санара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность №12/08 от 12.08.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРИНЖСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройсервис»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №22-СМР от 16.10.2017 в размере 5 225 715,61 руб.

Требования истца мотивированны тем, что в результате заключения договора уступки права требования ответчику перешла обязанность контрагента по договору субподряда №22-СМР от 16.10.2017. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом был расторгнут договор подряда в одностороннем порядке. Истец настаивает на взыскании невозвращенной суммы предварительной оплаты в сумме 5 225 715 руб. 61 коп. Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу требования представил, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу отзыв на иск представило, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили, позицию по спору не выразили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ДОРИНЖСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Санара» (Субподрядчик) 16.10.2017 был заключен договор субподряда №22-СМР на выполнение работ на объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на- Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1494+000 Краснодарский край от 16.10.2017 г. ориентировочной стоимостью в размере 169 174 283 руб. 20 коп.

В рамках указанного договора ООО «ДОРИНЖСТРОЙ» по письменной просьбе ООО «Санара» выступило плательщиком по ряду договоров в 2017-2018 г.г. на сумму                    43 700 679 руб. 35 коп.

ООО «Санара» были выполнены работы на сумму 61 603 199 руб. 84 коп., из которых оплачено ООО «ДОРИНЖСТРОЙ» 26 183 406 руб. 48 коп.

Таким образом, за период 2017 г. - 2018 г.г. задолженность ООО «Санара» перед ООО «ДОРИНЖСТРОЙ» составила 8 280 885 руб. 99 коп.(из расчета: 43 700 679 руб. 35 коп. + 26 183 406 руб. 48 коп. - 61 603 199 руб. 84 коп.).

01.09.2018 между ООО «Санара» и ООО «Водстройсервис» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 22-СМР.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора уступки прав и обязанностей по договору №22-СМР права и обязательства по договору субподряда передаются ООО «Водстройсервис» на тех условиях, которые существовали между ООО «Санара» и ООО «ДОРИНЖСТРОЙ» на момент заключения настоящего договора. Кроме того, ответчик принял наличие задолженности в виде неотработанного аванса по договору №22-СМР на сумму 8 280 885 руб. 99 коп. 

По письменной просьбе ООО «Водстройсервис» ООО «ДОРИНЖСТРОЙ» выступило плательщиком по договору поставки №1 от 20.08.2018 г. заключенного между ответчиком с ООО «ЮГ ИНЖИНИРИНГ» и перечислено 229 510 руб. по платежному поручению №2696 от 16.10.2018. 

Также ООО «ДОРИНЖСТРОЙ» перечислило авансовый платеж ООО «Водстройсервис» в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2018 №2547) и 500 000 руб. (платежное поручение от 08.10.2018 №2631) за выполненные работы, при этом ООО «Водстройсервис» по договору субподряда №22-СМР было выполнено и предъявлено к оплате работ на сумму 4 784 680 руб. 38 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Водстройсервис» перед ООО «ДОРИНЖСТРОЙ» составила 5 225 715 руб. 61 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2019 №БН/1-035 с требованием произвести оплату. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Письмом от 12.07.2019 №ПВ/1-85 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда №22-СМР в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено материалами дела, между ООО «ДОРИНЖСТРОЙ» и ООО «Санара» 16.10.2017 был заключен договор субподряда № 22-СМР на выполнение работ на объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1494+000 Краснодарский край от 16.10.2017 г. ориентировочной стоимостью в размере 169 174 283 руб. 20 коп.

01.09.2018 между ООО «Санара» и ООО «Водстройсервис» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору №22-СМР.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора уступки прав и обязанностей по договору №22-СМР права и обязательства по договору субподряда передаются ООО «Водстройсервис» на тех условиях, которые существовали между ООО «Санара» и ООО «ДОРИНЖСТРОЙ» на момент заключения настоящего договора.

Как следует из условий п. 2.4 договора уступки прав и обязанностей по договору №22-СМР, на дату заключения сторонами настоящего договора Подрядчиком оплачено первоначальному субподрядчику (ООО «Санара») 8 280 885 руб. 99 коп. ООО «Санара» подтвердила отсутствие претензий к подрядчику в части исполнения договора субподряда.

ООО «Водстройсервис» в адрес ООО «ДОРИНЖСТРОЙ» было направлено уведомление о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора субподряда от 16.10.2017 №22-СМР, от  ООО «Санара» к ООО «Водстройсервис».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В статье 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2015 №304-ЭС14-8595 по делу №А46-14792/2013, поскольку новый кредитор получил от должника исполнение, то требование, переданное по договору цессии, не может быть признано несуществующим.

При таких обстоятельствах, договор от 01.09.2018 уступки прав и обязанностей по договору №22-СМР соответствует нормам главы 24 ГК РФ, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Следовательно, доводы ответчика о недействительности договора от 01.09.2018 уступки прав и обязанностей по договору №22-СМР подлежат отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей истцом 12.07.2019 было направлено уведомление №ПВ/1-85 об одностороннем отказе от договора.

Согласно п. 17.2 договора субподряда от 16.10.2017 №22-СМР Подрядчик вправе в одностороннем досудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком начала или окончания выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 14 календарных дней по причинам, независящим от подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как следует из условий п. 17.2 договора субподряда от 16.10.2017 №22-СМР в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным договором, он считается расторгнутым через 14 рабочих дней с момента направления подрядчиком заказного почтового уведомления.

Поскольку датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика об исполнении договора является 12.07.2019, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17.2 договора субподряда от 16.10.2017 №22-СМР, договор считается расторгнутым с 02.08.2019.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик принял наличие задолженности в виде неотработанного аванса по договору №22-СМР на сумму 8 280 885 руб. 99 коп. 

По письменной заявке ООО «Водстройсервис» от 12.10.2018 №001 ООО «ДОРИНЖСТРОЙ» выступило плательщиком по договору поставки № 1 от 20.08.2018.

Платежным поручением от 16.10.2018 №2696 ООО «ДОРИНЖСТРОЙ» произведена оплата в сумме 229 510 руб.

Кроме того, ООО «ДОРИНЖСТРОЙ» перечислило авансовый платеж ООО «Водстройсервис» в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2018 №2547) и 500 000 руб. (платежное поручение от 08.10.2018 №2631).

Ответчик выполнил договорные обязательства на сумму 4 784 680 руб. 38 коп. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 04.10.2018 №15 на сумму 4 784 680 руб. 38 коп. подписана сторонами, скреплена печатями. 

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности ООО «Водстройсервис» перед ООО «ДОРИНЖСТРОЙ» составила 5 225 715 руб. 61 коп. (8 280 885,99 + 229 510 + 1 000 000 + 500 000 – 4 784 680,38).

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 5 225 715 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 5 225 715 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 129 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья             Н.В. Чурикова