Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-343/2016

06 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу №А19-343/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1).

28.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее - ООО «МФЦ Капитал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, выразившихся в несвоевременном обращении в суд за взысканием задолженности в размере 47 100 000 рублей по договору купли-продажи от 28.07.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4), заявив требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы убытки в размере 47 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, жалоба признана обоснованной частично; признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 28.07.2014; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании убытков, ООО «МФЦ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает, что суды ошибочно не учли, что  в обжалуемом определении в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4, что привело к уменьшению конкурсной массы, следовательно, к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того,  кредитор указывает, что в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Ангарского городского суда от 24.08.2021 по делу № 2-1743/2021, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в части установления реальности правоотношений между ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи от 28.07.2014; отсутствия доказательств передачи ФИО4 денежных средств в размере 36 000 000 рублей за приобретенное недвижимое имущество ФИО3 по договору купли-продажи от 28.07.2014.

Также по мнению заявителя, пропуск срока исковой давности о взыскании дебиторской задолженности по договору купли-продажи с ФИО4, повлекший отказ в его удовлетворении судом общей юрисдикции, обусловлен противоправным бездействием арбитражного управляющего ФИО1, что привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности, и как следствие, причинило  ему убытки.

Кроме того, нижестоящие суды, как полагает кредитор, без должной степени критического отношения приняли в качестве доказательства получения должником от ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи от 28.07.2014 декларацию 3-НДФЛ, которая является недостоверной, поскольку доход задекларирован должником по сделке ранее окончания срока на оплату, предусмотренного этой сделкой (до 01.08.2015).

Арбитражный управляющий ФИО1, МСРО «Содействие» в своих отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие по изложенным в ней доводам, просят оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доводам жалобы заявил возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 (продавец) передал ФИО4 недвижимое имущество (13 земельных участков, 12 жилых домов, 2 квартиры) на общую сумму 47 100 000 рублей.

В пункте 2 договора купли-продажи от 28.07.2014 стороны согласовали, что ФИО3 принял от ФИО4 11 100 000 рублей до подписания настоящего договора; оставшиеся денежные средства в размере 36 000 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 01.08.2015, выплачивая не менее 3 000 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2016 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 банкротом; решением от 06.05.2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

ФИО3 11.12.2020 представил финансовому управляющему ФИО1 письменные пояснения, из которых следует, что должником оплата по указанному договору купли-продажи от 28.07.2014 в сумме 47 100 000 рублей не получена ни от ФИО4, ни от ФИО5 (подписавшей договор от имени ФИО3).

В соответствии с полученными сведениями о неоплате по договору, финансовый управляющий ФИО1 14.01.2021 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с ФИО4

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.08.2021 по делу № 2-1743/2021, финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.07.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО4 по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО1, будучи осведомленным о наличии заключенного между должником и ФИО4 договора купли-продажи от 28.07.2014, не предпринял мер в пределах срока исковой давности по взысканию с ФИО4 задолженности по нему, что повлекло невозможность ее взыскания в связи с пропуском исковой давности, конкурсный кредитор ООО «МФЦ Капитал» обратился в суд с настоящей жалобой, а также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 47 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что на момент признания ФИО3 банкротом (06.05.2016) договор купли-продажи должен был быть исполнен ФИО4 в полном объеме, однако финансовым управляющим не представлено доказательств проверки обстоятельств исполнения контрагентом договора, не представлены выписки по счетам должника, из которых возможно установление факта оплаты ФИО4 по указанному договору, не представлены доказательства направления запросов о факте исполнения спорного договора ни в адрес должника, ни в адрес ФИО4, при этом с иском о взыскании задолженности с ФИО4 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд только 14.01.2021 после получения от должника 11.12.2020 сведений об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 28.07.2014, причиной отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО4 послужил пропуск истцом срока исковой давности, исходил из наличия оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в части непринятия своевременных мер по взысканию с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи от 28.07.2014.

Отказывая во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 47 100 000 рублей, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, суды исходили из отсутствия дебиторской задолженности (неоплаченного долга) по договору купли-продажи от 28.07.2014, подтвержденного условием договора о частичной оплате стоимости имущества на дату заключения договора и налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ ФИО3 за 2014 год, содержащей сведения о получении должником дохода по сделке в размере 47 100 000 рублей.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты (определение от 12 мая 2023 года, постановление от 27.07.2023) в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 47 100 000 рублей убытков в конкурсную массу должника. В остальной части (в части признания ненадлежащими исполнение обязанностей, выразившихся в несвоевременном обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 28.07.2014),  судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в силу положений абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве в качестве ключевой цели процедуры реализации имущества гражданина видится невозможным без активного участия финансового управляющего, который, в силу возложенных на него полномочий, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подавать заявления о взыскании дебиторской задолженности, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности.

Как следствие, арбитражный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент признания должника банкротом (06.05.2016) договор купли-продажи от 28.07.2014 должен был быть исполнен ФИО4 в полном объеме; сведения о наличии у должника заключенного договора купли-продажи от 28.07.2014 включены финансовым управляющим ФИО1 в анализ финансового состояния должника в марте 2017 года; арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства проверки в разумный срок обстоятельств исполнения ФИО4 условий договора купли-продажи от 28.07.2014 об оплате приобретенного недвижимого имущества, в том числе направления запросов о факте исполнения договора ни в адрес должника, ни в адрес ФИО4; иные доказательства добросовестного исполнения управляющим возложенных на него обязанностей по проверке сделок должника и формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности по договору в дело также не представлены; с иском о взыскании дебиторской задолженности финансовый управляющий обратился в суд общей юрисдикции только 14.01.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в его удовлетворении решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.08.2021 по делу №2-1743/2021.

Принимая во внимание условия договора купли-продажи о сроке исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного недвижимого имущества (до 01.08.2015 по 3 000 000 рублей ежемесячно), фактическую осведомленность финансового управляющего ФИО1 по состоянию на март 2017 года (анализ финансового состояния должника) о заключении такого договора, последний имел возможность в пределах срока исковой давности, исчисляемого с августа 2014 по август 2015 по каждому ежемесячному платежу обратиться в суд с иском к покупателю о взыскании неуплаченного долга, что им сделано не было.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 противоправного поведения, выразившегося в неподаче иска о взыскании дебиторской задолженности (долга с покупателя имущества) по договору купли-продажи в пользу должника.

Отказывая по взыскании убытков по мотиву отсутствия причиненных убытков конкурсной массе должника, как одного из элементов необходимой совокупности для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды фактически исходили из отсутствия долга у покупателя (ФИО4) перед должником по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества, основывая свои выводы на декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) должника (ФИО3) за 2014 год, представленной в налоговый орган, отражающей сведения о получении должником дохода по договору купли-продажи от 28.07.2014 в размере 47 100 000 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу указанного правового регулирования, налоговая декларация составляется самим налогоплательщиком, указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) является достаточным подтверждением наличия задолженности по уплате налога, отраженного в ней (с целью включения его в реестр требований кредиторов должника) (абзац 12 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем сведения, указанные в такой налоговой декларации не могут являться доказательством получения физическим лицом дохода в том или ином размере (тем более в размере дохода, который не подлежит налогообложению) с целью проверки обстоятельств получения им такого дохода, являющегося встречным предоставлением от контрагента по сделке, направленной на отчуждение имущества должника в рамках его дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, выводы об исполнении покупателем обязанности по уплате приобретенного недвижимого имущества (об отсутствии дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 28.07.2014), и, как следствие, об отсутствии убытков причиненных должнику и его кредиторам бездействием финансового управляющего ФИО1, могли быть основаны исключительно на первичных платежных документах, подтверждающих эти обстоятельства в зависимости от вида совершенного платежа (наличный или безналичный расчет) либо иного встречного предоставления со стороны покупателя (например, зачет встречных однородных требований).

Указанные обстоятельства подлежали включению в предмет доказывания по настоящему обособленному спору при установлении факта и размера причиненных конкурсной массе убытков.

Суд округа также обращает внимание на то, что ФИО3 при рассмотрении спора утверждал о неполучении соответствующей оплаты по договору от покупателя имущества.

По указанным основаниям, выводы судов нижестоящих инстанций о получении должником денежных средств по договору купли-продажи от 28.07.2014 в полном объеме, и, как следствие, об отсутствии причиненных бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в несвоевременном обращении с исковым заявлением в суд о взыскании долга по договору купли-продажи с покупателя имущества,  убытков конкурсной массе, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в указанной части и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу № А19-343/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по тому же делу отменить в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.А. Первушина